EDITED STUDENT NAMES AND REMOVED UNECESSARY STUFF. MOST OF IT IS IN NORWEGIAN, SORRY ABOUT THAT. CHECK THE OTHER FILE FOR THE USEFUL STUFF FROM THE CHAT (IN ENGLISH)

TA's present: Kim Sverre Hilton and Magnus Espeland


??
CHAT LOG:

Ash:
Is there a plan as to when normal (in the sense of, lectures and such, not in the sense of "in-person"), classes will resume, then???

Kim:
Digital lectures will resume as of next week!???

Ash:
Excellent!?
____________________________________________________________________________________________________________


Misty:
Hei. Har et problem med del d p? den parallelle???

Kim:
Fyr!

Misty:???
Problemet er at den ikke konsekvent ikke legger til et tall p? en bestem indeks slik at den etter f?rste iterasjon ikke lengre blir riktig?

Kim:
??Del D?

Misty:
???Ja den legger ikke til alle elementene fra a over i b, noe som s?rger for at tallet p? den indeksen blir 0???

Kim:
Skj?nner! Hvordan har du l?st dette parallelt??Vi kan ogs? ta dette over audio om det er lettere for deg???
____________________________________________________________________________________________________________


?Brock:
??N?r vi gj?r gj?r ¡°part C¡± i oppgaven, s? tar vi f?rst ? parallelt teller hvor mange tall det kommer til ? bli i hver bucket for hver thread. Etter det skal man for hver bucket summere med alle de forrige bucket st?rrelsene, for ? finne pointers til alle bucketsene til hver thread. Trenger denne delen ? parallelliseres? Tror jeg h?rte at Magnus sa at det var like greit ? gj?re dette sekvensielt. Er det greit ? gj?re det sekvensielt????

Kim:
Poenget til Magnus var at den delen er s?pass lite krevende at det ikke er noen s?rlig vits ? parallellisere det, men i oppgaveteksten st?r det egentlig at C og D skal paralleliseres..
???Hvis du kan argumentere for hvorfor det ikke er noen vits ? parallelisere steg C i koden din (kommentarer) s? vil jeg si at du like gjerne kan gj?re det sekvensielt
???Poenget er tross alt ? effektivisere, og hvis det ikke er effektivt ? parallelisere burde man bare la v?re. Men da burde det argumenteres for.
?Gir mening????

Brock:
Ok nice, ty!???

Kim:
Np!??

Magnus:
?Trenger ikke parallelisere steg c???

Kim:
Jau men jeg vil tro at man burde argumentere for det, ettersom det egentlig st?r i oppgaveteksten at C skal paralleliseres???

Magnus:
Ja, enig???

Kim:
Nice nice???

Magnus:
Et gyldig argument er rett og slett at det ikke er verdt det, siden det er s? lite arbeid som gj?res der.?
antall tr?der * antall digits eller noe s?nt?

Brock:
Yes, og at hvis man paralleliserer s? er hver thread n?dt til ? loope gjennom sin del to ganger + en ekstra synkronisering
??
Kim:
H?res veldig vettig ut for min del???