WEBVTT 1 00:00:00.090 --> 00:00:06.630 Velkommen til del to av denne f?r videoforelesningen om klassikernes blindflekker. 2 00:00:06.940 --> 00:00:12.210 I forrige video s? snakket vi litt generelt om eurosentrisme i samfunnsvitenskap og i den klassiske sosiologien. 3 00:00:12.480 --> 00:00:17.830 I denne her skal vi snakke litt om et spesialtilfelle av denne eurosentrismen her. 4 00:00:17.830 --> 00:00:27.540 Nemlig det man kunne si er klassikernes neglisjering av kolonitiden, alts? at de undervurderer og gir ikke nok plass i sine forklaringer og sine 5 00:00:27.540 --> 00:00:32.080 framstillinger av det modernes fremvekst og det modernes karakter. 6 00:00:32.080 --> 00:00:35.250 De legger ikke nok plass i disse forklaringene, legger ikke nok plass? 7 00:00:35.250 --> 00:00:39.630 Unnskyld, legger ikke nok en vekt p? betydningen av kolonitiden og imperialismen. 8 00:00:40.590 --> 00:00:49.770 S? de klassiske sosiologene kunne man si de forklarte alts? moderniteten, kapitalismen, den organiske solidariteten, 9 00:00:49.770 --> 00:00:55.370 arbeidsdelingen, rasjonalisering. 10 00:00:55.370 --> 00:00:59.390 Alle disse tingene forklarte de alts? med referanse til interne forhold. 11 00:00:59.390 --> 00:01:03.270 Indre forhold i de vestlige samfunn. 12 00:01:04.080 --> 00:01:10.330 Det ble alts? forklart gjennom at det var spesielle trekk ved vestlige samfunn, omtrent latente tendenser. 13 00:01:10.330 --> 00:01:17.260 Alts? at en tendens er latent betyr den er underliggende, ikke synlig, ikke framme, men underliggende kunne man si da. 14 00:01:17.260 --> 00:01:22.720 S? det ble forklart med ting som var i sving i det moderne samfunnet i utgangspunktet. 15 00:01:22.720 --> 00:01:32.460 Enten det var motsigelsen mellom adel og borgerskap, eller om det var den nye protestantiske etikken, eller om det var den ?kende 16 00:01:32.460 --> 00:01:37.200 differensieringen og oppspaltingen i ulike funksjoner i samfunnet. 17 00:01:39.030 --> 00:01:45.780 Hvis dere husker dette her med det sp?rsm?l som jeg hadde p? en tidligere forelesning om hva kjennetegner egentlig moderne samfunn. 18 00:01:46.020 --> 00:01:47.400 Sant, s? sier disse her. 19 00:01:47.520 --> 00:01:49.150 Marx sier at er kapitalisme. 20 00:01:49.150 --> 00:01:50.640 Weber sier at det er rasjonalisering. 21 00:01:50.880 --> 00:01:55.070 Durkheim sier at er differensiering og organisk solidaritet, som dere husker. 22 00:01:55.070 --> 00:02:04.500 Men det man kan sp?rre om er ikke noe som er underliggende her og det underliggende er kanskje noe av den typen her, alts? at det er slik at man tenker at moderniteten 23 00:02:04.710 --> 00:02:07.830 oppsto ut av rent interne prosesser i Vesten. 24 00:02:08.130 --> 00:02:11.070 S? selv om de alts? er veldig uenige om hva disse prosessene er. 25 00:02:11.190 --> 00:02:20.850 Hva er det som m?tte kjennetegner det moderne samfunn, s? er de p? en m?te implisitt enige om kunne man si at moderniteten skal forklares med henvisning til 26 00:02:20.850 --> 00:02:23.610 interne forhold i Vesten. 27 00:02:24.870 --> 00:02:34.710 Men det man neglisjerer her da eller ikke har med det er alts? hvordan erobringen og plyndringen av land i andre deler av verden var 28 00:02:34.710 --> 00:02:40.050 en sentral ?rsak til Europas og de europeiske lands suksess. 29 00:02:40.170 --> 00:02:42.540 Ikke bare i Europa for s? vidt ogs? USA. 30 00:02:42.780 --> 00:02:46.330 Ikke sant med slavehandelen og import... 31 00:02:46.330 --> 00:02:56.070 Import og import, plyndring burde man kanskje si, av r?varer fra land i b?de b?de i Afrika og i Asia, og hvordan som man ser 32 00:02:56.070 --> 00:03:05.430 nederst er hvordan vestlige land etablerte seg som kolonimakter i masse land i Afrika og Asia og hvordan dette her var kilde b?de til 33 00:03:05.670 --> 00:03:09.680 billige r?varer for dem, og billig arbeidskraft. 34 00:03:09.680 --> 00:03:19.590 Er vel litt misvisende ? kalle arbeidskraft, slavearbeid og slaver, hvordan tilgangen p? dette her var en sentral faktor i suksessen til 35 00:03:20.130 --> 00:03:24.410 de vestlige statene, alts? de europeiske og etter hvert USA. 36 00:03:24.410 --> 00:03:32.020 S? den velstandsbyggingen, den enorme ?kningen i velstand som disse samfunnene hadde, spesielt da kan man se i de dominerende klassene i disse samfunnene, de 37 00:03:32.280 --> 00:03:37.410 var da basert kunne man si p? kolonialisme og imperialisme. 38 00:03:37.950 --> 00:03:46.050 S? allerede her s? aner vi hvordan det blir misvisende ? si at moderniteten helt og holdent kan forklares med indre forhold. 39 00:03:47.100 --> 00:03:56.670 For det er lett ? forst? at noe av den effektiviteten og l?nnsomheten og fantastiske produktiviteten som disse samfunnene, de vestlige samfunnene 40 00:03:58.350 --> 00:04:00.390 oppn?dde, det ville ikke v?rt mulig. 41 00:04:00.390 --> 00:04:09.540 Eller det vil si vi kan ikke si hva som ville v?rt og ikke ville v?rt mulig, men det var i hvert fall slik det rent faktisk forl?p, s? avhengte det av denne tilgangen p? billige 42 00:04:09.540 --> 00:04:18.000 r?varer og og billig eller gratis arbeidskraft, som de alts? bare reiste ut til andre deler av verden og forsynte seg med. 43 00:04:19.370 --> 00:04:29.310 S? denne formen for for plyndring og kolonialisme og danning av imperier og s?nt er alts? en faktor i ? forklare Vestens velstand 44 00:04:29.580 --> 00:04:36.100 og industrielle utvikling som ikke blir spesielt tematisert hos klassikerne. 45 00:04:36.100 --> 00:04:45.840 Den pensumteksten deres som dette her viser sant er jo at p? den ene siden kan han belegge at b?de Marx, Weber og Durkheim de var fullstendig klar over dette her; de visste 46 00:04:45.840 --> 00:04:55.620 om de europeiske samfunnets herjinger i andre deler av verden, men mener han de tok ikke dette innover seg n?r de skulle forklare hva moderniteten 47 00:04:55.620 --> 00:04:59.670 er for noe og hvorfor den vestlige moderniteten 48 00:04:59.870 --> 00:05:01.700 er s? fremgangsrik og vellykka. 49 00:05:02.540 --> 00:05:06.780 Det han skal frem til er alts? at de helt undervurderte betydningen av dette her. 50 00:05:06.780 --> 00:05:09.410 Ikke undervurderte egentlig reelt sett, neglisjerte. 51 00:05:09.410 --> 00:05:18.470 Da er det viktig sant at man viser med noe henvisning til noe brev og noe greier som de hadde skrevet at det var ikke det at de ikke visste om koloniene og 52 00:05:18.470 --> 00:05:21.050 imperie-ambisjonene til flere europeiske land. 53 00:05:21.260 --> 00:05:30.650 Det var det at de bare tok det simpelthen ikke innover seg n?r de skulle teoretisere det moderne, eller n?r de lager disse i historiske 54 00:05:30.650 --> 00:05:33.890 framstillinger sine av moderniteten og dets vellykkethet. 55 00:05:34.820 --> 00:05:41.810 Det som er viktig med dette her det er jo ikke ? si at de tingene klassikerne peker p? i og for seg er feil. 56 00:05:42.500 --> 00:05:52.340 Det trenger ikke v?re s?nn at betydningen av koloniene og imperialismen betyr at den protestantiske etikken ikke var viktig, eller at 57 00:05:52.340 --> 00:06:00.470 motsigelsen mellom europeiske adel og europeisk borgerskap ikke var viktig, eller at differensiering av samfunnet til forskjellige funksjoner og ut i ulike spesialiserte 58 00:06:00.470 --> 00:06:09.740 jobber, at det ikke var viktig og at det kanskje ogs? var n?dvendige eller avgj?rende faktorer i utviklingen av det moderne og i egentlig selve 59 00:06:10.790 --> 00:06:12.650 bestemmelsen av hva det moderne er for noe. 60 00:06:13.490 --> 00:06:23.030 Men man kan si at det er likevel s?nn at det blir ensidig s? lenge de ikke har med denne kilden til velstand som alts? andre land 61 00:06:23.180 --> 00:06:27.470 utenfor Vesten utgjorde under kolonialisme og imperialismen. 62 00:06:29.060 --> 00:06:36.860 Ikke bare er det s?nn at de hadde en tendens til ? neglisjere eller undervurdere eller helt rent glemme av dette her i teoriene sine. 63 00:06:37.280 --> 00:06:46.790 De hadde ogs? til dels har noen med positive oppfatninger om kolonialisme, spesielt han her, som jo blir sitert p? at han var opptatt av at Tyskland m? 64 00:06:46.790 --> 00:06:49.850 sikre utenlandske markeder og ressurser. 65 00:06:50.960 --> 00:06:58.190 Weber var alts? opptatt av at den tyske nasjonalstaten suksess ville avhenge av at den sikret seg markeder og ressurser i andre land. 66 00:06:59.240 --> 00:07:08.690 Dere husker hvordan Marx sa at kapitalismen den avhenger hele tiden av ekspandere - at den m? hele tiden vokse og bli st?rre og for ? kunne oppn? det m? den ha nye markeder. 67 00:07:08.690 --> 00:07:11.040 Sant, man lager nye markeder p? to m?ter. 68 00:07:11.240 --> 00:07:18.710 Enten s? finner man nye markeder i konvensjonell forstand, man begynner ? selge tingene sine andre steder i verden eller s? kan man lage nye markeder ved ? begynne ? selge ting 69 00:07:18.710 --> 00:07:20.360 som han ikke solgte f?r. 70 00:07:21.200 --> 00:07:23.870 Nye varer, nye produkter, generere nye behov. 71 00:07:24.200 --> 00:07:28.130 S? Weber forsto han som betydningen av dette her for den tyske staten. 72 00:07:28.280 --> 00:07:36.170 Men han mente alts? at det var veldig viktig at Tyskland s?rget for at de hadde tilgang p? markeder andre land slik at tysk kapital kunne ekspandere. 73 00:07:36.420 --> 00:07:43.940 Han var ogs? opptatt av det at annet enn tysk produksjon og tysk n?ringsliv og industri m?tte kunne skaffe seg ressurser fra andre land. 74 00:07:44.540 --> 00:07:54.260 Han uttrykte seg slik som dette her at "V?re etterf?lgere vil holde oss historisk ansvarlige [...] for hvor mye albuerom i verden vi har erobret 75 00:07:54.530 --> 00:07:56.240 og etterlater til dem". 76 00:07:59.070 --> 00:08:08.790 Han mener alts? helt sentralt for hvordan han og hans samtidige kommer til ? bli forst?tt i historien er etter hvor mye som pluss de har skapt for tyskere 77 00:08:09.150 --> 00:08:19.130 i verden rundt. S? det er ikke noe tvil her kan man si om at Weber ikke bare visste om dette med kolonialisme og imperialisme, det var 78 00:08:19.130 --> 00:08:21.560 han naturligvis helt klar over. 79 00:08:22.280 --> 00:08:25.490 Men det var jo ikke heller ikke dette han ikke forstod viktigheten av det. 80 00:08:26.180 --> 00:08:35.930 For her ser du sant i dette som han sier her er at det helt klart at han forstod at det ? skaffe seg ressurser og markeder i andre land var av stor betydning. 81 00:08:36.440 --> 00:08:44.930 S? det handler ikke om det ? gj?re, men likevel s? mente han at n?r han skulle forklare det europeiske mirakelet s? kom ikke disse tingene her inn i bildet. 82 00:08:46.310 --> 00:08:52.370 I stedet s? mener han at den fantastiske europeiske kapitalismens egenart den skal forklares med protestantisk etikk. 83 00:08:53.060 --> 00:08:54.440 Der skal han ha forklaringen. 84 00:08:56.740 --> 00:08:58.010 N? setter det litt ham p? spissen. 85 00:08:58.210 --> 00:09:03.580 Det er ikke s? enkelt som at Weber mener at hele greia skal forklares med bare protestantiske etikk. 86 00:09:03.760 --> 00:09:13.720 For det er viktig at man skj?nne at han mener jo det er masse ?rsaksfaktorer som ligger bak hvordan fremveksten av kapitalismen i Vesten. 87 00:09:13.900 --> 00:09:17.890 Men han mener likevel at den protestantiske etikken spilte en avgj?rende rolle. 88 00:09:17.890 --> 00:09:27.850 Med det grelle eksemplet her blir det alts? at han er helt klar over hvor viktig koloniene og andre land er for Tysklands 89 00:09:27.850 --> 00:09:30.220 tilfang av ressurser og for deres markeder og alt mulig s?nt. 90 00:09:30.770 --> 00:09:33.130 Og han er til og med en varm tilhenger av dette m? man utnytte. 91 00:09:33.400 --> 00:09:41.230 Men han fakturerer ikke inn n?r han skal forklare noen ting om moderniteten og hvordan den rasjonelle vestlig kapitalismen blir s? vellykket. 92 00:09:43.060 --> 00:09:52.840 Durkheim er ikke s? eksotisk i denne sammenhengen her fordi selv om det har man ogs? kan vise at han ogs? var fullstendig klar over dette med koloniene og imperialismen s? var det 93 00:09:52.840 --> 00:09:55.380 helt frav?rende fra hans teoretisering. 94 00:09:55.380 --> 00:10:04.280 Det spilte ingen rolle i hvordan han forstod forskjellen p? moderne og f?rmoderne samfunn, og hva som var s? spesielt med det moderne samfunnet. 95 00:10:04.280 --> 00:10:06.580 Det fakturerte han ikke inn rett og slett. 96 00:10:07.420 --> 00:10:13.140 S? kan vi sp?rre er det s?nn at ogs? Marx hadde den typen utelatelse. 97 00:10:13.140 --> 00:10:15.100 Dette bildet sammensatt. 98 00:10:15.100 --> 00:10:21.710 P? den ene siden s? tror vi kan si at ogs? Marx gj?r seg skyldig i en form for ? forklare det spesielle 99 00:10:25.210 --> 00:10:27.250 ved den vestlig kapitalismen med indre forhold. 100 00:10:27.640 --> 00:10:36.820 Hovedforklaringsfaktoren hans som er hele dette historiske skjemaet hans om motsigelser mellom produktivkrefter og produksjons forhold det er jo 101 00:10:37.390 --> 00:10:42.160 beskrivelse av hvordan ting forl?per innad i noen europeiske land. 102 00:10:42.160 --> 00:10:48.560 For han blir det jo en universell modell, men empirien i det er jo basert p? noen noen f? land. 103 00:10:48.560 --> 00:10:52.020 S? p? den m?ten kan si at han har en s?nn rent intern forklaringsm?te. 104 00:10:52.020 --> 00:10:56.060 Han forklarer hva som foreg?r med indre forhold i Europa. 105 00:10:56.060 --> 00:11:05.950 Samtidig som de v?kne av dere forh?pentligvis husker fra det kommunistiske manifest eller Borgere og proletar, det utdraget fra Det kommunistiske partis manifest som dere 106 00:11:05.950 --> 00:11:08.410 leser og jeg trakk jo ogs? dette p? forelesningen, 107 00:11:08.710 --> 00:11:18.340 s? er jo Marx opptatt av at denne trangen til kontinuerlig ekspansjon for kapitalismen det bringer borgerskapet verden rundt. 108 00:11:18.340 --> 00:11:26.080 Sant at de jakter p? nye markeder og nye ressurser og nye muligheter, andre steder for kapital m? hele tiden ekspandere, sier Marx. 109 00:11:26.440 --> 00:11:36.430 S? selv om det nok kan v?re riktig ? si at i den m?te den historiske materialisme ble uttrykt p? som i at samfunnsmessig endring kommer gjennom spenninger 110 00:11:36.430 --> 00:11:46.000 mellom produktivkrefter og produksjonsforhold, selv om det nok kan v?re skyldig i dette her med ? forklare det spesifikt europeiske med rent interne forhold s? kan man si likevel 111 00:11:46.000 --> 00:11:55.840 at Marx kanskje hadde noe mer anerkjennelse av betydningen av kolonialisme og imperialisme for kapitalismens fremvekst og 112 00:11:55.840 --> 00:12:02.870 for den vestlige kapitalismens suksess at han hadde litt mer forst?else for dette her enn det han f?r kreditt for p? pensum her. 113 00:12:03.220 --> 00:12:12.400 Men uansett i alle fall kan man si at alle tre klassikerne de var utvilsomt klar over hva som 114 00:12:12.550 --> 00:12:14.530 foregikk med kolonialismen. 115 00:12:14.740 --> 00:12:21.010 Det var nok ogs? klar over hvor viktig dette her var for sine landsindustri og ?konomiske vekst. 116 00:12:21.730 --> 00:12:30.850 Likefullt s? spilte kolonialisme og imperialismen en veldig liten eller ingen rolle i deres forklaringer av moderniteten. 117 00:12:31.390 --> 00:12:40.630 Ikke slipp telefonen for vi har en video til som alts? skal ha dreie seg om hvordan hvorvidt det er s?nn at den klassiske sosiologien er p? menns premisser.