WEBVTT 1 00:00:00.090 --> 00:00:05.300 Velkommen tilbake til tredje og siste del av denne forelesningen om klassikernes blindflekker. 2 00:00:05.300 --> 00:00:13.260 Det siste temaet vi skal ta opp om det s?nn at det klassikerne kommer med er en sosiologi p? menns premisser. 3 00:00:14.760 --> 00:00:24.570 Her er det naturlig ? g? tilbake til Auguste Comte som dere husker, som alts? er den f?rste den f?rste til ? bruke ordet sosiologi, og som ogs? hadde en enorm betydning 4 00:00:24.660 --> 00:00:32.640 for ?mile Durkheim. If?lge ham s? var det s?nn at familien var selve bindeleddet mellom individ og samfunn. 5 00:00:33.540 --> 00:00:36.030 Det som skiller mennesket fra dyrene sier han. 6 00:00:36.390 --> 00:00:45.860 Det er mer utviklet hos menn enn hos kvinner s? kvinner er dermed mindre egnet for mentalt arbeid, mente han. 7 00:00:48.460 --> 00:00:57.940 Men dette er jo bra for det betyr, tenker han, at kvinnene er bedre utviklet affektivt og personlig som dermed kan begrense uheldige 8 00:00:57.940 --> 00:01:04.230 utslag av overdreven kald og t?ff fornuft som er s? typisk for menn. 9 00:01:04.230 --> 00:01:13.780 S? kvinnenes oppgave, tenkte Auguste Comte blir dermed ? humanisere menn slik at de t?yler egeninteressen sin og prioriterer sosiale 10 00:01:14.110 --> 00:01:24.010 hensyn. S? familien for Comte har en helt sentral rolle i ? binde individet til samfunnet generelt og i familien 11 00:01:24.010 --> 00:01:33.970 s? var det en over og underholdning av menn og kvinner hvor kvinner var n?rmere dyrene som vi kunne se og de f?r alts? da i oppgave ? t?yle 12 00:01:34.960 --> 00:01:41.740 mannens egeninteresse og kj?lige, kalde fornuft, tenke Comte seg. 13 00:01:43.000 --> 00:01:49.630 Dette her ble i noen grad f?rt videre av ?mile Durkheim som var sterkt inspirert av Comte . 14 00:01:49.670 --> 00:01:58.240 Dere husker vi snakket om hvordan han hentet fra Comte den ideen om en slags hierarki mellom vitenskapen, en slags kompleksitetshierarki fra det mer grunnleggende til det mer 15 00:01:58.240 --> 00:02:04.150 avanserte og s?nt. Og ogs? p? dette henseende s? f?rte Durkheim noe av disse tankene videre. 16 00:02:04.990 --> 00:02:10.030 Men Durkheim fant jo i Selvmordet at familien ikke var s? positiv for kvinnenes del. 17 00:02:10.600 --> 00:02:16.960 Svaret hans p? det var at kvinnene m? ofres og familien m? vernes. 18 00:02:16.960 --> 00:02:26.620 Sant han holder fram med denne viktigheten av familien og hvor sentral familieinstitusjonen er. S? av hensyn til den s? m? kvinnene ofres selv om 19 00:02:26.620 --> 00:02:35.330 alts? familielivet ikke er s? positivt for kvinner, s? m? familielivet opprettholdes og dermed kvinners ofres. 20 00:02:35.330 --> 00:02:44.340 Samfunnsutviklingen, sier Durkheim, den er jo en bestrebelse p? ? underlegge seg naturen og kvinner er jo ogs? i st?rre grad natur. 21 00:02:44.340 --> 00:02:51.170 Her ser vi at den samme som Comte-ianske tankegangen ogs? i sving hos Durkheim. 22 00:02:51.170 --> 00:03:00.830 S? der kan man si at kvinnene, som Comte sa er n?rmere naturen eller n?rmere dyrene for de har seg mindre av det som 23 00:03:00.830 --> 00:03:10.700 skiller mennesket fra dyrene og dermed s? er litt av den samfunnsmessige prosessen med ? underlegge seg naturen det f?r da et salgs utslag 24 00:03:10.700 --> 00:03:15.300 av at man ogs? underordener kvinnene i denne prosessen her. 25 00:03:15.300 --> 00:03:18.860 S? mente jo Durkheim at staten skal sikre en s?nn normativ regulering. 26 00:03:19.010 --> 00:03:24.610 Den skal hjelpe til med ? holde drifter og egoistiske impulser i sjakk, som dere husker om dette med anomi. 27 00:03:24.610 --> 00:03:31.630 Hvordan man skal produsere arbeidsomme borgere, menn, og hvordan man skal fremme samfunnsmessig solidaritet? 28 00:03:31.630 --> 00:03:41.370 Det faller p? staten sier Durkheim, som er eneste instans som kan r? over utviklingen mot en s?nn individkultus som dere husker fra forelesningen om religion. 29 00:03:41.370 --> 00:03:42.830 Sant, det er individet som er det hellige. 30 00:03:43.420 --> 00:03:52.820 Men s? er jo likevel dilemmaet at dette her er litt mer generelt og universelt menneskelig, eller universelt for menneskesamfunnet if?lge Durkheim. 31 00:03:53.090 --> 00:04:02.930 Det f?r likevel en veldig s?nn kj?nnet preg fordi alt dette arbeidet skulle formidles og koordineres av yrkesorganisasjonene, som Durkheim var veldig opptatt av. 32 00:04:03.410 --> 00:04:09.470 Alts? ikke fagforeninger egentlig, men laug, s?nne organisasjoner for folk i et bestemt yrke. 33 00:04:09.740 --> 00:04:19.430 Det tenkte Durkheim var en slags grunnleggende sosial organiseringsenhet, som skulle ha en sentral rolle opp mot hver og ved siden av staten 34 00:04:19.700 --> 00:04:29.630 i det ? p? en m?te regulere driftene og i de egoistiske impulsene og s?rge for at folk hadde realistiske og rimelige ideer til hvordan de kunne forvente ? leve 35 00:04:29.630 --> 00:04:31.930 og dette greiene der. 36 00:04:31.930 --> 00:04:41.840 Men p? den tiden her som dere kanskje vet var jo yrkeslivet i all hovedsak forbeholdt menn, s? disse yrkesorganisasjonene de var styrt av menn, statsapparatet var 37 00:04:41.840 --> 00:04:50.060 styrt av menn. S? det han egentlig snakker om her det er jo egentlig da en prosess som det er menn som bestemmer over og som man kan si gavner menn mest. 38 00:04:51.830 --> 00:05:01.090 S? Durkheim, samfunnsdiagnostikeren, han vil jo si at staten da m?tte bevare familieinstitusjonen og ekteskapet av hensyn til det bredere 39 00:05:01.090 --> 00:05:08.570 samfunnsliv og den normative reguleringen og alt s?nt, med argumenter eller tenkem?te som er sl?ende like 40 00:05:08.600 --> 00:05:11.420 de Comte brukte. 41 00:05:11.420 --> 00:05:20.510 S? til Weber dere husker fra en av forelesningene i alle fall, hvor vi snakket om 42 00:05:21.290 --> 00:05:22.960 Webers form for ambivalens. 43 00:05:22.960 --> 00:05:25.760 Alle klassikerne har den ambivalensen til det moderne. 44 00:05:26.090 --> 00:05:35.870 Hos Weber s? kommer dette til uttrykk ved at han mener at den i og for seg positive, gunstige rasjonaliseringsprosessen den skaper ogs? det han kaller 45 00:05:36.020 --> 00:05:37.460 avfortrylling. 46 00:05:37.460 --> 00:05:42.350 Den moderne verden sant den er beregnet og predikert for ? v?re effektiv og kontrollert. 47 00:05:42.680 --> 00:05:45.680 Men den bli sjell?s og avfortryllet. 48 00:05:46.220 --> 00:05:52.140 Dere husker hvordan vi snakket om at dette her er hvordan Weber beskriver den moderne tragedien. 49 00:05:52.380 --> 00:06:01.820 Han mener jo eller han ser ut til ? mene i alle fall at den rasjonaliseringen som han ser p? som s? viktig for den vestlige kapitalismen og det moderne 50 00:06:01.820 --> 00:06:11.800 mirakelet den leder uunng?elig til en form for avfortrylling, alts? et tap av mening og den 51 00:06:12.200 --> 00:06:18.470 slags da. Men heldigvis s? ser Weber for seg en slags motgift mot dette. 52 00:06:18.980 --> 00:06:28.970 Han mistenker nemlig at denne avfortryllingen som inneb?rer marginalisering av alt annet enn rasjonell handling, som vi snakket om, teoretisk tenkning, ?konomisk 53 00:06:28.970 --> 00:06:33.950 kalkulering og religi?s rasjonalisering av etikken som han snakker om. 54 00:06:34.730 --> 00:06:44.210 Det siste her har vi faktisk ikke snakket om p? forelesning, tror jeg, men det er helt sentralt for ham blant annet i analysen av protestantisk etikk hvordan man 55 00:06:44.210 --> 00:06:45.690 rasjonaliserer etikk. 56 00:06:45.690 --> 00:06:55.520 Alts? gj?re den mer rasjonelt gjennomtenkt og rasjonalisert s? som alle andre har tingene han snakker om, gjenstand for gjennomtenkning, 57 00:06:55.520 --> 00:06:57.830 systematisering, effektivisering og alt mulig s?nt. 58 00:06:58.190 --> 00:07:07.070 Men den avfortryllingen den inneb?rer som vi har snakket om en slags fortrenging av alle andre former for handling, alle andre m?ter ? tenke p? som vi har understreket veldig p? 59 00:07:07.070 --> 00:07:16.790 forelesningene. Men s? tenker han satt erotiske relasjoner de kan v?re en slags m?te ? igjen-fortrylle verden p? for 60 00:07:17.000 --> 00:07:26.930 menn. Han tenker at i kontekst av alt dette meningstapet og skvisingen av alle andre m?ter ? tenke og 61 00:07:26.930 --> 00:07:36.310 handle p?, alt skal p? en m?te vike for s?nn type form?lsrasjonalitet s? tenker Weber seg at erotisk begj?r, alts? det ? forf?lge driftene s?nn, d 62 00:07:36.860 --> 00:07:44.040 et kan v?re en m?te ? gjenfortrylle og skape mening og magi igjen i verden, kunne man kanskje si. 63 00:07:44.330 --> 00:07:47.480 Men han tenker seg jo ikke det like mye for alle. 64 00:07:49.810 --> 00:07:59.680 Dette er jo ogs? noe Weber hadde en viss erfaring med for han hadde for eksempel to viktige opphold p? Monte Verit¨¤ som er en slags proto 65 00:07:59.710 --> 00:08:09.580 -hippie kommunene. To ganger i sitt liv hadde Weber et lengre opphold p? 66 00:08:09.580 --> 00:08:11.320 en s?nn... 67 00:08:11.320 --> 00:08:14.090 Det blir feil ? kalle det hippie-kommunen for dette det jo f?r hippiene. 68 00:08:14.090 --> 00:08:18.840 Men en slags samfunnseksperiment oppe p? et s?nt, er dette i Alpene? 69 00:08:18.840 --> 00:08:22.950 Jeg har glemt hvor det er hen, men Monte Verit¨¤ - sannhetens fjell. 70 00:08:22.950 --> 00:08:24.690 Fordi de drev ? praktiserte s?nn 71 00:08:25.240 --> 00:08:29.730 nudisme og fri kj?rlighet og alle var vegetarianere og alt mulig s?nn. 72 00:08:29.730 --> 00:08:39.250 Weber hadde to veldig viktige opphold der som kanskje preget litt av tenkningen hans rundt dette her med det ? forf?lge erotisk begj?r skulle kunne v?re en m?te ? gjenfortrylle 73 00:08:39.250 --> 00:08:45.860 verden p?. Kanskje opplevde ham der en eller annen form for gjenfortrylling, oppst?else av ny mening og alt mulig s?nt. 74 00:08:45.860 --> 00:08:53.680 Men igjen han tenkte jo dette her prim?rt som noe som kunne v?re for menn. 75 00:08:53.980 --> 00:09:03.850 Jeg tror ikke han s? for seg en slags samfunnsmessig modell hvor alle fritt skulle kunne drive ? jage etter sitt erotiske begj?r og s?nn fri kj?rlighet av den 76 00:09:03.850 --> 00:09:06.340 typen de hadde p? Monte Verit¨¤. 77 00:09:06.640 --> 00:09:13.960 S? dette var ogs? den slags maskulint privilegium og ikke bare et maskulint privilegium, et privilegium for en viss klasse. 78 00:09:15.550 --> 00:09:24.910 N? har vi f?tt et overblikk p? hvordan det klassikerne tenkte var grunnleggende preget av eurosentrisme og en slags undervurdering av kolonitiden og 79 00:09:24.910 --> 00:09:34.630 imperialismen for moderniteten og ogs? at det var en form for tenkning om samfunnsforhold som var modellert p? mannlige erfaringer og som ogs? privilegerte det mannlige. 80 00:09:35.410 --> 00:09:38.890 Men hvis det da er s?nn, hva inneb?rer det for disse teoriene? 81 00:09:38.890 --> 00:09:48.450 Hvis det er s?nn at den klassiske sosiologien er eurosentrisk og mannssj?vinistisk er det da s?nn at den er ubrukelig for oss? 82 00:09:48.450 --> 00:09:57.250 Det er et stort og viktig sp?rsm?l som jeg ikke kommer til ? besvare for dere n?, men snarere oppfordre dere til ? tenke om. 83 00:09:57.250 --> 00:09:59.270 Vi kunne tenke oss to ting. 84 00:09:59.270 --> 00:10:07.340 P? den ene siden s? kan vi tenke oss at kanskje er denne mannssj?vinismen eller eurosentrismen et slags overfladisk feil ved dem. 85 00:10:08.030 --> 00:10:17.900 Sant, kanskje det er noe med hvordan man uttrykker seg og om man bruker hannkj?nnsform her og der og s?nn eller om man driver har dette greiene med viktigheten av 86 00:10:17.900 --> 00:10:27.230 familie og alt mulig s?nt, som vi siterte Durkheim p?, eller dette her greiene til Weber om erotisk begj?r som en vei en vei til gjenfortrylling. 87 00:10:27.230 --> 00:10:34.700 S? kunne man tenke at dette kunne man lett som bare pusse vekk fra teorien omtrent - ta et str?k maling over. 88 00:10:35.270 --> 00:10:39.950 Eller er det s?nn at dette her dreier seg om mer fundamentale svikt i det teoretiske byggverket. 89 00:10:40.760 --> 00:10:45.010 Er dette mer grunnleggende feil som krever at ting m? tenkes p? nytt? 90 00:10:45.010 --> 00:10:54.890 Man kunne f? eksempel tenke at hvert fall noen av de tingene om historiografien som Wallerstein snakket om, det dreier seg kanskje om mer fundamentale feil i hvordan det 91 00:10:54.890 --> 00:10:55.940 moderne er tenkt. 92 00:10:56.750 --> 00:11:06.140 Kanskje svarene p? hva som er spesielt for moderniteten, hvordan det moderne skiller seg fra andre samfunn, kanskje det p? den ene siden er problematisk fordi det 93 00:11:06.140 --> 00:11:12.530 utelater de vestlige moderne samfunnets herjinger i andre deler av verden, hvordan de har 94 00:11:12.710 --> 00:11:21.830 tjent seg rike p? det. Kanskje er det ogs? s?nn at disse begrepsparene som vi l?rer oss ? tenke med av klassikerne om mekanisk og organisk solidaritet, tradisjonelt mot 95 00:11:21.830 --> 00:11:30.080 rasjonelt-legalt herred?mme, kanskje disse er basert p? helt uholdbare former for eurosentrisme, at de dermed m? grunnleggende revideres. 96 00:11:30.860 --> 00:11:40.460 Jeg har det dette som ?pne sp?rsm?l i denne sammenhengen faktisk s? ?pne sp?rsm?l at jeg tenker at jeg byr opp dere til ? si hva dere mener om det i en diskusjonstr?d p? 97 00:11:40.460 --> 00:11:50.390 Canvas for dette her er, om noe, s? m? dette her v?re en av disse elementene hvor det er rom for selvstendig kritisk tenkning fra en som 98 00:11:50.480 --> 00:11:52.910 leser disse tingene og skal l?re seg disse teoriene her. 99 00:11:53.210 --> 00:12:01.430 Sant, vi har brukt masse tid p? ? g? gjennom hvordan klassikerne forstod disse tingene, hva slags begreper de kommer og hva slags forklaringsmodeller de brukte, men vi har ogs? 100 00:12:01.430 --> 00:12:08.950 v?rt her v?rt innom noen grunnleggende sp?rsm?l til dem som kanskje sier noe om skjevheter og feil i disse tenkem?tene. 101 00:12:08.950 --> 00:12:12.390 S? her oppfordrer jeg dere til ? hive dere framp?. 102 00:12:12.390 --> 00:12:15.560 Hva tenker dere at disse tingene betyr for de klassiske teoriene. 103 00:12:16.700 --> 00:12:17.960 La meg ta et eksempel til slutt. 104 00:12:18.410 --> 00:12:28.370 Dette her er et sitat igjen fra Marx og Borger og proletar-teksten, hvor han sier at "Proletarens arbeid har ved utbredelsen av maskinene 105 00:12:28.370 --> 00:12:33.230 og arbeidsdelingen mistet all selvstendig karakter og dermed enhver tiltrekning for arbeideren. 106 00:12:34.130 --> 00:12:40.130 Han blir bare et tilbeh?r til maskin." Han blir bare et tilbeh?r til maskinen. 107 00:12:41.300 --> 00:12:49.630 En m?te ? n?rme seg som dette sp?rsm?let om klassikernes mannssj?vinisme og alt mulig s?nt, det er jo ? sp?rre seg er dette her at det st?r han her, 108 00:12:50.600 --> 00:12:52.910 er det en slags overfladisk ting. 109 00:12:52.910 --> 00:12:55.710 Kunne vi lett byttet det ut til mennesket som s?dan? 110 00:12:55.710 --> 00:13:05.660 Eller refererer dette her til noe mannlig slik at dersom man skulle gj?re sosiologien mindre mannssj?vinistisk og mindre s?nn eurosentrisk og alt s?nt, m?tte man gj?re 111 00:13:05.660 --> 00:13:10.660 mer grunnleggende endringer eller er dette en overfladisk ting? 112 00:13:10.660 --> 00:13:19.820 Samme tror jeg man kan tenke om en del av de tingene som Durkheim sier i Selvmordet, sant hvor det er noen uttalelser om kvinner og s?nt her 113 00:13:21.080 --> 00:13:23.020 som jeg tror flere kan reagere p?, det har mange gjort f?r i alle fall. 114 00:13:23.450 --> 00:13:32.870 Men sp?rsm?let er jo, er de ogs? er dette fundamentale feil ved tenkem?ten hans eller er det mer skj?nnhetsfeil som kan males over og dekkes over eller noe s?nt noe. 115 00:13:32.870 --> 00:13:36.770 Veldig interessert i ? h?re hva dere tenker om dette her p? Canvas. 116 00:13:38.270 --> 00:13:40.700 Okei, da er vi rett og slett ved veis ende. 117 00:13:40.730 --> 00:13:42.410 Dette var alt jeg hadde om dette stoffet her. 118 00:13:42.800 --> 00:13:47.840 N? er jeg alts? selv i gang med ? forberede den avsluttende forelesningen. 119 00:13:48.140 --> 00:13:55.880 Da kommer jeg til ? oppsummere en del av det vi har v?rt gjennom gjennom hele forelesningsrekken og trekke noen tr?der og s?nt, men er veldig interessert i sp?rsm?l og 120 00:13:55.880 --> 00:14:04.870 ting som dere vil ha belyst eller ?nsker at skal dr?ftes i den videoen og dere finner linken inne p? Canvas eller over her p? teksten over videoen her. 121 00:14:04.870 --> 00:14:10.940 Bare g? inn der og send inn sp?rsm?l, s? pr?ver jeg ? f? tatt opp s? mye som jeg kan.