WEBVTT

1
00:00:18.270 --> 00:00:27.490
Okei, da har jeg hatt en forelesning til rundt denne boka skrevet av Nico Johansen, "hva 
er kriminalitet" i Universitetsforlagets fine serie, som heter hva er-serien.

2
00:00:27.490 --> 00:00:37.170
I f?rste samtale jeg hadde med Nico, som s?rlig handlet om

3
00:00:37.240 --> 00:00:42.320
de f?rste kapitlene i boka s? var jo begrepet om koblinger veldig sentralt.

4
00:00:42.320 --> 00:00:49.070
Alts? p? den ene siden har vi et stort univers av handlinger som har noe tvetydig med seg
og p? den andre siden et slags kart.

5
00:00:49.070 --> 00:00:58.830
Og s? gjelder det ? se om disse handlingene kan plasseres inne i dette kartet og s? er det
en komplisert prosess her hvor det er forskjellige akt?rer og

6
00:00:58.830 --> 00:01:02.310
det er forskjellige muligheter for at noe skal forf?lges som straff.

7
00:01:03.270 --> 00:01:11.380
Du pr?ver deg p? en definisjon eller mange definisjoner, ?tte definisjoner, og du ender
med p? en som kan vi snakke litt om.

8
00:01:11.380 --> 00:01:17.140
F?rst er det koblinger og s? er det da begrepet som du bruker, "som et springbrett".

9
00:01:17.140 --> 00:01:24.480
Kriminalitet er p? en m?te et springbrett til at noe kan bli kriminalitet under bestemte
forutsetninger.

10
00:01:25.390 --> 00:01:33.160
Har jeg forst?tt deg riktig s? er dette springbrett-begrepet noe som peker mot dette
koblingsbegrepet p? en m?te?

11
00:01:33.160 --> 00:01:34.410
Ja, det henger sammen.

12
00:01:34.410 --> 00:01:43.490
Det er riktig. N?r jeg snakker om koblinger s? som pr?ver jeg ? si at det er to ting som
sammenf?res.

13
00:01:43.490 --> 00:01:45.000
Den sammenf?ringen det g?r ikke av seg selv.

14
00:01:45.020 --> 00:01:54.650
Det er faktisk en menneskelig aktivitet ? sammenf?re handlinger som har skjedd, enten sett
eller opplevd

15
00:01:54.650 --> 00:02:01.830
og ha lovgrunnlaget, alts? paragrafene, bestemmelsen, handlingsbeskrivelsene i paragrafene
.

16
00:02:01.860 --> 00:02:04.200
Dette er da i straffelovens spesielle del.

17
00:02:04.200 --> 00:02:10.860
N? er det s?nn at n?r den vi snakker om kriminalitet s? knytter man veldig ofte om et 
lovbrudd.

18
00:02:11.670 --> 00:02:17.940
Alts? det som straffes, normer som straffes som er belagt med straff, det er det som p? 
en m?te er kriminalitet.

19
00:02:17.940 --> 00:02:23.700
N?r jeg snakker om koblinger og spesielt med springbrett s? pr?ver jeg ? snu litt p? det.

20
00:02:23.990 --> 00:02:25.290
Man stiller sp?rsm?lstegn ved det.

21
00:02:25.770 --> 00:02:29.010
Ja, stort sett s? er det ? riktig ? si det s?nn.

22
00:02:29.010 --> 00:02:33.120
Men det er et stort univers av handlinger.

23
00:02:33.120 --> 00:02:35.520
Et hav kan man si.

24
00:02:36.990 --> 00:02:39.480
Ogs? kan man si at det er ikke alt i det havet som er kriminelt.

25
00:02:39.480 --> 00:02:46.830
Det er kun noe av det som er kriminalitet. Og det er det straffeloven eller v?re
kulturelle konvensjoner for hva som er kriminalitet som bestemmer.

26
00:02:47.430 --> 00:02:48.900
Den prosessen er ikke gitt.

27
00:02:48.910 --> 00:02:53.520
Den er b?de i forandring og for den forandrer seg over tid og fordi den forandrer seg fra
sted til sted.

28
00:02:53.520 --> 00:02:58.140
Vi snakket sist om dette med ? sl? barn, alts? i forbindelse med barneoppdragelse.

29
00:02:58.620 --> 00:03:02.780
Det er bare 25 prosent av verdens land som har forbud mot ? sl? barn i barneoppdragelse 
?yemed.

30
00:03:02.850 --> 00:03:12.260
P? h?y og p? tvers av land og i tid s? er dette foranderlig, men det er ogs? foranderlig
iden forstand at man kan

31
00:03:12.260 --> 00:03:14.560
prioritere for eksempel.

32
00:03:16.740 --> 00:03:26.490
Politiet kan velge ? g? inn ? prioritere. N? i de siste par ?rene har politiet prioritert
narkotikakriminalitet i alts? de ?pne rusmarkedene som er knytta til unge innvandrere

33
00:03:26.560 --> 00:03:29.280
for eksempel. Og det er flere grunner til det.

34
00:03:29.310 --> 00:03:39.120
En av grunnene er at de ?nsker ? utvise  ungdommer som ikke har lovlig opphold og en m?te
?f? til

35
00:03:39.120 --> 00:03:41.940
disse utvisningene p? det er ? g? etter dem for narkotikakriminalitet.

36
00:03:41.940 --> 00:03:45.200
Og da bruker man jo straffeloven instrumentell.

37
00:03:45.200 --> 00:03:50.960
Men slik er det for alle, det er mange kriminalitetsformer som prioriteres og som ikke
prioriteres.

38
00:03:51.960 --> 00:03:54.690
Og s? er det politisk strid, hvilke lovbrudd skal man prioritere.

39
00:03:54.690 --> 00:04:04.190
S?rlig mange unge folk i dag ville sagt av milj?kriminalitet kunne v?rt straffet mye
hardere for det er

40
00:04:04.190 --> 00:04:08.730
viktigere for oss i oppvoksende generasjoner eller hva det har v?rt for v?re generasjoner.

41
00:04:09.450 --> 00:04:18.520
Det er hele tiden en m?te ? si at hvis du kan f? en handling til ? passe inn i
straffelovens

42
00:04:20.160 --> 00:04:28.320
handlingsbeskrivelse s? er det et f?rste skritt til at du kan straffe, men det er ikke 
alltid s?nn at hvis du f?r den til ? passe s? blir det straff.

43
00:04:28.550 --> 00:04:31.250
Det er det som ligger i dette med springbrett.

44
00:04:31.250 --> 00:04:36.840
At det er trinn mellom en u?nskede handlinger og straff.

45
00:04:36.930 --> 00:04:39.900
Det er et mellomledd der, det er det som egentlig er poenget.

46
00:04:40.350 --> 00:04:49.920
Og da er vi vel ogs? over p? den kompliserte store arenaen som rettssosiologien er, hvor
det er hvordan hele disse institusjonene fungerer som du avslutter litt med boken.

47
00:04:49.950 --> 00:04:57.420
Men for ? pr?ve ? gj?re det litt konkret s? er det jo flere ganger vi m? denne s?kalte
Hemsedal-saken.

48
00:04:58.680 --> 00:05:01.350
Og den er jo selvf?lgelig en veldig vond sak.

49
00:05:02.580 --> 00:05:04.380
Mye smerte forbundet med den.

50
00:05:04.380 --> 00:05:14.340
Lettest ? forst? denne smerten hos denne jenta som da hadde opplevd noe som hun mente var
et seksuelt

51
00:05:14.340 --> 00:05:15.570
overgrep, en voldtekt.

52
00:05:16.530 --> 00:05:17.860
Tre gutter involverte i det.

53
00:05:19.350 --> 00:05:26.130
Dette var ogs? i Hemsedal, et omr?de kjent for mye fuktig after skiing, festkultur osv.

54
00:05:26.130 --> 00:05:32.670
S? er det jo s? vidt jeg forst?r at det i f?rste rettsinstans blir disse guttene frikjent.

55
00:05:33.600 --> 00:05:36.130
- Omvendt vel?

56
00:05:36.130 --> 00:05:38.880
Nei motsatt, de blir d?mt i f?rste rettsinstanser.

57
00:05:38.880 --> 00:05:42.720
Og s? blir saken anket og s? blir de frikjent.

58
00:05:43.200 --> 00:05:50.110
Og i ettertid s? st?r denne jenta fram og det blir en ganske sv?r bevegelse rundt henne.

59
00:05:50.110 --> 00:05:53.760
Mange er oppr?rt over dommen at de blir frikjent og s? videre.

60
00:05:54.990 --> 00:05:58.740
Kan du si noe om hva du tror skjedde mellom f?rste og andre rettsinstans her.

61
00:05:58.770 --> 00:06:03.030
Har du ? gj?re med nye beskrivelser eller noe slikt?

62
00:06:03.090 --> 00:06:12.690
Jeg vil f?rst si at det er med et spaltet sinn at jeg brukte denne saken som eksempel,
fordi den saken har jo av

63
00:06:12.810 --> 00:06:20.790
opplagte grunner s? sterke f?lelser knyttet til seg og veldig mange f?ler seg krenket over
at gjerningspersonene der ikke ble d?mt.

64
00:06:21.780 --> 00:06:30.840
Det er fryktelig mange, s?rlig unge jenter, men ogs? gutter som har opplevd seksuelle
krenkelser som

65
00:06:31.890 --> 00:06:35.130
aldri har f?tt den oppreisningen de selv synes de har fortjent og har m?tte holde inne med
.

66
00:06:35.140 --> 00:06:43.660
Det er en veldig kilen sak for veldig for veldig mange mennesker og den saken symboliserte
mye av av rettsvesenet vanskeligheter.

67
00:06:43.660 --> 00:06:45.570
Grunnen til at jeg brukte saken er fordi den viser hvordan dette festlivet, noe av dette 
festlivetsm?ter ? utspille seg p?, hvordan det spiller inn i rettsapparatet.

68
00:06:45.570 --> 00:06:45.840
For det som skjedde var jo

69
00:07:11.760 --> 00:07:14.310
i utgangspunktet at en jente blir med tre gutter p? et nachspiel.

70
00:07:15.000 --> 00:07:17.520
Og s? har de veldig forventninger til sex.

71
00:07:17.550 --> 00:07:22.090
Ogs? har de noen rusmidler som hun aldri har pr?vd.

72
00:07:22.090 --> 00:07:24.950
MDMA og kokain tror jeg.

73
00:07:24.950 --> 00:07:27.660
Det er jo mye forskjellig her og hun g?r med p? dette her.

74
00:07:27.660 --> 00:07:37.510
Og det ender opp med samleie og seksuelle aktiviteter i forskjellige former

75
00:07:37.510 --> 00:07:40.430
som delvis er dokumentert p? film.

76
00:07:41.520 --> 00:07:44.920
Alts? i betydningen av aktiviteter filmet av mobiltelefoner?

77
00:07:44.940 --> 00:07:51.330
Ja, det er jo mange detaljer i saken.

78
00:07:51.390 --> 00:07:59.520
Men s? blir de alts? frifunnet i andre rettsinstanser og det handler antakeligvis

79
00:08:01.980 --> 00:08:04.680
om forskjellige ting. Det handler ogs? om hvordan man klassifiserer handlingen.

80
00:08:05.130 --> 00:08:13.750
S? her kan vi ganske sikkert anta at b?de dommerne i f?rste og s?rlig i andre rettsinstans
(lagmannsretten) er usikre.

81
00:08:13.750 --> 00:08:16.990
Hva er det de har for seg her, er det ikke sannsynlig ? tro det?

82
00:08:17.840 --> 00:08:27.810
N? har ikke jeg g?tt gjennom selve dommen og dette er i detaljer, men den vi kan se er
spor av at det har v?rt en tvil for eksempel

83
00:08:27.810 --> 00:08:32.130
. En tvil om hvorvidt jenta gikk med p? det eller ikke.

84
00:08:32.850 --> 00:08:42.810
Fordi disse videoene, det ser ut til at hun p? m?te er innforst?tt med hva som skjer ut 
fra det bevismaterialet som forsvarer sier

85
00:08:42.810 --> 00:08:45.300
og disse guttene legger frem.

86
00:08:45.300 --> 00:08:48.950
Det er aktivitet p? mobiltelefonene i denne perioden dette skal foreg?tt osv.

87
00:08:48.950 --> 00:08:50.190
fra hennes egen side.

88
00:08:50.730 --> 00:08:56.280
Det tolkes da som at ikke OK, dette m? bety at hun har forst?tt og v?rt med det p? dette.

89
00:08:56.280 --> 00:08:58.380
Ja, men det er flere elementer her ogs?.

90
00:08:58.800 --> 00:09:07.170
Med n?r man skal d?mmes i domstol, s?rlig til lange fengselsstraffer som sikkert disse 
guttene l? an til ? f? veldig lang

91
00:09:07.240 --> 00:09:10.420
fengselsstraffer, s? skal ikke v?re tvil.

92
00:09:11.040 --> 00:09:19.210
Alts? domstolene kan ikke gradere en dom, og s? si slik at du var delvis til ? klandre
for dette s? f?r du delvis dom.

93
00:09:19.210 --> 00:09:22.020
Du er enten/eller.

94
00:09:22.020 --> 00:09:24.480
Du er enten d?mt skyldig eller ikke skyldig.

95
00:09:24.480 --> 00:09:25.360
Hevet over enhver tvil.

96
00:09:25.420 --> 00:09:26.820
Ja det skal ikke v?re tvil.

97
00:09:27.270 --> 00:09:30.990
Men her er det alts? ting som tyder p? at de har v?rt i tvil.

98
00:09:31.290 --> 00:09:40.940
I tillegg er minstestraffen s? h?y slik at det har v?rt flere som har kommentert dette i
ettertid at her kan det se ut som om dommerne har v?rt rett og slett tilbakeholdne fordi

99
00:09:40.940 --> 00:09:45.960
konsekvensene av ? d?mme skyldig har v?rt s? veldig h?y straffetaksering.

100
00:09:46.800 --> 00:09:53.920
Jeg tror faktisk det var en sentral justispolitikere som gikk ut og sa omtrent dette.

101
00:09:53.920 --> 00:10:02.430
Her hadde det v?rt okei hvis man senket strafferammene noe, fordi hvis det skulle ligge an
til ? f? ti ?rs fengsel s? ville det v?re...

102
00:10:02.430 --> 00:10:09.210
S? selve utfall av saken beror ogs? litt p? en blemme hos aktoratet.

103
00:10:09.930 --> 00:10:11.440
Ja det tror jeg vi kan si.

104
00:10:11.440 --> 00:10:18.140
S? hvis de hadde lagt an en litt lavere eller ansvarlighetsgrad her, men det er n? s?.

105
00:10:19.610 --> 00:10:27.830
Den saken handler jo om for mitt vedkommende som forfatter av dette s? handler den om
hvordan saker klassifiseres n?r det kommer i retten eller hele tatt n?r vi klassifiserer

106
00:10:27.830 --> 00:10:28.880
dem i det hele tatt.

107
00:10:29.010 --> 00:10:31.800
S? det er flere hensyn som spiller fram og tilbake.

108
00:10:31.800 --> 00:10:37.270
Det er ikke bare slik at kriminalitet legger seg ned over loven ogs? ved vi hva som er 
kriminalitet og ikke-kriminalitet.

109
00:10:37.270 --> 00:10:38.670
Her er det mange ...

110
00:10:39.410 --> 00:10:49.040
Vi kan ogs? si med sikkerhet at denne handlingen eller hendelsesforl?p ville ikke kunne
v?rt

111
00:10:49.600 --> 00:10:55.430
dette for 15-20 ?r siden fordi da hadde man ikke mobiltelefoner som kan brukes p? denne
m?ten.

112
00:10:55.430 --> 00:11:00.980
Da brukte man i veldig liten grad det de illegale rusmidlene, MDMA, kokain i disse
milj?ene.

113
00:11:01.370 --> 00:11:09.980
Kanskje kan man tenke seg at dommerne ogs? er litt usikre p? denne typen nye
virkeligheter, vil i hvert fall jeg tippe.

114
00:11:12.610 --> 00:11:20.840
Okei, det var en sak du behandler i boken din ogs? er det en annen sak som er p? en m?te 
veldig annerledes, men som ogs? illustrerer et veldig annet poeng.

115
00:11:20.840 --> 00:11:23.630
Nemlig med det du kaller legalisme.

116
00:11:23.630 --> 00:11:28.590
Det er denne studenten Rasmus P, som jeg m? si jeg blir ganske fascinert av.

117
00:11:28.590 --> 00:11:31.730
Kan du si litt om Rasmus P.?

118
00:11:31.740 --> 00:11:33.100
Rasmus P.

119
00:11:33.100 --> 00:11:34.560
var en kjempeflink student.

120
00:11:34.560 --> 00:11:36.950
Gjorde det bra p? eksamener.

121
00:11:37.610 --> 00:11:39.890
Hadde ikke mange venner tror jeg, det er i hvert fall slik det framst?r.

122
00:11:39.890 --> 00:11:47.660
Han var veldig indignert over folk som br?t med f?rdselsloven slik det heter i Danmark.

123
00:11:52.520 --> 00:11:59.060
Han tok for seg folk som gikk p? r?dt lys, som ikke gikk av sykkelen n?r de passerte 
fotgjengerfelt og ja,

124
00:12:02.920 --> 00:12:05.150
br?t f?rdselssloven eller trafikkloven som vi kaller det.

125
00:12:05.150 --> 00:12:13.460
- Det er litt rart at han ble s? opptatt av det. Den saken er f?rst og fremst rar og men 
den er rar p? en veldig interessant m?te.

126
00:12:13.460 --> 00:12:18.600
For det f?rste s? tok han bilder av folk og hadde et eget nettsted som dessverre er
nedlagt.

127
00:12:18.600 --> 00:12:23.590
Det hadde jo v?rt et funn av ? se p? hva han gjorde da.

128
00:12:23.590 --> 00:12:28.390
- Kriminaliteten.dk eller noe slikt? Kriminelle.dk tror jeg det var.

129
00:12:28.390 --> 00:12:35.540
Uansett s? la han alts? ut bilder av folk som har brutt f?rdselsloven, ogs? konfronterte
han dem og fikk jo juling, eller ble i hvert fall truet med juling.

130
00:12:36.410 --> 00:12:40.630
Og det er veldig interessant hendelse fordi for det f?rste, det var ikke noe feil, han 
gjordeikke noe feil.

131
00:12:42.590 --> 00:12:44.610
De hadde jo brutt ferdselslovgivningen.

132
00:12:44.610 --> 00:12:45.890
De hadde brutt loven.

133
00:12:45.890 --> 00:12:49.850
Om det var straffebestemmelser forbundet med disse lovbruddene, det skal jeg ikke ha sagt.

134
00:12:50.040 --> 00:12:55.940
Men det kan godt v?re at det ogs? var det, slik at det i og for seg klassifiserte som 
kriminalitet.

135
00:12:55.940 --> 00:13:02.790
Alle som har v?rt i K?benhavn, de vet at du K?benhavnere, du finner ikke mer konforme 
folki trafikken enn Danskene.

136
00:13:03.890 --> 00:13:07.040
Du f?r kjeft hvis du tar en fot ut i fotgjengerfeltet i K?benhavn.

137
00:13:07.040 --> 00:13:12.710
- Jeg har merket det selv. Det er en etablert sannhet her.

138
00:13:12.710 --> 00:13:15.380
Likevel s? g?r denne Rasmus P.

139
00:13:15.380 --> 00:13:18.840
rundt ? irriterer seg over at de f? lovbruddene er.

140
00:13:18.840 --> 00:13:26.330
Sett fra et norsk og et hvilket som helst annet by sitt synspunkt s? er det n?rmest et 
nonnekloster, som vi snakket om sist, av konformitet

141
00:13:28.800 --> 00:13:32.750
. Likevel s? tok han ikke feil, men det er noe annet som mangler.

142
00:13:34.010 --> 00:13:37.820
Hva er det som mangler der? Jo han mangler en fornemmelse for situasjonen,
proporsjonalitet.

143
00:13:39.780 --> 00:13:45.020
Danskene, siden vi snakker om Danmark her, danskene har et mye mer innarbeidet uttrykk om
proporsjonalitetssans.

144
00:13:47.530 --> 00:13:49.490
De bruker det i hvert fall oftere i sirklene jeg har v?rt i, og jeg er jo dansk 
statsborger.

145
00:13:50.900 --> 00:13:57.050
Proporsjonalitet, alts? hva er passende reaksjon i dette tilfellet.

146
00:13:58.070 --> 00:13:59.750
Hva er sunn fornuft?

147
00:13:59.750 --> 00:14:03.300
Hva er rimelig? Eller noe slikt.

148
00:14:03.300 --> 00:14:08.570
Proporsjonalitetssansen, alts? hva passer.

149
00:14:08.570 --> 00:14:10.500
En sans for det som er passende her og n?.

150
00:14:10.940 --> 00:14:20.570
Det er ikke ikke st? i loven. Det vil alltid v?re en dimensjon ut over loven, over hva er
det som passer i denne situasjonen og hva er det som  ikke passer i den situasjonen

151
00:14:20.870 --> 00:14:30.230
. De fleste vil jo for eksempel v?re enige om at en litt for hard takling p? fotballbanen
det kvalifiserer til frispark, men ikke til en bot.

152
00:14:30.620 --> 00:14:33.910
Det h?rer ikke hjemme i rettsvesenet.

153
00:14:33.910 --> 00:14:42.200
Det h?rer hjemme p? fotballbanen og der dommeren gir straffen der og da - det er frispark
.

154
00:14:42.240 --> 00:14:44.650
Og hvis det er veldig alvorlig kanskje gult kort eller r?dt kort.

155
00:14:44.650 --> 00:14:48.580
Det har en gradering og det h?rer hjemme p? den store firkanten.

156
00:14:49.430 --> 00:14:54.410
Det er der handlingen og straffen utspiller seg der og ellers er vi ferdig bortsett fra
det.

157
00:14:56.180 --> 00:15:01.160
Ikke sant vi kan g? i detaljer p? eksempler, men man har en sans eller en fornemmelse av
hva som h?rer til hvor.

158
00:15:01.160 --> 00:15:10.340
Det er veldig interessante det eksempelet der, for jeg husker jo en litt kjent fransk
fotballspiller som p? en fotballkamp, en av de siste han spilte tror jeg, en av verdens

159
00:15:10.340 --> 00:15:14.690
ledende fotballspillere, nikket til en motspiller.

160
00:15:16.070 --> 00:15:19.580
Som da ruinerte hans omd?mme, i hvert fall for en god stund.

161
00:15:19.580 --> 00:15:26.560
Men det er vel slik som nettopp blir p? grensen, kanskje til ? tas ut fra fotballbanen,
men det er jo virkelig unntakstilfeller.

162
00:15:26.750 --> 00:15:30.290
Ja, det er veldig sjeldne tilfeller at s?nt...

163
00:15:30.290 --> 00:15:31.850
Det medf?rte at laget hans tapte.

164
00:15:32.150 --> 00:15:33.640
Det er VM-finalen i 19... - Du husker det her?

165
00:15:35.990 --> 00:15:39.500
Ja, for oss fotballinteresserte er dette basic information.

166
00:15:39.560 --> 00:15:47.430
Men det du kaller, det Rasmus P gj?r, det er det du kaller det legalistiske mistaket?

167
00:15:47.780 --> 00:15:51.680
Ja og det er det boken argumenterer litt mot hele veien.

168
00:15:51.950 --> 00:15:59.440
Du finner veldig f? som st?r inne for det, som p? en m?te representerer dette 
legalistiske mistaket som du kaller det.

169
00:15:59.440 --> 00:16:03.150
Alts? denne idéen om at handlinger er kriminelle i seg selv.

170
00:16:03.890 --> 00:16:06.240
Men i praksis vil mange hevde det.

171
00:16:06.240 --> 00:16:16.030
Slik sett er boken er salgs, den har mange dimensjoner synes jeg selv, men den har ogs? 
dette her med at den argumenterer mot

172
00:16:16.030 --> 00:16:18.870
juristene selvforst?else.

173
00:16:18.870 --> 00:16:28.000
Jeg pr?ver ? bygge bro mellom jussen og sosiologien i denne boken, men jeg aksepterer
ikke alt juristene gj?r og sier.

174
00:16:28.000 --> 00:16:35.310
For ofte i praksis s? jobber juristene side ved side og de har like saker og behandler l
ike saker likt.

175
00:16:35.310 --> 00:16:38.550
Det er m?let og det er det de tenker og det  er det de skryter av.

176
00:16:38.550 --> 00:16:44.560
Det er rettssikkerhet. - Tallinja passer til terrenget p? en m?te, mens for deg s? er det
litt mer ...

177
00:16:44.560 --> 00:16:46.550
Jeg utfordrer den selvforst?eselsen.

178
00:16:46.700 --> 00:16:53.520
For hvis du gj?r, dag ut og dag inn, som en maskin. For eksempel som en fotoautomat som 
fotograferer biler som kj?rer for fort.

179
00:16:53.520 --> 00:16:57.980
De har en terskel. Hvor fort kj?rer denne bilen her? Vi har en sensor som m?ler det.

180
00:16:58.250 --> 00:16:59.800
Du kj?rer 71 i 60-sone.

181
00:16:59.800 --> 00:17:06.840
亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 rundt der jeg bor, s? f?r du 3000 kroner i bot og det foreg?r nesten uten at noen
hender er involvert eller ?yne.

182
00:17:06.840 --> 00:17:07.970
Det er ingen som beh?ver ? vite det.

183
00:17:07.970 --> 00:17:11.870
Du f?r brev i posten og det er praktisk talt ikke et menneske som har v?rt borti det.

184
00:17:11.870 --> 00:17:13.840
Du f?r en straff og det kommer p? rullebladet ditt.

185
00:17:13.850 --> 00:17:15.770
Eller jeg vet ikke helt om det kommer p? rullebladet, jeg er litt usikker.

186
00:17:17.290 --> 00:17:18.920
Men det er en straff.

187
00:17:18.920 --> 00:17:22.590
Og straff det er samfunnets  organiserte form for ? stigmatisere blant annet da.

188
00:17:22.670 --> 00:17:26.180
I tillegg til at du har mister 3000 kroner.

189
00:17:27.320 --> 00:17:29.810
Det er jussen selvforst?else n?rmest.

190
00:17:29.810 --> 00:17:39.680
I til tider hvis man ikke utfordrer den s? kan de finne p? ? tenke s?nn, at nei vi er 
bare lovens munn, vi gj?r bare det loven har sagt, og

191
00:17:40.010 --> 00:17:49.790
g?r dette her av seg selv, og vi kunne bare v?rt maskiner. Og n? har de faktisk begynt med
mekanisk forvaltning eller automatisert forvaltning i

192
00:17:49.790 --> 00:17:51.700
noen forvaltningsomr?der i utlendingsomr?det for eksempel.

193
00:17:53.000 --> 00:18:02.870
Men da tror jeg nesten vi m? begynne ? runde av Nico og da tenker jeg at en oppfordring, 
kanskje kunne v?re til juristene, som kanskje noen ganger er en litt for snever forst?else

194
00:18:02.870 --> 00:18:05.440
for dette og lese boken din.

195
00:18:05.440 --> 00:18:09.020
S? flott at du kunne komme og fortelle litt om hvorfor du skrev den og hva den  handler
om.

196
00:18:09.470 --> 00:18:18.150
Og s? har jo alle enten allerede lest den av studentene her eller kan lese den kanskje i 
p? nytt igjen og ta med seg litt av hva snakket om her.

197
00:18:18.150 --> 00:18:23.610
S? tusen for at du stilte opp og vi gleder oss til ? lese mer i boken din.

198
00:18:23.610 --> 00:18:23.660
Fint. Heisann.