WEBVTT Kind: captions; language: nb-no NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:00:00.000 --> 00:00:10.700 Hei her er en oppsummeringsvideo for denne uka. Det var alts? Stevenson med boka 'live beside itself' 00:00:10.700 --> 00:00:23.800 som var p? pensum til denne uka og s?nn overordnet skal jeg knytte den til to st?rre temaer det ene er det vi 00:00:23.800 --> 00:00:34.400 Det vi snakket litt om forrige uke den religi?se relasjonen til den sekul?re og planen er ? knytte Stevenson mobilisere 00:00:34.400 --> 00:00:48.800 Stephenson ogs? i den debatten hva er det som er grensen blant det religi?se og det sekul?re og hva som s?rpreger de to 00:00:48.800 --> 00:00:59.800 Det andre er ? se p? Stevenson i relasjon til hva slags vitenmodus som er dominerende innenfor forskjellige verdensbilder s? tro eller tvil eller overbevisning NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:00:59.800 --> 00:01:11.600 Og Stevenson sitt materiale kan fortelle oss noe om hva som skjer n?r de m?tes. S? det handler ogs? et m?te 00:01:11.600 --> 00:01:25.300 mellom verdener p? en m?te s? statens virkelighet vi blir kjent med statens virkelighets den kanadiske statens 00:01:25.300 --> 00:01:30.800 Virkelighet den m?ter da inuittenes virkelighet og hva skjer i m?tet mellom grupper som er helt forskjellig tanker og antagelser om 00:01:30.800 --> 00:01:39.100 virkeligheten det er et sp?rsm?l her forskjellig antagelser om hva som finnes og ikke finnes. Vi kan ogs? si 00:01:39.100 --> 00:01:47.600 at denne boka handler om et stort sp?rsm?l om hvordan man tenker om om liv og d?d det er litt s?nn heavy temaer 00:01:47.600 --> 00:01:55.700 Som beskrives i boka som selvmord og traumer, familiemedlemmer som har blitt tatt vekk fra 00:01:55.700 --> 00:01:59.900 familien og aldri kommer tilbake igjen, mye i boka NOTE Treffsikkerhet: 85% (H?Y) 00:01:59.900 --> 00:02:05.900 Handler rett og slett om livet og d?den og hvordan man tenker om livet og d?den grensene mellom liv og 00:02:05.900 --> 00:02:17.800 d?d hva det egentlig vil si ? d? og dette store eksistensielle sp?rsm?let som ber?rer alle Geertz sine meningsproblemer 00:02:17.800 --> 00:02:29.600 Dette har da inuittene og den kanadiske staten veldig forskjellige tanker om, veldig forskjellige m?ter ? forholde seg til. Vi kan da si at boka 00:02:29.600 --> 00:02:38.700 handler om m?ter ? vite og ikke vite og alt det som ligger mellom, overbevisning og fakta og 00:02:38.700 --> 00:02:42.200 Uvissthet p? andre siden NOTE Treffsikkerhet: 93% (H?Y) 00:02:42.600 --> 00:02:50.500 Det er alts? et m?te mellom verdener, verdener hvor liv og d?d ikke er det samme og det ? vite 00:02:50.500 --> 00:02:57.200 ikke er det samme. De f?rste kapitlene i boka handler alts? om hvordan staten forholder seg til inuittene 00:02:57.200 --> 00:03:06.600 Hvordan de griper inn i inuittene sitt liv og vi er da i et omr?de nord i Canada hvor Stevenson gjorde feltarbeid 00:03:06.600 --> 00:03:18.900 Og mye av livet her er preget av et p?g?ende kolonial m?te mellom nybyggerstaten - settlerstaten Canada og urbefolkningen. Det som generelt preger denne relasjon 00:03:18.900 --> 00:03:31.400 Er det Stevenson kaller anonymous care - anonym omsorg. Staten har omsorg for befolkningen den bryr seg om befolkningen p? en bestemt 00:03:31.400 --> 00:03:43.100 M?te, de har som et uttalt m?l ? hjelpe inuittene men de har en bestemt modus for omsorg og Stevenson omtaler dette som 00:03:43.100 --> 00:03:43.500 Byr?kratisk omsorg NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:03:43.500 --> 00:03:56.000 P? et empirisk plan s? handler det om om to epidemier, det f?rste er en tuberkolose epidemi p? 00:03:56.000 --> 00:04:04.600 40-60 tallet hvor det var en perioder hvor halvparten av inuittene var p? sykehus eller p? sanatoriet og den andre hendelser som 00:04:04.600 --> 00:04:14.100 Staten ogs? omtaler som en epidemi er en selvmordsepidemi som har foreg?tt i nyere tid. Anonymous care kommer frem i tre forskjellige tilfeller 00:04:14.100 --> 00:04:27.500 Og det er disse tre her. Identitetsbrikker, book of wisdom og the suicide hotline. Jeg skal si litt om hver av de, og etter det skal jeg trekke fram karakteristikker og 00:04:27.500 --> 00:04:36.600 fellestrekk for dette som er anonymous care. Den f?rste er disse identitetsbrikkene, den kanadiske staten innf?rte sm? identitetsbrikker for inuittene 00:04:36.600 --> 00:04:43.300 De fikk identitetsbrikker n?r de ble f?rst ogs? var det meningen NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:04:43.300 --> 00:04:52.300 at de skulle ha den p? seg til enhver tid, under tuberkoloseepidemien 00:04:52.300 --> 00:04:57.700 Ble veldig mange inuitter tatt vekk fra der de bodde og tatt med inn til byer mange 100 km unna 00:04:57.700 --> 00:05:04.700 For staten var det vanskelig fordi mange av inuittene hadde ikke etternavn 00:05:04.700 --> 00:05:14.900 Det var mange som ogs? hadde to navn og mange som het det samme. Det var vanskelig for staten hvordan skal vi 00:05:14.900 --> 00:05:22.000 vite hvor mange og hvem hvordan skal vi telle n?r de heter det samme osv. Derfor ble det innf?rt disse brikkene 00:05:22.000 --> 00:05:28.800 Inuittene ble identifisert av staten gjennom et individuelt nummer som stod p? 00:05:28.800 --> 00:05:37.200 ID-brikkene. Dette gjorde det lettere for staten ? holde oversikt over hvilke inuitter som var p? sykehus og s? var det ogs? 00:05:37.200 --> 00:05:42.900 en del av statens prosjekt for ? f? oversikt over befolkningen s? de brukte NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:05:42.900 --> 00:05:56.400 denne kvantitative kunnskapen om inuittene som disse brikkene muliggjorde til ? lage statistikk 00:05:56.400 --> 00:06:04.900 ID-brikkene hjalp staten med ? telle inuittene og lage en form for statistisk kunnskap s? vi kan se p? det 00:06:04.900 --> 00:06:13.700 P? en m?te at det representerer en vilje til viten og skaper en bestemt form for oversikt og kunnskap i befolkningen ID-brikkene reflekterer 00:06:13.700 --> 00:06:23.400 ogs? et bestemt syn p? hva en person er alts? en person er et individ et unikt individ du er deg seg og kun deg selv 00:06:23.400 --> 00:06:31.700 Det er ingen andre som ogs? er deg p? en m?te og samtidig som vi blir gjort unike i tall s? blir vi ogs? gjort 00:06:31.700 --> 00:06:42.400 sammenlignbare p? en m?te like kvalitativt like, s? alle er unike som hvert sitt tall men alle er kvalitativt like som tall 00:06:42.400 --> 00:06:43.250 S? hva er en inuitt for staten NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:06:43.250 --> 00:06:53.400 Er lik den neste som tall i en serie, det er ikke en forskjell for staten om det er inuitt nummer 15 eller nr 16 som ligger p? 00:06:53.400 --> 00:07:00.100 sykehus, det er liksom likegyldig for staten. Det at alle har et nummer det gj?r det da mulig for oss ? ha oversikt og 00:07:00.100 --> 00:07:07.300 telle dem og vite noe om inuittbefolkningen som en befolkning som helhet og det som ikke er likegyldig for staten er 00:07:07.300 --> 00:07:14.700 Hvordan ratene g?r opp eller ned om det er en trend som g?r opp eller ned p? hvor mange inuitter som ligger 00:07:14.700 --> 00:07:23.000 P? sykehus, det bryr staten seg veldig om s?nn sett s? skriver Stevenson at de inuittene 00:07:23.000 --> 00:07:30.200 som d?de p? sykehus de ble p? m?te til en systemfeil av disse ratene d?dsratene for inuittene gikk 00:07:30.200 --> 00:07:35.950 oppover det ble da et byr?kratisk problem reflektert negativ p? den kanadiske staten. NOTE Treffsikkerhet: 85% (H?Y) 00:07:35.950 --> 00:07:48.000 Eksempel nummer to her kommer ogs? fra perioden med tuberkolose p? 40-60 tallet. Eksempelet er en bok som den kanadiske staten skrev for inuittene og de 00:07:48.000 --> 00:07:58.600 distribuerte dem mange steder i nord i Canada og det var meningen at inuittene skulle bruke den til ? l?re seg hygiene 00:07:58.600 --> 00:08:02.800 Og hvordan holde kropper og hus rene NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:08:03.000 --> 00:08:12.500 Her er den p? sliden, her er et bilde som skal illustrere 00:08:12.500 --> 00:08:23.600 S?pe og vann det er bra for ? vaske seg med, det som l? bak her var en oppfatning blant hvite kanadiere at inuitter ikke var renslige 00:08:23.600 --> 00:08:32.400 Stevenson sier at de som jobbet i offentlig helse skrev ting som at renslighet er noe ukjent for dem at de vasker seg ikke, og at de ikke rydder vekk avfall. Det 00:08:32.400 --> 00:08:39.600 var s?nn forutinntattheter om inuittene at de ikke var renslige og at de ikke hadde den kunnskapen, s? dette var 00:08:39.600 --> 00:08:54.800 Staten tenkte at de m?tte l?re dem. Boken inneholdt mye informasjon om hvordan skitt og sykdom fungerte og mange praktiske ting. Mange va dem var ganske 00:08:54.800 --> 00:09:03.500 upraktisk egentlig for inuittene for eksempel s? nevner Stevenson at det var upraktisk ? koke opp masse 00:09:03.500 --> 00:09:04.000 Varmt vann for ? vaske en iglo NOTE Treffsikkerhet: 88% (H?Y) 00:09:04.000 --> 00:09:15.500 Det gikk fort opp for dem det at dette kanskje ikke handlet om ? hjelpe inuittene men ? beskytte den hvite befolkningen 00:09:15.500 --> 00:09:25.300 fra smitte som kunne komme fra inuittene, Stevenson skriver "they came to understand that government officials 00:09:25.300 --> 00:09:28.800 didn't want dirty eskimo spreading disease to the white neighbours in the south" NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:09:29.600 --> 00:09:37.500 S? boka handlet bare tilsynelatende om omsorg for inuittenes helse og det egentlige form?let var mer ? f? 00:09:37.500 --> 00:09:45.900 Inuittene til ? 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录e med statens m?l om ? stoppe spredningen av tuberkulose til resten av befolkningen, det var et slags fors?k p? ? 00:09:45.900 --> 00:09:53.800 endre inuittenes vaner og f? dem til ? selv ville holde seg rene det var en form for myk makt kan man si ? f? inuittene til ? 00:09:53.800 --> 00:10:03.100 selv ville gj?re det det staten ville at de skulle gj?re. Her er et eksempel p? noe som kanskje skjer hos oss 00:10:03.100 --> 00:10:15.300 det er bare for ? vise den forskjellen at det handler ikke om ? s?rge for at inuitter er rene samme som at 00:10:15.300 --> 00:10:22.800 N? til dags handler det ikke om ? s?rge for at barn vaske hendene men det handler om ? gj?re om disse 00:10:22.800 --> 00:10:29.800 personene til personer som selv ?nsker ? vaske hendene selv ?nsker ? v?re rene og forme subjekter som vi kan si. NOTE Treffsikkerhet: 77% (H?Y) 00:10:29.900 --> 00:10:45.000 Tredje eksempelet p? anonymous care er selvmordstelefonen som finnes. Det er alts? en anonym telefonenlinje bemannet av frivillige 00:10:45.000 --> 00:10:54.200 inspirert av medmenneskelighet og motivert av ?nsket om ? holde mennesker i livet Og forfatteren var selv 00:10:54.200 --> 00:10:55.900 Frivillig i en periode NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:10:57.900 --> 00:11:05.700 Hun skriver litt om det historiske opphavet til selvmordstelefonen, den ble f?rst etablert i Storbritannia 00:11:05.700 --> 00:11:16.800 P? 50-tallet av en gruppe som kalte seg sameritanerne og de hadde noen grunnleggende verdier som 00:11:16.800 --> 00:11:23.300 l? til grunn for selvmordtelefonen da de startet opp og de ligger ogs? til grunn for selvmordstelefonene 00:11:23.300 --> 00:11:31.700 N? i dag og en verdi er at det skal v?re anonymt det er veldig viktig at den du m?ter p? andre siden er 00:11:31.700 --> 00:11:44.500 et menneske og at du m?ter dem som et menneske, menneskeliv er verdt ? redde og ? redde liv sier Stevenson har blitt 00:11:44.500 --> 00:11:51.800 n?rmeste secular sacred n?rmest en transcendent sannhet i det moderne samfunnet NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:11:51.800 --> 00:12:02.100 Blant inuittene var det kanskje mer komplisert og der kom ogs? selvmordstelefonen sammen med 00:12:02.100 --> 00:12:08.700 Et st?rre apparat for selvmordsforebygging, og det hadde som m?l ? fange opp inuitter 00:12:08.700 --> 00:12:19.300 F?r det var for sent. Hvis de blir fanget opp av selvmordsforebyggingen blir de innrullert 00:12:19.300 --> 00:12:30.000 I et program fulgt opp systematisk, her sier Stevenson at her blir "people who are suffering" gjort om til "clients as objects of suicide management" det er en objektivisering som foreg?r her 00:12:30.000 --> 00:12:39.000 P? samme m?t som at vi er mennesker, de er m?tt som kun mennesker, det er en anonym omsorg som ikke er omsorg for deg 00:12:39.000 --> 00:12:44.300 spesifikt men ogs? for deg som person eller s?nn som mennesker bare. NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:12:44.300 --> 00:12:53.500 Et annet poeng er at samme m?te som at "the book of wisdom" pr?ve ? gj?re inuittene til personer som selv ?nsket ? 00:12:53.500 --> 00:13:00.200 gj?re det staten ville, at de skulle v?re gode hygieniske subjekter. S? er selvmordsbyggingen en m?te ? f? 00:13:00.200 --> 00:13:07.900 Unge inuitter til ? tenke om livet og d?den p? samme m?te som staten tenker over livet og d?den og f? dem til ? se p? 00:13:07.900 --> 00:13:17.200 Det ? holde seg i livet som en slags plikt. Det var de tre eksemplene, dette var et eksempel p? anonymous care og vi kan sp?rre oss hva slags 00:13:17.200 --> 00:13:24.500 kjennetegn har anonymous care s?nn generelt og jeg tenker at en av disse tingene her er et 00:13:24.500 --> 00:13:36.700 bestemt syn p? p? liv og d?d. Det er syn p? liv og d?d som bin?rt som enten i live eller ikke i live, det er som en av 00:13:36.700 --> 00:13:44.950 p? switch. Det er ikke noe som ligger mellom det er ingen tvetydighet - enten er du i live eller ikke. NOTE Treffsikkerhet: 93% (H?Y) 00:13:44.950 --> 00:13:52.100 Det er ogs? vilk?rlig hvem som holdes i live, for staten er det vilk?rlig hvem som holdes i 00:13:52.100 --> 00:14:02.700 live. De er opptatt av at et antall holds i live, om det er inuitt nummer 15 eller 16 betyr ikke s? mye 00:14:02.700 --> 00:14:11.200 S? lenge ratene er gode. Mennesker abstraheres her man tar ut det som er spesifikt 00:14:11.200 --> 00:14:18.200 stedstilkobling relasjoner og mye av det som gj?r deg til deg det fjernes n?r du gj?res om til et tall eller nummer 00:14:18.200 --> 00:14:28.500 til vektorer og rater og det blir ogs? en ekvivalens mellom mennesker. Stevenson skriver at dette handler om 00:14:28.500 --> 00:14:38.000 interchangeable lives that somehow belong to the state. Anonymous care er opptatt av befolkning og dette er 00:14:38.000 --> 00:14:45.250 Koblet til noe Foucault er kjent for ? skrive om nemlig biopower som ser p? NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:14:45.250 --> 00:14:53.200 de som lever i samfunn som en befolkning som en st?rre enhet 00:14:53.200 --> 00:14:59.300 som er satt sammen av mange like individer p? en m?te NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:15:02.100 --> 00:15:14.000 Opptatte av fakta s? ikke det tvetydige det er ting som er tydelig tilfelle som det er det 00:15:14.000 --> 00:15:25.300 Anonymous care er opptatt av. S? er det opptatt av ? forme subjekter 00:15:25.300 --> 00:15:37.500 Det handler ikke bare om at de skulle v?re rene og at de ble til subjekter som selv ?nsket ? 00:15:37.500 --> 00:15:48.700 Holde seg rene og friske. Til sist er det det Stevenson kaller a murderous indifference. Det handler om at inuittene blir p?lagt to forskjellige forventninger 00:15:48.700 --> 00:16:02.000 Enten det er om ? holde seg friske eller i live, p? en annen side 00:16:02.000 --> 00:16:02.850 Projiserer NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:16:02.850 --> 00:16:12.000 En tanke om at de ikke kommer til ? klare det, staten sier at de m? holde seg i live men vi tror ikke 00:16:12.000 --> 00:16:22.600 Egentlig at dere kommer til ? klare det. ? leve i et rom hvor man har disse motstridende forventningene til en selv det er 00:16:22.600 --> 00:16:33.900 veldig veldig vanskelig psykisk sier Stevenson og det blir til en likegyldighet en indifference som ogs? er 00:16:33.900 --> 00:16:44.600 Murderous og s? kan vi ogs? sp?rre oss p? hvilke m?ter kan alle anonymous care sies ? v?re sekul?rt 00:16:44.600 --> 00:17:01.600 Her er det mange m?ter man kan tiln?rme seg p?. Feks hvorfor f?les dette sekul?rt det er en byr?kratisk 00:17:01.600 --> 00:17:02.750 Form for makt, hvorfor f?les det sekul?rt? NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:17:02.750 --> 00:17:12.800 Vi kan for eksempel si at i anonymous care er det en immanent ramme jf Engelke med 00:17:12.800 --> 00:17:21.300 klare og tydelige grenser for hva som er liv og hva som er d?d. I tillegg lenge kan du si at det 00:17:21.300 --> 00:17:31.550 Opererer om en visshet om hva som finnes i verden og hva verden best?r av. Det som er uklart det t?ler ikke denne formen for omsorg NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:17:31.550 --> 00:17:41.000 Det er alts? i tillegg og dette ligner p? det Engelske skrev om at det er en aktiv opprettholdelse av grenser p? samme m?te som 00:17:41.000 --> 00:17:55.700 Humanistene til Engelke pr?vde ? fjerne alt som kunne hentyde til noe transcendent, s? har staten en erasure av alt 00:17:55.700 --> 00:18:04.700 Ved mennesket som er mer enn det ? v?re et tall en enhet som holdes i live. Staten er blind 00:18:04.700 --> 00:18:11.200 Til alt som kan hentydes til noe sjelelig, staten er blind for alt som er mer enn en kropp 00:18:11.200 --> 00:18:18.600 som er i live. sS neste del her er ? se p? de tre f?rste eksemplene her hvordan staten ser p? inuittene 00:18:18.600 --> 00:18:30.300 Statens verden statens forestilling om hva som er virkelig og hva som finnes n? videre s? kan man ogs? se p? 00:18:30.300 --> 00:18:32.150 Kontrastene NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:18:32.150 --> 00:18:39.500 Hva er inuittenes verden og hva preger den hva er karakteristikkene til inuittenes forestillingsverden og da har jeg tre eksempler 00:18:39.500 --> 00:18:48.100 p? det vi kan tenke p? s?nn utenomstatlig og ikke sekul?r verden og tenke i bilder 00:18:48.100 --> 00:19:02.200 Og ved ? opps?ke andre for samv?r. Det f?rste ? tenke i bilder det er knyttet blant annet til en hendelse som beskrives helt i begynnelsen av boka 00:19:02.200 --> 00:19:03.550 Hvor NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:19:03.550 --> 00:19:13.900 Stevenson er sammen med en som heter Paul han reflekterer over hva som skjer etter d?den og han sier og 00:19:13.900 --> 00:19:21.900 My sister used to say my uncle came back as a raven, a raven is living behind our house. 00:19:21.900 --> 00:19:38.200 S? sier Stevenson does she still think that? S? sier Paul I don't know. He pauses for a second, and that he's still there. For Stevenson er dette ? tenke med bilder, images 00:19:38.200 --> 00:19:46.200 Det er ikke et faktum ikke sant. For Paul er ikke dette som forteller han noe definitivt om hva som har skjedd med onkelen 00:19:46.200 --> 00:19:58.400 Det er noe som sitter i han som f?les betydningsfullt men det er ikke helt tydelig hvorfor eller hvordan. Et bilde er noe som holder p? oppmerksomheten, som r?rer ved oss 00:19:58.400 --> 00:20:04.450 Noe affeksjonelt og emosjonelt NOTE Treffsikkerhet: 86% (H?Y) 00:20:04.450 --> 00:20:18.200 Det ligner p? dr?mmer sier Stevenson, vi dr?mmer i bilder. De bildene vi har i dr?mmer er noe som ikke 00:20:18.200 --> 00:20:26.900 Gir oss fakta eller informasjon men det er dr?mmebilder, de er ofte tvetydige, 00:20:26.900 --> 00:20:34.000 Dr?mmer er ofte tvetydige men de setter seg et grep i oss 00:20:34.000 --> 00:20:41.300 Vi har vanskeligheter for ? glemme og de gir oss en emosjon p? et vis NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:20:41.300 --> 00:20:51.200 Men de forteller ikke hva det betyr, de kan hentyde til ting og de kan ha en s?nn emosjonell dragning p? oss. Bilder uttrykker 00:20:51.200 --> 00:21:03.000 uten ? formulere skriver Stevenson, de foresl?r og indikerer ting, ofte er de rikere enn fakta de har med seg en density of feelings 00:21:03.000 --> 00:21:15.500 De inneb?rer noe som vi ikke klarer ? formulere helt eksplisitt s? ravnen som er bak huset er kanskje er onkelen 00:21:15.500 --> 00:21:25.300 Det er et bilde ikke faktum det ?pner for spekulasjon og sp?rsm?l og det rommer flere forskjellige muligheter samtidig NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:21:25.300 --> 00:21:40.000 Det neste eksempelet p? en s?nn ikke-sekul?r utenomstatlig verden som inuittene ogs? lever i er 00:21:40.000 --> 00:21:49.800 The life of name, navnets liv. Det handler om hvordan inuittene bruker navn og hvordan navn er for dem er person noe de kaller en navnesjel som er en del av deg 00:21:49.800 --> 00:22:02.600 Som er knyttet til navnet ditt. Stevenson presenterer noen historier historier om hvordan dette kommer til uttrykk og her er en av dem 00:22:02.600 --> 00:22:11.100 Hun beskriver one day I heard a friend calming her baby by saying my dear mother my dear mother she 00:22:11.100 --> 00:22:26.199 Explains to me that her son was after her mother Fordi s?nnen til kvinnen hadde f?tt et navn fra moren din til kvinnen s? tiltaler hun kvinnen s?nnen som min kj?re mor NOTE Treffsikkerhet: 86% (H?Y) 00:22:26.199 --> 00:22:39.700 I den forstand er morens navnesjel i s?nnen, for s?nnen er litt av bestemor i 00:22:39.700 --> 00:22:45.200 Du er deg selv men ogs? litt bestemor NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:22:45.200 --> 00:22:55.500 Dette skjer ofte n?r noen d?r samtidig som andre i lokalsamfunnet blir f?dt p? omtrent samme tid s? her er 00:22:55.500 --> 00:23:05.500 fortellingen som Silas som ogs? har navnet Nasuk forteller, det handler om at moren hadde en dr?m Hvor en eldre mann 00:23:05.500 --> 00:23:18.400 som nylig hadde d?dd kommer til moren i dr?mmen og sa at hun m?tte ta hans navnesjel inn i det barnet som skulle f?des 00:23:18.400 --> 00:23:30.800 Og s?nn skjedde det at Silas ogs? fikk navnet Nasuk og litt han eldre mannen som nylig d?de, s? litt av Nasuk er i Silas NOTE Treffsikkerhet: 88% (H?Y) 00:23:30.800 --> 00:23:42.300 det som skjer generelt etter at n?r noen d?r blir de folded back to live skriver Stevenson det blir tatt videre med i et nytt liv 00:23:42.300 --> 00:23:52.200 Etter d?den personen lever videre gjennom andre. Noe annet som er interessant er at man g?r 00:23:52.200 --> 00:24:03.700 gjennom livet og oppdager navnesjelen kontinuerlig gjennom undring og spekulasjon. Stevenson skrivet et artig eksempel om som 00:24:03.700 --> 00:24:18.400 observerer s?nnen sin hele tiden hvordan han oppf?rer seg og ser etter tegn p? hennes mor 00:24:18.400 --> 00:24:28.900 som er i s?nnens navn, hennes navnesjel. N?r babyen v?kner opp tidlig s? er det s?nn akkurat s?nn gjorde 00:24:28.900 --> 00:24:30.550 moren ogs? NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:24:30.550 --> 00:24:50.800 Man spekulerer litt p? ulike m?ter morens navnesjel er tilstedet i s?nnen. Du er aldri helt deg selv innenfor den verdensforst?elsen du er ogs? litt bestemor du 00:24:50.800 --> 00:25:02.700 Er ogs? mange andre bakover i tid, du er del av en lenger sosialitet som knyttes Silas framover og tilbake i 00:25:02.700 --> 00:25:13.800 tid og ? bli gitt et er ? bli en del av et sosialt nett som forbinder deg med mange som kom f?r men ogs? etter deg 00:25:13.800 --> 00:25:23.100 beDet tyr ogs? dette her at det ? d? det er noe annet enn vi antar at det er. D?den er ikke fullstendig og absolutt og tvetydig det er ikke 00:25:23.100 --> 00:25:31.150 Et absolutt endepunkt, man holdes i live NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:25:31.150 --> 00:25:41.700 Gjennom at navnet blir f?rt videre til andre. Dette er noe Stevenson kaller for deathly survivor at liv er 00:25:41.700 --> 00:25:48.700 knyttet sammen med d?d. Det er en som heter Bobby som forklarer hvordan dette henger sammen Bobby sier "that's why 00:25:48.700 --> 00:25:57.400 We have namesakes I was named after my grandpa he died and I was born so it was my turn 00:25:57.400 --> 00:26:06.100 Tanken er at det ikke er mitt liv alene, tanken er at andres d?d har gjort at jeg har f?tt mitt liv, man er litt s?nn i gjeld til noen andre 00:26:06.100 --> 00:26:18.400 Tredje og siste eksempel er sang 00:26:18.400 --> 00:26:29.700 Her forteller Stevenson hvordan hun blir kjent med en gutt som ofte havnet i tr?bbel og f?r vite at 00:26:29.700 --> 00:26:31.150 Han m? i retten fordi han var involvert i NOTE Treffsikkerhet: 53% (MEDIUM) 00:26:31.150 --> 00:26:39.800 brannstiftelse, eller han var NOTE Treffsikkerhet: 20% (LAV) 00:26:41.500 --> 00:26:44.100 Tiltalt for det NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:26:44.100 --> 00:26:52.400 Etterhvert kom vi til et viktig ?yeblikk i fortellingen. De har blitt litt kjent med Palusi 00:26:52.400 --> 00:27:01.200 Han har blitt en del av gjengen som Stevenson er i kontakt med ofte. Palusi Sitter med en gitar og synger sanger om 00:27:01.200 --> 00:27:10.700 Blant annet Lisa Stevenson og hennes d?rlige jaktferdigheter og dette her sang og v?re sammen ? synge 00:27:10.700 --> 00:27:17.900 Er det eksempel p? en form for samv?r, det kommer i uttrykk i Palusis improviserte sanger 00:27:17.900 --> 00:27:27.200 Gjennom sangens former for samv?r kan man finne en slags form 00:27:27.200 --> 00:27:36.800 for recognition av den andre en erkjennelse av at vi er for hverandre uten at man blir plassert inn i en kategori 00:27:36.800 --> 00:27:44.650 Det er en nyttig kontrast som Stevenson trekker ut i dette kapittelet NOTE Treffsikkerhet: 88% (H?Y) 00:27:44.650 --> 00:27:52.000 Og det er kontrasten mellom to former for intersubjektive m?ter kan vi si den ene skjer gjennom 00:27:52.000 --> 00:28:00.000 ?interpellasjon? Fra en som heter Luis Det er tanker om at man blir tiltalt og m?tt hele tiden som en kategori 00:28:00.000 --> 00:28:08.300 Du blir tiltalt gjennom en subjektposisjon. Dette gjelder for oss alle hele tiden i v?rt samfunn 00:28:08.300 --> 00:28:18.500 Jeg ser at jeg snakker til dere som studenter dere ser meg som foreleser vi m?tes alltid til en viss grad 00:28:18.500 --> 00:28:26.200 Gjennom kategorier som finnes og kategorier har alltid forventninger knyttet til seg det er ikke bare s?nn at hvis jeg 00:28:26.200 --> 00:28:32.600 m?ter en av dere s? ser jeg kun kategorien student 00:28:32.600 --> 00:28:39.600 Jeg ser at kategorien student vil v?re til stede og vil prege det m?tet i en viss grad i f?lge teorien NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:28:40.600 --> 00:28:49.800 Dette vil si at man i m?ter fikserer identiteten til den man m?ter p? forh?nd man m?ter ikke 00:28:49.800 --> 00:29:00.700 en s?nn det hel kompleks en fullstendig helt komplekst menneske men man m?ter en som til en viss grad 00:29:00.700 --> 00:29:11.200 Er en kategori man m?ter hverandre som kategorier. Stevenson sp?r da can vi imagine listening or speaking to someone without fixing their identity? 00:29:11.200 --> 00:29:22.100 G?r det an ? m?te hverandre uten at vi ser kategorier p? en m?te og ja det g?r an 00:29:22.100 --> 00:29:31.600 Og sang er et svar p? det, sang er et eksempel p? hvordan vi kan m?tes uten ? fastsette andre som du er en s?nn 00:29:31.600 --> 00:29:33.350 Du er denne kategorien NOTE Treffsikkerhet: 85% (H?Y) 00:29:33.350 --> 00:29:42.600 I stedet for ? m?tes gjennom kategorier m?tes man gjennom sangen i et s?nn felles samv?rsrom 00:29:42.600 --> 00:29:51.100 sangen er en slags gest som skaper rom for den andres eksistens det er en gest som uttrykker at du er for meg 00:29:51.100 --> 00:30:02.400 Du lever i min bevissthet og her er vi ikke subjekter som innehaver av kategorier for andre 00:30:02.400 --> 00:30:11.500 Vi er det Stevenson kaller being sought for company det som er interessant med dette 00:30:11.500 --> 00:30:18.100 Er at det ogs? er mennesker som ikke lever lenger, det kan v?re ikke-mennesker og ?nder, det kan v?re dyr 00:30:18.100 --> 00:30:21.600 Masse slags vesener kan v?re beings sought for company NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:30:23.600 --> 00:30:33.100 s? kjapt P? hvilke m?ter bryter disse tingene med det sekul?re? O ? tenke i bilder det kan vise 00:30:33.100 --> 00:30:43.900 Oss ? forholde seg til en annen viten og virkelighet. Det er ikke fakta dette er tvetydige komplekse emosjonelt 00:30:43.900 --> 00:31:03.500 rike bilder. Navnets liv viser ogs? en annen m?te ? forholde seg til liv og d?d du er ikke et nummer 00:31:03.500 --> 00:31:17.900 Du lever gjennom andre og noen lever gjennom deg, dette er en annen menneskemodell. Dette viser oss ogs? en annen m?te ? forholde seg til sosialitet dette er ikke anonymt, her m?tes vi ikke som baseline menneskelige 00:31:17.900 --> 00:31:20.500 Her er det en ?penhet for ? skape samv?rsrom og ikke plassere andre NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:31:21.000 --> 00:31:33.300 Helt til slutt skal jeg si bittelita om tro og i ideen her er at hvis vi tar disse tre formene for ikke sekul?re utenomstatlige praksiser 00:31:33.300 --> 00:31:45.200 Navnets liv, samv?r og images hvis vi tar det som et 00:31:45.200 --> 00:31:53.000 grunnlag for konsept om ? tro hva vil tro da se ut som? Et sp?rsm?l vi kan stille oss hvis det er dette som er tro hva er tro? 00:31:53.000 --> 00:32:02.000 Vi kan tenke oss at vi skal pr?ve ? bruke denne dataen fra inuittene til ? 00:32:02.000 --> 00:32:14.800 re-fortolke eller gjenskape v?rt konsept om tro Og dette kan vi gj?re p? f?lgende m?te at vi kan f?rst 00:32:14.800 --> 00:32:21.900 starte med det som liksom er det vanlige common Sense oppfatningen av tro i v?rt NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:32:21.900 --> 00:32:28.100 samfunn og det ligger for eksempel i forestillinger det ligger i oppfatninger og det 00:32:28.100 --> 00:32:35.300 ligger i tillit og hengivelse og ? ha tro p? noen. P? den ene siden ligger det i oppfatninger, jeg tror at dette finnes 00:32:35.300 --> 00:32:48.800 Jeg har en antagelse om at dette finnes i verden en form for tro. En annen form for tro er tillit, jeg har tro jeg har tillit 00:32:48.800 --> 00:33:00.100 Jeg tror p? Gud og jeg har tillit til Gud og disse to tingene. Det er v?rt grunnleggende konsept p? tro i v?rt samfunn 00:33:00.100 --> 00:33:08.200 Det vi kan gj?re da er ? pr?ve ? fjerne det helt fra tankene v?re og i stedet starte med en blank slate 00:33:08.200 --> 00:33:16.600 Og tenke at det kan fylles med en annen mening enn det vi har fra f?r, hva om vi fyller det med mening 00:33:16.600 --> 00:33:21.750 basert p? denne empirien fra NOTE Treffsikkerhet: 32% (LAV) 00:33:21.750 --> 00:33:23.600 Inuittene NOTE Treffsikkerhet: 79% (H?Y) 00:33:23.600 --> 00:33:32.700 Hva om vi pr?ver ? forme v?rt konsept om to basert p? det ? tenke i bilder, navnets liv og samv?r 00:33:32.700 --> 00:33:38.700 Hva ville tro v?rt da? Det ville hvertfall ikke v?rt NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:33:38.700 --> 00:33:53.400 antagelser og oppfatninger og tenke med bilder. Hvis vi sier at P?l tror at bestefaren er ravnen 00:33:53.400 --> 00:34:01.200 Bak huset det poser ikke helt, hva er tro da? Det m? kanskje v?re en uvisshet og det ? la seg oppholde og henf?re 00:34:01.200 --> 00:34:14.300 Og det ? v?re i en s?nn tvilende og ?pen tvetydig posisjon kanskje det er det som er tro basert p? bilder 00:34:14.300 --> 00:34:20.800 Kanskje det handler om spekulasjon og undring og undring er ogs? kommer frem igjen 00:34:20.800 --> 00:34:29.100 om hvordan man tenker rundt navnesjelen ikke sant det er noe man oppdager gjennom undring 00:34:29.100 --> 00:34:39.150 N?r du g?r gjennom livet kontinuerlig, kanskje tro ligger i undring? Kanskje det ligger i en NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:34:39.150 --> 00:34:47.400 tillit til at andre er i stand til ? skape rom for samv?r for deg en s?nn gjensidig tillit til at vi 00:34:47.400 --> 00:34:55.000 skaper samme versjon for for hverandre S? hvis vi Hvis vi tenker om vi kan ogs? skape noe eget trosbegrep 00:34:55.000 --> 00:35:06.900 basert p? inuittenes konsepter og om verden ja det er kanskje tro spekulasjon og undring 00:35:06.900 --> 00:35:13.300 Det er en kontinuerlig undring rundt tvetydigheter og forskjellige muligheter om 00:35:13.300 --> 00:35:21.300 eksistens og tro er det ? stole p? at andre skaper 00:35:21.300 --> 00:35:28.400 Samv?rsrom for deg, tro er en f?lelse av gjensidig trygghet at vi skal skape samme versjon for andre. Poenget her 00:35:28.400 --> 00:35:39.150 Er at tro kan v?re mye mer enn enn det vi kanskje tenker oss at er i NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:35:39.150 --> 00:35:55.000 V?rt samfunn. Vi kan bruke dette til ? destabilisere v?re antagelser om tro 00:35:55.000 --> 00:36:09.000 Artig tanke til slutt, antropologien har en tendens til ? gj?re noe av det samme som staten gj?r. Antropologien har en tendens til en abstraherende vitenmodus vi gj?r ikke 00:36:09.000 --> 00:36:18.900 Om mennesker til nummer men vi gj?r dem om til data ikke sant etnografisk materiale 00:36:18.900 --> 00:36:30.700 Vi gj?r dem om til caser ikke sant, det er abstraherende men kanskje p? en annen m?te 00:36:30.700 --> 00:36:39.200 Vi anonymiserer informantene NOTE Treffsikkerhet: 88% (H?Y) 00:36:39.200 --> 00:36:49.400 Det er ikke helt statistikkens kalde fakta her men det er 00:36:49.400 --> 00:36:59.100 likevel noe vi priviligerer og det er observerbar data. Hvordan unng?r vi ? v?re en ny 00:36:59.100 --> 00:37:09.100 versjon av staten for inuittene? Dette kan overf?res til mange andre situasjoner, hvordan unng?r vi det? 00:37:09.100 --> 00:37:19.200 For de vi studerer. For Stevenson kan vi replicate vitenmodus I v?r analyse. Det er den hun pr?ver ? f? dem ? bruke uncertainty som modus I hennes 00:37:19.200 --> 00:37:27.400 analyse og det handler om at det er less about collecting facts 00:37:27.400 --> 00:37:36.900 But about paying attention to the moments the facts 00:37:36.900 --> 00:37:38.600 Fall through NOTE Treffsikkerhet: 88% (H?Y) 00:37:38.600 --> 00:37:59.200 Det er ? dvele ved de punktene som er uklart om en ravn er onkelen eller ikke finnes mer generelt 00:37:59.200 --> 00:38:12.100 Dvele ved de punktene som er uklart om det du ser finnes eller ikke finnes om det er virkelig eller ikke finnes. Uncertainty som modus makes room for hesitation s? igjen ved ? dvele ved disse 00:38:12.100 --> 00:38:28.500 Situasjonene og unng? en trang eller tendens til ? ville avklare ting ting og si at det er dette som skjer n? 00:38:28.500 --> 00:38:34.900 Det handler om persistently drop the security of what is known? Ikke v?re s? sikker p? hva som er sant og virkelig.