- EpN som verkt?y:
- Tilbakemeldinger fra workshop og nettskjema
- Tilbakemeldinger fra vitenskapelige ansatte
Referat:
Oppsummert tilbakemeldinger fra administrasjonen til MN. Andre ting:
- FS-klarering = opprettelse av emner? MN-spesifikt, siden de er eneste fakultet som har opprettet emner selv tidligere.
- Mekk som m? gj?res i FS f?r import.
- Ugyldige studieprogram: l?ses n? med utg?tt J+siste termin sql’es inn f?r import, n?r ugyldige studieprogram ikke burde komme inn i det hele tatt.
- ?nske om oppretting av vurderingskombinasjoner fra EpN for MN. Jobbes med h?sten 2020 fra Units side.
- Kunne si ifra om ingen endringer
- Tekst-editor er en trol?s t?s: lenker er j?vlig (dog ingen formateringsproblemer fra EpN til FS)
- Hvor lenge er en emneoverlapp gyldig? Ferskvare? Evigvarende?
- Kommentarer – noe er viktig ? bevare, andre ting mer st?y, hvor lang tid er det viktig ? bevare disse?
- Hva skal med av fellestekster eller ikke? M? v?re tydligere for neste periode. MN vil revidere sin masteropptaksinfo
- KOM: svakhet at det m? ligge noe i opptaksinfo fordi noen skal ha noe spesiell info.
Oppsummert tilbakemeldinger fra fagpersoner og undervisningsledere ved MN
- ?nske om emnebank for langtidsplanlegging i EpN, planlegging av emneportef?lje, gjerne knyttet til studieprogram ogs?.
- Kvalitetssikring av innhold b?r fremheves som vesentlig komponent, mindre admin-fokus
- Endring i arbeidsprosesser
- MN
- Gevinster
- Tap
- MN
Referat:
- Gevinster:
- bedre med EpN enn vortex, fs, word/nettskjema og outlook.
- Ser alt ett sted: emneinfo + kommentarer, enkle rapporter = mindre pingpong enn tidligere
- Samsvar emneinfo nett, emneinfo i FS (ku nett sted ? gj?re ting)
- Emnebeskrivelse p? norsk og engelsk, ogs? fordi data flyter med tanke p? utveksling og sende emneinfo via vitnem?lsportalen.
- Tap:
- Manglende funksjonalitet for fellestekster
- vurderingstid m? registreres (J, N uregelmessig) , kommer ut at emnet g?r v?r/h?st n?r uregelmessig v?r og h?st. Ordner seg med nytt FS-API? Andre data som er eksponert der. Evt. lage eget API, som NTNU.
- Vanskeligere ? fikse tekster/emneinfo i FS enn i vortex, p? sikt bedre data?
- USIT/KOM
Referat:
-
Gevinster: God replikasjon av emnebeskrivelse (suksess), mal for emnebeskrivelse er n? en standard (kan ikke gj?re s? mye rart p? emneside mer), skille emnesider fra sales pitches. ITLED ved MN lister dette som et tap, har hatt bildepresentasjoner av hvem som skal ha undervisningen. N?r sluttbruker ikke er studenter, men s?kere til ?kommersielle? emner, hva gj?r man da?
- Tap: kommunikasjon kommer litt lenger unna innholdet, fellestekster og storadmin-rollen er blitt borte. Kan ikke redigere og kvalitetssikre tekster lenger. Mister rapportfunksjonalitet fra vortex. Spr?k p? semesterside hvor logikken er annerledes enn for emneside. M? se p? logikken rundt spr?k hvor emnebeskrivelsen har to index-filer, n?r resten av nettsidene har to forskjellige siter (eng/nor). Formattering av tekst.
- Mangler: knapp (komponenter) i fs-editor
- M? vurdere design i det ?yeblikket emnebeskrivelsen blir semesterspesifikk for hele UiO
- Datakvalitet p? emneinformasjon f?r og etter pilot
- Gevinster
- Tap:
Referat:
Fellestekster!!!! S?rbart ? m?tte sql’e inn ?nsket tekst.
Ser for oss at publiseringsl?sningen m? ordne dette, er fellestekstinfoen egentlig emnekritisk – s?nn med tanke p? tilgang til historisk info). Terje er inne p? det samme, vise karakterskala fra FS + fellestekster i vortex. Forkunnskapskrav er antatt vanskeligst, kombinasjoner av krav + s?kalte samkunnskapskrav (HMS-emner). Ny/utsatt eksamen er ikke registrert i FS.
- Brukerst?tte juli-november
- Antall RT-saker til epn-hjelp@admin.uio.no: 96
- Ressursbruk DIG: arbeidsstuer, forarbeid, etterarbeid, oppf?lging. M? regnes p?.
- Ressursbruk MN
- Publiseringsl?sning i Vortex (fortsetter p? m?tet i neste uke)