J.nr.: 2012/625
Tid og sted: Torsdag 15. mai 2014, kl 09.00-13.00, Kollegiev?relset DA
Tilstede: Trygve Bergs?ker, John Asland, Ole Kristian Fauchald (under sak 4-11), Lasse Simonsen, Inge Lorange Backer, Cecilia Bailliet, Kristoffer Heitmann, Marthe Oldernes og Christine S. Havgar
Forfall: Benedikte M. H?gberg
Fra administrasjonen: Elisabeth Ulleberg og Marius Fuglum
Observat?rer: Helge Str?ms? (under sak 1-4), Endre Stavang (under sak 1-6), Christoffer C. Eriksen (under sak 1-4), Lillian M. Stang Almaas og Nina Loftstad
Referent: Kristin Steen Sl?tt?
Sakene ble diskutert i f?lgende rekkef?lge: 1-11
| PMR seminar | |
|
SAK 1 |
Diskusjonssak: Undervisningskvalitet Studiedekanen innledet diskusjonen, PMR tok utgangspunkt i de oppsatte diskusjonspunktene med tiltak fra fremleggsnotatet. Helge I. Str?ms? fra Institutt for pedagogikk var invitert til ? delta i diskusjonen. Som generell kommentar p? saken ble det spilt inn at studentene trenger ferdigheter og ?nsker skrivetrening, en innfallsvinkel til diskusjonen er ? identifisere hvilke ferdigheter en forventer at studentene skal ha p? de ulike niv?ene og opprette ulike skriveverksteder som kan gi praktisk trening i disse ferdigheter. Det ble videre kommentert at det var viktig at fakultetet fulgte opp de vedtak vi har gjort, eksempelvis forelesningene i juridisk spr?k som skal f?lges opp i basisgruppene. Videre er undervisningskvalitet b?de et sp?rsm?l om god undervisning og gode l?remidler. 1) Hvordan gj?re l?rerne bedre rustet til ? gjennomf?re god undervisning? 1.1 Underveisevaluering Det er trolig liten anledning til ? endre kurs i en kort undervisningsrekke og en kan se for seg at en sluttevaluering vil ha mer for seg, da en kan utvikle opplegget til neste gangs gjennomf?ring. Str?ms? kommenterte at underveisevalueringen skal v?re et uformelt redskap for ? korrigere veien underveis, men at det kan arte seg slik at det bare er enda et skjema som studentene m? fylle ut. Det er flere m?ter ? innhente informasjon om budskapet i undervisningen kommer frem. Det var ingen som kommenterte at dette er et tiltak som b?r prioriteres. 1.2 Kollegaveiledning Undervisning kan v?re en ensom aff?re, det er f? som vet s? mye om andres undervisning. Kollegaveiledning kan arte seg p? flere m?ter, eksempelvis gjennom observasjon av hverandres undervisning eller en samtale mellom l?rere hvor en reflekterer over undervisningspraksis. Det ble foresl?tt at det b?r etableres et "buddy/mentor" system hvor kolleger kan observere hverandres forelesninger, et slikt system b?r v?re p? tvers av instituttgrenser. Et godt forum for slike diskusjoner kan v?re instituttseminarer og l?rerm?ter, videre ble det spilt inn at dette kan f?lges opp via standardiserte undervisningsopplegg. N?r en diskuterer undervisningsopplegget i l?rerm?tene kan en komme inn p? metoder som kan brukes i undervisningen. Det er viktig at en f?lger opp l?rerm?tene hvert semester. Det ble foresl?tt at ? bruke to l?rere i en undervisning er kvalitetshevende og l?rerne som deltar l?rer mye av hverandre. 1.3 Kurs for l?rere Det ble det spilt inn at en kan hente inn artister og mediafolk som kan gi kurs om hvordan komme frem med et budskap. Studentene var positive til dette. 2) Hva kan gj?res med de eksisterende undervisningsformene for ? bedre opplevd faglig utbytte og eksamensrelevans? Det er viktig ? skille mellom forelesninger og kurs, det ble kommentert at hybridformer ikke fungerer s? godt, da en l?rer gjerne er best p? enten forelesning eller praktisk undervisning. Det ble kommentert at fakultetet har visket ut skillet mellom kurs og basisgrupper n?r en setter opp basisgrupper med s? mange som 26 deltagere. Det er enighet om at standardiserte undervisningsopplegg er ?nskelig. Ved ? sette h?yere krav til studentene kan en ?ke det faglige utbyttet, p? 2. studie?r er det tett undervisning som gj?r at noen studenter m?ter uforberedt til kurs. Det er sv?rt vanskelig ? f? til gode kurs om studentene ikke har lest gjennom litteraturen i forkant. Et forslag som ble spilt inn var en obligatorisk minioppgave som m? leveres for ? f? delta p? kurs. 3) Hvordan m?te studentenes ?nsker om bedre kvalitet og hyppigere tilbakemeldinger p? faglige prestasjoner? Det ble kommentert at det er positivt ? koble oppgaver til kurs. Det ble tatt til ordet for medstudentrespons, og i s? tilfelle m? studentene f? tilgang til vurderingskriteriene. Tidligere var det krav om minimum 3 innleverte fakultetsoppgaver f?r en kunne g? opp til eksamen, men det er mye administrasjon om man knytter dette opp mot eksamensrett. 4) Hvordan f? et godt l?ringsmilj? og redusere det negative konkurransepresset blant studentene? Konkurransepresset henger sammen med karakterpresset. JURK og JussBuss kan v?re nyttige motvekter mot dette. Andre karriereveier enn de store advokatfirmaene b?r komme klarere frem. I den videre behandlingen er det viktig at PMR prioriterer noen tiltak og at effekten av disse f?lges opp. |
|
SAK 2 |
Diskusjonssak: Basisgrupper PMR fikk f?r m?tet oversendt notater som omtalte problemene med basisgruppene p? f?rste og tredje studie?r. Et stort problem er frafall underveis og at gruppene m? settes opp med mange flere deltagere enn ?nskelig grunnet problemer med ? rekruttere l?rere. Vi greier heller ikke ? rekruttere nok undervisere med bred og lang erfaring. Det ble kommentert at m?let for basisgruppene har v?rt underkommunisert. Begrunnelsen for og tanken bak basisgruppene kan med fordel bli publisert ut p? nettsidene. Fungerte basisgruppene bedre p? gammel studieordning, er det for travelt for studentene ? prioritere dette n?r en har eksamen hvert semester? Studentene spilte inn at enten m? en gj?re gruppene mye mer eksamensrettet eller gj?re de obligatoriske, slik som det er n? vil en del studenter prioritere disse vekk. Det ble videre kommentert at en m? jobbe med ? gj?re gruppene mer attraktive heller enn ? gj?re dem obligatoriske. Ordet basisgruppe er ganske diffust, hva om en endrer navnet til "metode- og skrivekurs"? Et annet tiltak som ble nevnt var ? gj?re basisgruppene til en knapp gode, noe som vil fungere godt med tanke p? rekrutteringsvanskelighetene, evt. ? kutte noe ned p? antall timer p? 3. studie?r, slik at de ikke ligger for tett opp mot eksamen. Det ble nevnt at en ikke m? gj?re ambisjonsniv?et s? h?yt at en ikke f?r med seg studentene, det er mulig at opplegget p? 1. studie?r er for krevende slik det er i dag. P? 3. studie?r er det ?nskelig ? sl? sammen kurs og basisgrupper og lage gruppene p? ca 20 studenter som gir ett lengre spor for studentene ? f?lge. Det ble foresl?tt at basisgruppene kunne v?re et sted der en jobber med basisferdighetene, ikke med fag, og en naturlig partner vil v?re biblioteket. Man b?r jobbe med ? signalisere ut at ferdighetene studentene l?rer i basisgrupper vil de f? utbytte av under eksamen. Det var enighet om ? utarbeide informasjon til eksterne l?rerne om intensjonen med basisgruppene. |
|
SAK 3 |
Diskusjonssak: Status fra arbeidsgruppen for varierte vurderingsformer Varierte vurderingsformer kan implementeres b?de p? valgemner og p? de obligatoriske fagene. Arbeidsgruppen har sett p? ulike former som hjemmeeksamen, skriftlige innleveringer, flervalgspr?ver, debatt, mock trial og muntlige presentasjoner. Det ble kommentert at tradisjonell skoleeksamen sikrer likhet for studentene. Det ble ogs? spilt inn at ansvarlig fagl?rer b?r ha en avgj?rende stemme i valg vurderingsform for sitt emne. P? 3. studie?r har en innf?rt obligatorisk aktivitet der muntlig presentasjon inng?r, videre er fagsammensetningen n? p? JUS3111 slik at de egner seg sv?rt godt for en praktikumsoppgave. Studie?rsansvarlig var imidlertid ?pen for ? se p? andre typer vurderingsformer for JUS3211. Studie?rsansvarlig for 1. studie?r kommenterte at han ikke var s?rlig positiv til flervalgspr?ve, men som supplement til en skoleeksamen kunne dette fungere p? JUS1211, da en p? denne m?ten kunne pr?ve i bredden av pensum. Str?ms? fortalte at ved Det matematisk-naturvitenskaplige fakultetet han en hatt en diskusjon p? hvilke ferdigheter deres studenter skal ha, og kan n? bruke denne avklaringen som et utgangspunkt for ? velge vurderingsformer som kan teste om den relevante kompetansen. Det ble til slutt spilt inn at det er en fare for at noen l?rere vil oppleve en annen vurderingsform enn skoleeksamen som en degradering av sitt fag. |
| Det vil bli lagt frem en oppsummering av sakene som ble diskutert under seminaret til PMR m?tet 16. juni. | |
| PMR m?te | |
|
SAK 4 |
Protokoll |
|
SAK 5 |
Erfaringer fra studie?rene, LLMs, JSU og nytt fra Trygve: JSU: JSU har mottatt en rekke henvendelser fra studenter som etterlyser raskere tilbakemelding p? fakultetetsoppgaver n? f?r eksamen. Videre har de blitt kontaktet av en professor fra Bergen som reagerte p? en opplysning i sensorbrevet i forbindelse med masteroppgavesensur her ved fakultetet, da at sensorer ikke skal orientere om uenighet mellom sensorene ved begrunnelse. I utgangspunktet er det ikke uenighet mellom to sensorer dersom de faktisk har bestemt seg for en karakter, men det kan v?re uenighet i l?pet av diskusjonene. Fakultetet har retningslinjer for hva en gj?r dersom to sensorer ikke kommer til enighet, da pekes det ut nye sensorer av koordinator for masteroppgaver. 2. studie?r: Traktasamlingen p? 2. studie?r som tidligere har blitt solgt via JSU vil n? bli utgitt og solgt via forlag Administrasjonen: Det ble gitt en kort orientering om de tekniske problemene som oppstod under digital eksamen for JUS3211 den 13. mai |
|
SAK 6 |
Vedtakssak: M?tedatoer for h?sten 2014 Vedtak: Tirsdag 2. september 09.00-11.45 Fredag 17. oktober 09.00-11.45 Torsdag 13. november 09.00-11.45 Tirsdag 9. desember 09.00-11.45 |
| SAK 7 |
Vedtakssak: Forslag til endring i eksamensretten for kandidater med manglende obligatorisk arbeidskrav Vedtak Fakultetet endrer praksis fra og med h?st 2014 til eksamensretten for kandidater med manglende obligatoriske arbeidskrav i henhold til hovedregelen etter Universitets- og h?yskoleloven § 3-10, nr. 2. Fakultetet vil gi tilbud om ett oppsamlingskurs p? alle emner med obligatoriske forkunnskapskrav til studenter med gyldig frav?r til ordin?r undervisning. |
| SAK 8 |
Vedtakssak: Innf?ringslitteratur i statsrett Sakspapirene ble sendt PMR medlemmene per e-post. Ansvarlig fagl?rer ?nsket at saken ble behandlet i PMR, og ikke behandlet som fullmaktssak. Saken dreide seg om en uenighet i fagmilj?et, og hvor strenge kravene skal v?re for ? godkjenne litteratur p? innf?ringsniv?. Det ble kommentert at det var sv?rt ?nskelig med en innf?ringslitteraturbok i statsrett, noe som ogs? studentene har etterspurt p? referansegruppem?tene for 2. studie?r. De som tok til ordet, mente alle at boken burde godkjennes som innf?ringslitteratur. Vedtaket var enstemmig. Vedtak Benedikte Moltumyr H?gberg ?Statsrett – Kort fortalt? godkjennes som innf?ringslitteratur i statsrett. Studie?rsansvarlig l?rer fastsetter n?rmere omtale av boka i samr?d med fagansvarlig l?rer og fagl?rergruppen. |
| SAK 9 |
Orienteringssaker Skriftlige orienteringssaker: - Dekanvedtak, endring av Instruks for eksamen og sensur § 3-5 2. b - Dekanvedtak: Tidsramme for p?lagt treffetid ved sensurbegrunnelse Muntlig orienteringssak - Videre oppf?lgning av valgemnesaken - Oppf?lgning av spr?kemnesaken L?rerne for Fransk og Tysk for jurister har ikke hatt innvendinger til PMR forslag til endringer i l?ringskrav og litteratur. I 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 med studiedekanen har ogs? dette blitt godkjent for Engelsk for jurister. Det ble kommentert at det er ?nskelig med en oversikt over ressurspersoner ved fakultetet som kan trekkes inn i utvikling av og undervisning i spr?kemnene engelsk, tysk og fransk for jurister. |
| SAK 10 |
Saker tatt p? fullmakt
|
| SAK 11 | Eventuelt |