J.nr.: 2016/1416
Tid og sted: Tirsdag 15. mars kl. 09.00-12.00, Kollegiev?relset DA
Tilstede: Erling Hjelmeng, Henrik Bj?rnebye, Christoffer Eriksen, Inger Berg ?rstavik, Johan Boucht (sak 1-6), Ingunn Ikdahl, Elisabeth Ulleberg, Josefine Ardem og Mads Baardseth
Forfall: Cecilia Bailliet
Fra administrasjonen: Julie Orning og Randi Saunes
Observat?rer: Marius Fuglum (sak 1-7), Nina Lofstad (sak 4, 6, 7), Marit Halvorsen (sak 7)
Referent: Eline S?rensen
Sakene ble diskutert i f?lgende rekkef?lge: 1-10
|
SAK 1 |
Protokoll Protokoll fra PMR-m?tet fredag 19. februar ble godkjent p? m?tet |
|
SAK 2 |
Erfaringer fra studie?rene, LLMs, JSU og nytt fra Erling 1. studie?r: Det jobbes med periodisk emnerapport for JUS1211. Positive tilbakemeldinger hva gjelder litteratur og undervisning. Rettskildeundervisningen kommer for sent i semesteret, og det er utfordringer knyttet til menneskerettighetsfagets plassering. Se ogs? sak 3. 2. studie?r: Har gjennomf?rt sp?rretime. D?rlig bes?kstall fra studentene, men bra oppm?te fra l?rere. Se ogs? sak 6. 3. studie?r: 3. studie?r har tilsynssensur i ?r. Se ogs? sak 7. 4. studie?r: Det er fortsatt utfordringer knyttet til situasjonen i straff- og prosessfagene. 5. studie?r: TULSA (bruk av stipendiater i eget undervisningsopplegg) vil ha oppstart h?sten 2016. Det er en del dialog om valgprofiler. Blant annet er det vedtatt en ufullstendig profil som m? gjennomg?s p? nytt. Det er ogs? tale om ? opprette ny profil i tvistel?sning. Erling: Arbeidsgrupper for videre arbeid med 3+2 og prosedyrekonkurranser er oppnevnt og arbeidet skal ferdigstilles i l?pet av h?sten. Utredningen om prosedyrekonkurranser kan ha betydning for valgemner, og det foresl?tte emnet Forhandlinger. Fakultetet har en utfordring med for mange oppmeldte kandidater i forhold til PC-kapasitet p? to eksamensdager dette semesteret; en dag med valgemner og JUS1111. Det l?ses ved at valgemnene deles mellom bachelor- og masteremner over flere dager. Det er mulig JUS1111 m? deles opp over to dager. JSU har motforestillinger til dette, fordi en oppdeling f?rer til at ikke alle kandidater vurderes p? samme grunnlag. JSU: Skal revidere doms- og kjennelsessamling for 4. studie?r. Den legges frem p? et av de siste m?tene i PMR f?r sommeren. JSU ?nsker feedback fra administrasjonen p? muligheten for en annen fordeling av kandidater ved eksamenssensur. |
|
SAK 3 |
Vedtakssak: Forslag om nytt valgemne, Skatterett 3 Internasjonal skatterett. Studiedekanen orienterte om situasjonen i skatterettsfagene. Skatterettstilbudet er i dag ikke tilfredsstillende, fordi faget er for omfattende. Det er ansatt en egen professor p? fagomr?det. JSU kommenterte at forslagsstiller ikke har oppgitt fullstendig informasjon om antall litteratursider. Det innstilles til opprettelse av valgemnet med det forbehold at forslagsstiller f?rer opp fullstendig oversikt over litteratursider. Vedtak: PMR innstiller til at dekanen vedtar valgemnet Skatterett 3 Internasjonal skatterett opprettet med oppstart h?sten 2016. |
|
SAK 4 |
Vedtakssak: Endringer i emnet Rettskildel?re p? 1. studie?r Studie?rsansvarlig for 1. studie?r innledet om saken, og hvordan den nye undervisningen skal gjennomf?res. Studiedekanen presiserte at det er endringene i programplanens l?ringskrav som vedtas i PMR, og at den praktiske delen ved gjennomf?ringen kan avgj?res p? et senere tidspunkt. Under diskusjonen ble det stilt sp?rsm?l ved hvordan man har tenkt p? metode i forhold til de offentligrettslige fagene da det er stor vekt p? privatretten i metodel?ren. Det ble ogs? kommentert at etikk skal implementeres i emner, og at man her kan f? inn dommer som omhandler dette. Det samme gjelder for likebehandlingsperspektivet. Menneskerettighetsfaget og plasseringen av dette har v?rt et tema. Dette er en prosess som vil ta tid, og den nye ordningen kan innf?res n? med det forbeholdet at det kan komme andre endringer p? et senere tidspunkt. Vedtak: Arbeidsgruppens forslag til endringer vedtas. Tidspunkt for innfasing blir avgjort etter n?rmere utredning. |
|
SAK 5 |
Vedtakssak: Forbud mot bruk av klokker under eksamen JSU hadde motforestillinger mot vedtaket og argumenterte med at de var usikre p? om et slikt forbud var lovstridig. Administrasjonen argumenterte med at et slikt forbud ikke kan anses som lovstridig, at den n?v?rende regelen ikke er mulig ? h?ndheve og at den dermed ikke har en hensikt. Flere andre l?resteder har opprettet det samme forbudet, og hensynet til ? forhindre fusk m? veie tyngst. Resten av PMR kunne ikke se at forbudet var lovstridig, og stilte seg bak vedtaksforslaget med den forutsetningen at det henges opp klokker i alle eksamenslokaler. Saken ble vedtatt med ?tte mot to stemmer. Ardem og Baardseth stemte mot. Hjelmeng, Bj?rnebye, Eriksen, ?rstavik, Boucht, Ikdahl og Ulleberg stemte for. Vedtak: Det vil ikke v?re tillatt ? medbringe armb?ndsur eller andre klokker til eksamen fra og med v?ren 2016. Hjelpemiddelreglementet m? oppdateres deretter. |
|
SAK 6 |
Diskusjonssak: Periodisk emneevaluering for 2. studie?r og ekstern vurdering for PIL-programmet LLM-ansvarlig var ikke tilstede, og diskusjonen av PIL-programmet ble derfor utsatt til neste m?te. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r presenterte evalueringen av studie?ret. Han kommenterte at det var nyttig ? ha b?de sp?rreunders?kelsen og tilsynssensors rapport sammen i vurderingen. Tilsynssensor har i rapporten kommentert at det er uheldig at menneskerettighetsfaget er skilt ut fra statsretten da det er sterk sammenheng mellom fagene, s?rlig etter revisjonen av Grunnloven. Det at de er p? ulike studie?r gj?r det vanskelig for studentene ? vite hvordan de skal lese faget. Menneskerettigheter er ogs? kun anbefalte forkunnskaper. Det ble ogs? stilt sp?rsm?l ved om man burde gj?re noe med plasseringen av exfax. Mange forskjellige fag p? kort tid gj?r det utfordrende ? lese, spesielt er det en krevende oppstart av JUS2111. I evalueringen er det ikke foresl?tt tiltak for ? l?se utfordringene, men de er beskrevet. F?rst m? det v?re enighet om hva som er problematisk, og det ble stilt sp?rsm?l ved om man burde nedsette en arbeidsgruppe. Studiedekanen foreslo at studie?rsansvarlig for 1. og 2. studie?r g?r sammen for ? kartlegge muligheter for studie?rene. Fagl?rerne i Menneskerettigheter involveres i dette arbeidet s? tidlig som mulig, og mulige endringer kartlegges s? fort det lar seg gj?re. Flertallet av studentene er forn?yde med det obligatoriske opplegget, men det er et stort sprik mellom studentene. Flere er misforn?yde med PBL. Dette kan v?re fordi det er mange eksterne og uerfarne l?rere som holder disse. Det er et m?l ? gj?re studentene i stand til ? skrive semesteroppgave, og i stand til ? presentere denne. Dette diskuteres i disse dager med administrasjonen og fagl?rere, og kommer som sak til PMR i forbindelse med alternative vurderingsformer. I JUS2211 melder sv?rt mange studenter at de er forn?yde med egen studieinnsats, men kun 30-40 % melder at de har levert mer enn halvparten av kurs- og fakultetsoppgavene. Dette er noe fakultetet b?r holde ?ye med. JSU kommenterte at mange studenter oppfatter statsretten og litteratursituasjonen vanskelig fordi den ikke gjenspeiler rettstilstanden slik den er. Dersom man ikke leser underlagsmaterialet blir det utfordrende fordi statsretten er et vanskelig, sammensatt bilde. Under diskusjonen ble det foresl?tt at integrering av etikk og likebehandlingsprinsipp i fagene kan bli en del av vurderingen i de periodiske emneevalueringene. PMR kom med en oppfordring til JSU om ? f? svarprosenten opp. |
| SAK 7 |
Diskusjonssak/orienteringssak: Hjemmeeksamen i emnet Rettshistorie p? 3. studie?r Marius Fuglum orienterte om saken. Det er ?nskelig at undervisningen skal bli en forberedelse til akademisk skriving. Hjemmeeksamen skal behandles som en skrive?velse. Her er det viktig ? koordinere med skrivetreningen studentene vil f? p? 2. studie?r n?r alternative vurderingsformer innf?res p? studie?ret. Det legges ikke opp til utsatt eksamen, men at studentene ved frafall kan gjennomf?re eksamen neste semester, slik som for de resterende eksamenene p? studie?rene. Form?let er ? gjennomf?re hjemmeeksamen innenfor de samme rammene som studentene forholder seg til ved annen eksamensgjennomf?ring. Ansvarlig fagl?rer foreslo ? sette opp en frist for studentene til ? gjennomf?re hjemmeeksamen i Rettshistorie, men dette dekkes hovedsakelig av forkunnskapskravene for 4. studie?r. Eksamensoppgaven skal v?re av en slik art at den kan l?ses ved kun ? benytte l?reboken og tilleggsheftet. JSU meldte at de ikke ?nsker at gjentak av eksamen i emnet skal g? p? gjentakskvoten. De ?nsker ? holde emnet utenfor kvoten slik det er ved eksamen i exphil og exfac. Til dette ble det kommentert at fakultetet har et m?l om ? f? ned karakterpresset, og at ? innta emnet i kvoten kan bidra til ? avhjelpe dette. Det var enighet om ? gjennomf?re overgangsordning h?sten 2016. |
| SAK 8 |
Orienteringssaker: Studiedekanen orienterte om forslagene til nye emner. Rettspsykologi treffer ikke like bra som perspektivfag som de tre eksisterende semiobligatoriske emnene. Det m? derfor vurderes om emnet b?r opprettes som valgfag p? masterniv? i stedet. JSU orienterte om at forslaget har bakgrunn i et studentinitiativ, og kommenterte at innvendingene kan rettes mot noen av de andre semiobligatoriske emnene. De st?tter forslaget. Under orienteringen ble det uttrykt skepsis til at emnet skal finansieres gjennom l?rernes timeregnskap da dette inneb?rer at ressurser vil bli fjernet fra undervisningen i obligatoriske emner. Det ble ogs? kommentert at det er vanskelig ? behandle slike saker uten at studie?rsansvarlige har v?rt med i vurderingen av behov, forventet antall studenter som kommer til ? ta faget og ressursbruk. Ansvarlig fagl?rer b?r ha en klar formening om dette f?r sak fremlegges. Det b?r ogs? komme frem hvilket bidrag fagl?rere har kapasitet til i obligatoriske emner etter ? ha bidratt i valgemner. I det fremlagte forslaget er det ogs? satt opp personer til ? undervise som ikke har undervisningsplikt. Det er vanskelig ? vurdere ressurshensynet n?r man f?r én og én sak til vurdering. Det er ogs? sv?rt vanskelig ? f? til kollisjonsfri undervisning med flere semiobligatoriske fag. Det er behov for en helhetlig vurdering av alle valgfagene. Det ble foresl?tt at man ?pner for ett m?te i ?ret, evt ett m?te per semester, hvor det er mulig ? fremme nye valgfag, og hvor det vurderes opp mot hele portef?ljen. Det er viktig ? kunne innta fag der samfunnsutviklingen tilsier et behov, men det m? ogs? v?re mulig ? ta ut fag. Studie?rsansvarlig for 5. studie?r foreslo at det opprettes valgfag med en tidsbegrensning p? fem ?r hvor forslag m? fremstilles p? nytt etter fem?rsperioden. Bruk av forskningstid som undervisningstid ble nevnt i forhold til saken. Det er utfordrende at undervisningsplikten ikke blir st?rre n?r det faglige tilbudet stadig ?ker. Studiedekanen informerte i den forbindelse om at dekanatet skal se n?rmere p? godskrivingsreglene . I forhold til det foresl?tte emnet Forhandlinger er dette lagt opp annerledes enn andre valgemner, med en annen undervisningsform og et annet fokus. Dette er et veldig godt initiativ, men m? sees n?rmere p? siden det er et tilbud til f? studenter, og det reiser ressurssp?rsm?l; Det er blant annet utfordringer knyttet til obligatoriske elementer i et valgemne. Faget m? sees i sammenheng med arbeidet som n? skal gjennomf?res med prosedyrekonkurranser. Behandlingen av forslaget b?r derfor utsettes til arbeidsgruppen har kommet med sin innstilling. |
| SAK 9 |
Saker tatt p? fullmakt:
|
| SAK 10 |
Eventuelt Ingen saker. |