J.nr.: 2018/1541
Tid og sted: Mandag 4. juni kl 12.00-15.15, Kollegiev?relset DA 1. etg.
Tilstede: Erling Hjelmeng, Henrik Bj?rnebye (under sak 3 og 4), Christoffer Eriksen, Inger Berg ?rstavik, Ulf Stridbeck, Ingunn Ikdahl, Cecilia Bailliet, Mads Fredrik Baardseth, Thea Rabe og Morten Slind Olsen
Forfall: Elizabeth K.H. Dale
Fra administrasjonen: Randi Saunes og Eli Knotten
Observat?rer/invitert: Steinar H. Myre (under sak 3 og 4)
Referent: Kristin Steen Sl?tt?
Sakene ble diskutert i f?lgende rekkef?lge: 1, 2, 5, 6, 7, 3, 4.
|
SAK 1 |
Protokoll |
|
SAK 2 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer 2. studie?r: Eksamen har g?tt som planlagt, og studentene har gitt positive tilbakemeldinger p? muntlig eksamen. Det har v?rt mange administrative utfordringer gjennom hele semesteret, og like f?r eksamen viste det seg at mange studenter fortsatt ikke hadde f?tt rettet innleveringsoppgavene sine. Dette ble l?st, men mange fikk ikke tilbakemelding f?r de siste par dagene f?r eksamen. Det skal snarlig sendes ut et evalueringsskjema p? studie?ret og det er gjennomf?rt m?ter hvor alle studentene p? studie?ret har v?rt invitert. 3. Studie?r: ingen spesielle kommentarer. 4. studie?r: ingen spesielle kommentarer. 5. studie?r: ingen spesielle kommentarer. LLMs: De engelskspr?klige programmene er veldig bekymret for valgemneprosessen. De engelskspr?klige masterprogrammene inkluderer emner p? tvers av instituttgrensene, for PIL er det etablert flere spesialiseringer som danner grunnlag for rekruttering av studenter. Dersom emner som er obligatoriske i disse spesialiseringene blir lagt ned vil dette v?re sv?rt uheldig, s?rlig tatt i betraktning at fakultetet jobber med ? satse p? internasjonalisering. Studie?rsansvarlig for valgemner svarte at dette ogs? er bakgrunnen for at valgemnegruppen la opp til en prosess med h?ring f?r endelig innstilling fra instituttene skulle legges frem, dersom instituttet foresl?r nedleggelse m? disse poengene sees p? i h?ringsrunden. JSU: Kommenterte at det var uheldig at noen studenter fikk flyttet tid for sin muntlige eksamen p? JUS2211 en dag f?r de opprinnelig skulle opp. Seksjonsleder for eksamensseksjonen Randi Saunes svarte at det var snakk om en menneskelig feil hvor en kommisjon ble flyttet to ganger, og at det var sv?rt beklagelig. Alle bortsett fra en kandidat kunne gjennomf?re den dagen de ble flyttet til, og for den siste gjennomf?res muntlig tirsdag den 5. juni. Administrasjonen: ingen spesielle kommentarer. Nytt fra Erling: V?rens undervisningsfrokost ble gjennomf?rt fredag 1. juni, her deltok kun 11-12 vitenskapelige ansatte. Programmet inkluderte orientering om aktuelle saker og prosjekter, en presentasjon fra UV-fakultette om ulike studentaktive l?ringsformer, demonstrasjon av hvordan CANVAS kan brukes, og en kort oppdatering om Lovdata pro. Hjelmeng orienterte videre at det er planlagt et m?te den 13. juni hvor alle ansvarlige fagl?rere er invitert til ? se konkret eksempel p? hvordan CANVAS kan tas i bruk p? standardiserte kursopplegg. Det arbeides ogs? med ? f? p? plass f?r h?sten evaluering av undervisningen i CANVAS. Eksternt panel for programevalueringen er p? plass. De som deltar er, Professor Bj?rn Stensaker, LINK UiO, komitéens leder og administrator, ?Professor J?rn Jacobsen, rettsvitenskap Universitetet i Bergen, ?Professor Nina Dietz Legind, prodekan for forskning, Det Samfundsvidenskabelige Fakultet, Syddansk Universitet, ?Kasper Fryd Jensen, studentrepresentant fra jura ved Syddansk Universitet og ?Hanne Harlem, Kommuneadvokaten Oslo. Det eksterne panelet skal levere sin evaluering av programmet innen 31. oktober. |
|
SAK 3 |
Orienteringssak/diskusjonssak: Status tiltak for ? ?ke gjennomstr?mming og redusere gjentak p? rettsstudiet Dette er en sak som ikke bare handler om ? begrense gjentak, men er del av en st?rre utfordring knyttet til gjennomstr?mming. Etter 5 ?r er det kun ca. 20 % av kullet som har gjennomf?rt graden og etter 6,5 ?r er dette ?kt til ca. 50 %. Dette er noe som fakultetet har jobbet med siden h?sten 2017. I v?r mottok de tre juridiske fakultetene et brev fra rektorene fra de tre universitetene, dette brevet fokuserte f?rst og fremst p? gjentak. Etter dette har de tre studiedekanene svart p? brevet og hatt l?pende dialog p? e-post og telefon, her diskuteres tiltak som endringer i vurderingsformen, overgang til B/IB, at siste, og ikke n?dvendigvis beste karakter i ett emne skal st? p? vitnem?let, innf?ring av karakterer p? prosedyre?velsen p? JUS2111. Det er f?rst og fremst dette som sees p?. En eventuell reduksjon av kvoten er siste prioritet. Det er ?nskelig ? harmonisere regelen slik at man har likest mulige ordninger p? alle tre fakultet. Videre skal det inviteres til et dialogm?te med studentorganisasjonene, og fakultetsledelsen er i kontakt med Advokatforeningen for ? snakke om hvordan man kan redusere karakterpresset. Det er ogs? ?nskelig ? se p? mulige endringer p? emnet JUS4211, dette er ett emne med sv?rt mange gjentak. JSU representant Baardseth kommenterte at ikke all forsinkelse er av det negative, jurister har et bredt samfunnsoppdrag, ? bruke noe lengre tid p? noen emner kan ogs? forhindre noen studenter i ? hoppe av studiet. Han poengterte videre at det b?r v?re en ambisjon ? ha s? like ordninger som mulig mellom de tre fakultetene, siden kandidatene konkurrerer p? samme arbeidsmarked, og viste her til at studentene i Troms? og Bergen som har adgang til konteeksamen har mye bedre konkurransevilk?r enn studentene i Oslo som m? vente ett halvt ?r for gjentak. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r kommenterte at dagens studieordning har sv?rt mange eksamener og en overgang til ?rsemner ville kanskje lagt bedre til rette for bedre gjennomstr?mming. Et viktig poeng her er ogs? at med ?rsemnene kunne de studentene som ?nsket ? gjennomf?re raskere gj?re det, men det er langt vanskeligere med semesteremner. Han la til at som ansvarlig fagl?rer for metode kan han melde at faggruppen er udelt positive til en overgang til hjemmeeksamen p? emnet. Representant for LLMs la til at det er sv?rt viktig at vi gir studentene en mulighet til ? bygge en god cv, og gi dem andre muligheter til ? hevde seg enn bare karakterer. |
|
SAK 4 |
Vedtakssak: Forslag om ? innf?re emnesperre p? emner i masterstudiet i rettsvitenskap Emnesperren ble vedtatt vekk i 2010. ? gjeninnf?re emnesperren er ikke et tiltak prim?rt for ? redusere gjentak, men heller for ? lage like eksamensforutsetninger, i vedtaksforslaget legger an til grunn at studenter p? de h?yere studie?rene har en metodebruk som det vil v?re vanskelig ? konkurre mot som helt ny student. Hjelmeng kommenterte videre at dagens ordning n?rmest sosialiserer studentene til ? gjenta tidligere studie?r, da de vet at de konkurrerer med mer erfarne studenter f?rste gang de avlegger emnene. 2. studie?rsansvarlig var positiv til forslaget om emnesperre, 3. studie?rsansvarlig kommenterte at signaleffekten er sv?rt viktig, at man sier at man ikke skal g? tilbake ? gjenta emner lenge etter at man har gjort seg ferdig med faget. 1. studie?rsansvarlig la til at tiltaket er godt uavhengig av om det virker godt p? gjennomstr?mmingen. Studiet legger st?rre og st?rre vekt p? metode og ferdighetene til eksamen utover i studiet, og det er vanskelig ? kunne tenke seg at en nesten ferdig jurist ikke har bedre forutsetninger til ? gjennomf?re en eksamen p? tidlige studie?r enn en som nettopp har kommet ut av videreg?ende. Det er mulig ? diskutere hvor emnesperren skal ligge, men Bj?rnebye stilte seg bak l?sningen som var fremlagt i vedtaksforslaget, til slutt la han til at det er i en overgangsordning uheldig dersom sv?rt mange gjenopptar emner p? 1. studie?r. Studie?rsansvarlig for 4. studie?r stilte seg ogs? positiv til emnesperren av rettferdighetshensyn. JSU-representant Baardseth poengterte at dette legger begrensinger i studentens mulighet til ? utforme sitt eget studiel?p, det er vanskelig ? avgj?re p? et sv?rt tidlig tidspunkt i studiene om man b?r gjenta ett emne p? 1. studie?r. I underlagsmaterialet til saken kan man ikke se om de som gjentar tar opp store deler av de beste karakterene, slik sett var fremleggsnotatet fylt av mange antagelser. JSU ?nsket at saken skulle utsettes til over sommeren, og med et fyldigere underlagsmateriale. JSU-representant Rabe la til at studentene f?ler seg overkj?rt i denne prosessen og anmodet om at man utsatte vedtak til overs sommeren slik at studenter som er midt i eksamensperioden f?r anledning til ? spille inn til JSU f?r dette blir vedtatt. Hjelmeng orienterte om overgangsordningen som var foresl?tt i vedtaksforslaget. Det er diskutert om emnesperre kunne innf?res kun for de som starter h?sten 2018, men dette er umulig ? f?lge opp automatisk i databasesystemet, da emnesperren m? legges p? emneniv?, ikke kull, og det vil ogs? skape stor forskjell mellom de ulike kullene. Vedr?rende ? utsette vedtak i saken til over sommeren la Hjelmeng til at han har v?rt i dialog med mange studenter rundt denne saken, s?rlig mulig reduksjon av kvoten, men opplever forholdsvis aksept fra studentene for en emnesperre. Denne saken har ogs? v?rt diskutert p? m?te 15. mars i ?r, en utsettelse vil gj?re det vanskelig ? innf?re emnesperren fom h?sten 2019, da studenter trenger beskjed n? i god tid f?r semesterstart dersom de skal planlegge for eventuelle gjentak h?sten 2018. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r la til at han s? behovet for ? ha nok tid til prosess innenfor eget milj? f?r man sal vedta en sak i PMR, men dette er noe som gjelder alle som sitter i PMR og det er ogs? et viktig prinsipp at man kommer seg igjennom sakene som er forberedt. PMR stemte over det vedtaksforslaget. 8 stemmer for (Hjelmeng, Bailliet, Stridbeck, Eriksen, Olsen, ?rstavik, Bj?rnebye og Ikdahl) 2 stemmer mot (Rabe og Baardseth) Vedtak Det innf?res emnesperre p? masterstudiet i rettsvitenskap med virkning fom. h?sten 2019. F?lgende emner sperrer for f?lgende emner:
|
|
SAK 5 |
Gjennomgang/revidering av retningslinjene for studentrepresentanter i oppgaveutvalg Randi Saunes redegjorde kort for saken. JSU-representant Baardseth ?nsket at f?r PMR gikk inn p? de enkelte punktene skulle diskutere hva det overordnede m?let med studentrepresentanter i oppgaveutvalget er. Dette er viktig med tanke p? om det er et m?l ? ha pr?vel?sningen s? lik som en ordin?r eksamenssituasjon. I referatet her tas de ulike punktene l?pende: 1. Er det behov for ? differensiere med karakterniv?et til de to studentrepresentantene i oppgaveutvalget, slik at de representerer ulike karakterniv?er? Studie?rsansvarlig for 3. studie?r meldte seg skeptisk til ? innta et krav om ulike karakterniv?er i utvelgelsen av representanter, det er et uheldig signal ? si at vi er opptatt av dette, og det er uansett en un?yaktig variabel for ? sikre representasjon av ulike studenter. PMR var generelt opptatt av at studentene i utvalgene skal v?re representative og at det s?kes mangfold med tanke p? kj?nn og minoritetsbakgrunn. Videre var det er viktig poeng at fakultet har tillitt til at JSU finner gode representanter. Spredning med tanke p? flere dimensjoner er ?nskelig og spredning p? karakterniv? er karakterer ikke den viktigste variabelen. 2. Skal det v?re en begrensning i antall ganger en student kan delta i oppgaveutvalget? Hjelmeng la frem at det f?rst og fremst av hensynet til hemmelighold er ?nskelig ? innf?re en begrensning p? hvor mange ganger en kan v?re studentrepresentant i ett oppgaveutvalg. JSU-representant Baardseth la til at JSU var sterkt kritiske til innf?ring av en slik begrensing og viste til kommentar fra tilsynssensor om at det er ?nskelig med kontinuitet og at studenter som har sittet tidligere trolig har et mer kritisk blikk p? oppgaven. Studie?rsansvarlig for 4. studie?r stilte seg kritisk til at man kunne bygge seg opp en utvalgskarriere, og at det med studenter i oppgaveutvalget er ?nskelig med et utenfrablikk p? oppgaven, han foreslo at det burde v?re en begrensning p? maks 2 ganger i oppgaveutvalg. De andre studie?rsansvarlige som tok til orde stilte seg imidlertid negative til slik begrensning, dette med tanke p? at rutinerte utvalgsmedlemmer tilf?rer mer i prosessen. Det er sv?rt vanskelig ? hevde seg som student i et slik utvalg, men med erfaring vil dette falle seg mer naturlig. Hjelmeng stilte da sp?rsm?let om det kunne v?re naturlig med en begrensning p? hvor mange ganger man kan sitte p? samme studie?r, men det ble da svart at reglementet allerede er langt og at man b?r gi JSU den tilliten ? skj?tte ansvaret med utvelgelse fullt ut. PMR stemte over om det var ?nskelig ? sette en begrensing p? antall ganger man kunne delta som studentrepresentant i oppgaveutvalg, her stemte 4 for (Hjelmeng, Bailliet, Stridbeck og Olsen) mens 5 stemte mot (Rabe, Baardseth, Eriksen, ?srtavik og Ikdahl). Olsen foreslo at man kunne fastsette at JSU i f?rste omgang s?kte nye studenter til ? sitte i oppgaveutvalg, men dersom en ikke hadde nok kandidater kunne en oppnevne noen som hadde sittet f?r. Kun Olsen stemte for dette forslaget. Det ble med henvisning til diskusjonen p? punkt 1 vist til at PMR ?nsker representativitet, rotasjon av vervet er en m?te ? f? st?rre spredning, PMR vil anmode JSU til ? tenke p? dette n?r studentrepresentanter velges ut, ogs? med tanke p? om noen skal f? sitte mange ganger etter hverandre, men det er ikke ?nskelig ? regelfeste en begrensning. 3. Er det ?nskelig ? reglementsfeste at eksamensoppgavene pr?vel?ses tiln?rmelsesvis likt med en eksamenssituasjon, b?de i fht tidsbruk og hjelpemidler? Hjelmeng spilte inn at selv om man la til rette for en lik eksamenssituasjon ville pr?vel?sningen n?dvendigvis bli forskjellig, studentene har ikke lest seg opp p? pensum som studenter som skal opp i emnet, videre er det stor forskjell p? hvor lang tid en student bruker p? ? svare p? eksamen. Det ble argumentert for at det er viktig at studentene p?ser at oppgaven er passe stor, videre at det m?tte v?re insitamenter i ordningen som gj?r at studentene bruker full tid, den kvalitetssikringen som studentene gj?r m? vi som fakultetet legge best mulig til rette for. Det er ikke ?nskelig for stringente regler, det l? ogs? i papirene til saken at et krav om at man m? pr?vel?se hele eksamenstiden ut kan f?re til vanskeligheter med ? rekruttere da oppdraget kan bli for stort. PMR ?nsker at det oppfordres til at studenter i oppgaveutvalg skal pr?vel?se i den fulle eksamenstiden. 4. Hvordan skal en eksamensoppgave pr?vel?ses n?r det benyttes Lovdata og digitale hjelpemidler under eksamen? Det var ulike meninger om dette knyttet til adgang til pc med nett og Lovdata Pro, alle som kommenterte mente det var viktig at studentrepresentantene fikk tilgang til Lovdata Pro n?r det er en eksamen som bruker dette, og flere mente at dette var uproblematisk med tanke p? sikkerhet. Det er allerede et sterkt tillitsforhold som er lagt til grunn, og risikoen for muntlige lekkasjer er der n? ogs? uten at studentene har pc med nett. Det ble konkludert med at om vi skal ta sikkerheten seri?st kan vi ikke sette disse i et rom alene med oppgaven og ?pent internet, dette ogs? for ? beskytte dem fra mistanke dersom det skulle skje en lekkasje f?r eksamen. Eksamensseksjonen vil se p? muligheten for ? kunne tilby pr?vel?sning av oppgaven p? pcer som er satt opp i eksamensmodus. |
|
SAK 6 |
Diskusjonssak: Utkast til retningslinjer for likestilling, ikke-diskriminering og mangfold innen forskning LiMU har utarbeidet en tiltaksplan for likestilling og mangfold, i tillegg til dette er det utarbeidet utkast til retningslinjer for likestilling, ikke-diskriminering og mangfold innen forskning. Ikdahl kommenterte at LiMUS retningslinjer var lagt opp i forhold til rekruttering, mens dette dokumentet gikk p? d faktiske arbeidshverdagen til de som jobber ved fakultetet. Flere av fakultetets professorer p? tvers av instituttene har engasjert seg i arbeidet og 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录et om ? lage retningslinjene. Det er ?nskelig at disse retningslinjene vedtas av fakultetet og gj?res tilgjengelig p? lik linje som det som er gjort p? undervisningssiden. Hjelmeng konkluderte med at det som ligger i dette dokumentet ikke var godt nok dekket i LiMUs tiltaksplan og at et samlet PMR stiller seg bak disse retningslinjene. |
| SAK 7 |
Orienteringssaker: Det har v?rt gjennomf?rt mange evalueringer av eksamen i b?de i Silurveien og i sentrum. P? torsdag gjennomf?res eksamen p? JUS1111 og fredag den 8. juni gjennomf?res siste eksamensdag denne v?ren. N?r det gjelder stillingen til de papirbaserte hjelpemidlene s? er det ulike meninger i arbeidsgruppen. Saunes la til at det er per tid ikke er innkommet klager p? eksamensgjennomf?ringen. Det er fortsatt noe k?dannelse p? morgenen i Silurveien, men vi har ikke mottatt klage p? dette, og det er ikke slik som det var under eksamen h?sten 2017.
Den sentrale arbeidsgruppen har sett p? sensorveiledninger, og har n? denne v?ren sett p? sp?rsm?let om automatisk begrunnelse. Flere av de andre fakultetene har utstrakt bruk av underveisvurderinger i l?pet av semesteret. Fakultetet fyller kravene med tanke p? begrunnelse slik systemet er i dag. Arbeidsgruppen oppfordrer alle til ? ta i bruk muligheten for ? gi begrunnelse via Inspera. Arbeidsgruppen anmoder alle om ? ta i bruk underveisevalueringer i flere emner, men vil ikke foresl? krav om dette. Skriftlige orienteringssaker: |
| SAK 8 |
Saker tatt p? fullmakt: - Godkjent at Anders L?vlie og Synn?ve Ugelvik overtar ansvarlig fagl?rer ansvaret for JUS4211 Straffeprosess til 1.1. 2019 - Godkjent nedleggelse av JUS5880 Finansmarkedsrett og opprettelse av valgemnet Financial Market Law and Regulation fom h?sten 2018. Merk at denne opprettelsen ikke forskutterer en avgj?relse om dette emnet i valgemneprosessen - Godkjent opprettelse av bachelorvariant av valgemnet JUS5405 Law of the Sea, emnet g?r v?ren 2019 og bachelorvarianten opprettes da. - Godkjent nye emnebeskrivelser for spr?kemnene JFSPR1110 Engelsk for jurister, JFSPR1310 Tysk for jurister og JFSPR1210 Fransk for jurister - Godkjent hovedlitteratur for nye JFSPR1310 Tysk for jurister for h?sten 2018 |
| SAK 9 |
Eventuelt Det var ingen saker til eventuelt |