J.nr.: 2018/1541
Tid og sted: Mandag 17. september kl 12.00-15.15, Kollegiev?relset DA
Tilstede: Erling Hjelmeng, Eirik ?sterud, Jon Christian Nordrum, Inger Berg ?rstavik, Ulf Stridbeck, Ingunn Ikdahl, Cecilia Bailliet, Mads Fredrik Baardseth, Elizabeth Dale og Morten Slind Olsen
Forfall: Julie Orning
Fra administrasjonen: Randi Saunes
Observat?r: Elisabeth Reien (under sak 3 og 4)
Referent: Kristin Steen Sl?tt?
Sakene ble diskutert i f?lgende rekkef?lge: 1-12
|
SAK 1 |
Protokoll Protokoll fra ekstraordin?rt PMR m?te 14. august 2018 var allerede godkjent |
|
SAK 2 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer 1. studie?r: P? studie?ret arbeides det s?rlig med Lovadata Pro og oppf?lgning av vedtaket om ikke lengre ? ha konkrete rettssp?rsm?l p? eksamen. 2. studie?r: Det arbeides med Innf?ring av Lovdata pro p? JUS2111. Semesteroppgaven for h?sten 2018 ble publisert i sist uke, og ser ut til ? ha blitt godt mottatt blant studentene. Studie?rsansvarlig kommenterte at vedtaket om at det ikke lengre skal stilles konkrete rettssp?rsm?l p? 1. studie?r, beror p? at det var praksis for at det alltid ble gitt slike sp?rsm?l p? 1. og 2. studie?r tidligere, dette er ikke studie?rsansvarlig enig i. Tilf?yelsen som ble gjort i instruksen kan leses slik at det da skal gis slike sp?rsm?l til eksamen p? andre studie?r. 3. og 4. studie?r hadde ingen kommentarer. 5. studie?r: Det arbeides ved instituttene med valgemneprosessen, studie?rsansvarlig har inntrykk av at prosessen i hovedsak g?r bra. Det skal holdes et m?te med de ansvarlige for de engelskspr?klige masterprogrammene for ? sikre at deres behov blir tatt hensyn til i prosessen. JSU og representant fra administrasjonen hadde ingen kommentarer. LLMs: Fakultetsledelsen har gjennomf?rt m?te med alle engelskspr?klige studieprogrammer om ?konomi, og det sees p? effektiviseringstiltak. Representant for LLMs planlegger ?kt 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 med de andre programlederne. Nytt fra Erling: Fakultetsledelsen har hatt m?ter med samtlige studieprogrammer ved fakultetet. Det er fokus p? at ressursene skal brukes mest mulig effektivt p? de andre studieprogrammene. Videre har ledelsen gjennomf?rt et dialogm?te med studentforeningene. Tilbakemeldingene fra studentene tas med videre i arbeidet med ?kt gjennomstr?mming og reduksjon av gjentak. Fakultetet har rullet ut Canvas p? alle emner, noe som ser ut til ? ha g?tt bra med unntak av noen oppstartsproblemer. Hjelmeng informerte til slutt om problemer med opptaksutstyret i DA og i Aud 14 i DB, lokal IT. leverand?rer og USIT er p? saken, mange av v?re l?rere har tatt dette i bruk og m? kunne legge til grunn at utstyret virker. |
|
SAK 3 |
Vedtakssak: Utviklingspott for valgemner Studie?rsansvarlig for 2. studie?r var en av s?kerne, og forlot rommet under diskusjon og behandling av saken. PMR behandlet de fire s?knadene, det er kommet to s?knader fra emner som er foresl?tt videref?rt i valgemneprosessen og to s?knader fra fag som ikke er foresl?tt videref?rt. S?knadene fra Konflikth?ndtering og Lovgivningsl?re ble omtalt som godt faglig begrunnet, s?rlig i Lovgivningsl?re er det tenkt helt nytt n?r det gjelder undervisning- og vurdering. En innvilgelse av midler i utviklingspotten til foresl?tte nedlagte emner vil kunne spille inn p? valgemneprosessen ved instituttene, en slik innvilgelse vil endre forutsetningene for forslaget og vil kunne ?pne for omkamp. Utviklingspotten etableres som en ?rlig s?knadsprosess, og emner som blir videref?rt vil ha anledning til ? s?ke om midler til neste ?r. PMR ?nsker ikke ? innvilge til emner som er foresl?tt nedlagt for kommende ?r. Det ble stilt sp?rsm?l om fagmilj?et rundt Konflikth?ndtering allerede hadde f?tt midler utover det ordin?re for valgemner, men her ble det argumentert for at det i SFU sammenheng kan l?nne seg for fakultetet ? ha noen emner som en kan i st?rre grad vise til at man har satset p?. Vedtak
PMR ?nsker rapport fra de ansvarlige fagl?rerne om hvordan tiltakene har fungert. Tiltak finansiert via utviklingspotten er kun vedtatt for 2019, varige endringer krever nytt vedtak i PMR. |
|
SAK 4 |
Vedtakssak: Revidert sensorveiledning for valgemner og enkeltemner ved Det juridiske fakultet Det ble spilt inn at betegnelsene sv?rt/meget p? A/B karakterene ikke var s? treffende. Videre at fakultetet tidligere har hatt en prosess hvor det var enighet om ? ikke bruke begrepet "fremragende" i karakterbeskrivelsen for A p? masteroppgaver. Dette ordet brukes i den generelle karakterbeskrivelsen for UiO og det var ikke enighet rundt bordet for ? ta en st?rre runde p? dette ved fakultetet n?. Videre ble det meldt om en del "i forhold til" feil, dette f?lges opp. I skjemaet er det foresl?tt ? skille mer tydelig mellom bachelor- og masterstudenter med ? kutte kriterier knyttet til juridisk metode p? bachelorniv?. Dette var flere i PMR negative til. For studentene som avlegger valgemne p? bachelorniv? som del av tredje studie?r er dette h?yst aktuelle kriterier de b?r pr?ves i. Her ble det foresl?tt at bachelor/master niv?et blir poengtert i informasjonen om emnet ?verst i hvert skjema. Det ble stilt sp?rsm?l ved om skjemaet var godt ? bruke n?r man sensurerer, et mer dynamisk verkt?y som ansvarlig fagl?rer kan bruke i dialogen med sensorene er ?nskelig, administrasjonen arbeider videre med ? finne en god l?sning for skjemaet. Det ble tatt opp at kriteriene ser ut til ? henvende seg s?rlig mot praktikumsoppgaver, burde man ha et eget skjema for teorioppgaver? Her ble det konkludert med at sensorene selv m?tte se hvilke kriterier som passer til hvilke oppgavetyper, og legge de til grunn hvor de er aktuelle. Olsen la til at for de innreisende studentene p? LLMs s? holdes det en times forelesning hvert ?r for studentene om det norske karaktersystemet, han foreslo at det utarbeides en videosnutt om temaet p? fakultetets nettsider. I noen land er C n?rmest en strykkarakter, for noen studenter er det overaskende at vi bruker hele skalaen ved sensur. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r tok opp at det er flere m?ter ? arbeide opp mot sensorene og sensur, dette skjemaet er et sv?rt finmasket system for kriterier, det er ?nskelig med en diskusjon om andre systemer for ? gjennomf?re sensur, eksempelvis normalfordeling. Videre fremdrift:
|
|
SAK 5 |
Vedtakssak: Forslag om opprettelse av valgemnet Legal Technology: Artificial Intelligence and Law Representant for LLMs er en av de ansvarlige fagl?rerne til det nye emnet, og forlot rommet under diskusjon og behandling av saken. Forslaget er st?ttet fra instituttet side og forskutterer ingen vedtak i valgemneprosessen. Studie?rsansvarlig kommenterte at dette er et godt saklig begrunnet forslag, med innslag av utvikling og nytenkning. Vedtak Valgemnet JUS5670 Electronic Commerce Law legges ned med siste eksamen v?ren 2019. Valgemnet JUS56xx Legal Technology: Artificial Intelligence and Lawopprettes med oppstart v?ren 2019 med undervisning og eksamen |
|
SAK 6 |
Diskusjonssak: Rapport: Kvinne-, kj?nn - og likestillingsperspektiver (kj?nnsperspektiver) i rettsstudiet Ikdahl som deltar i arbeidsgruppen for integrering av kj?nnsperspektiv i rettsstudiet kommenterte at dette var flott ? se hvor mange som hadde gjennomf?rt denne runden for sitt fag. Flere av de ansvarlige fagl?rerne bruker formuleringer som "skal overveie ? innta en artikkel" eller "det vurderes om det skal utarbeides kursoppgave", Ikdahl stilte sp?rsm?l ved hvordan PMR skal f?lge dette videre? Det er viktig at dette n? ikke legges ned i en skuff og glemmes. 1. studie?r: Det er innkommet rapporter p? alle fag og studie?rsansvarlig hadde ingen s?rskilte kommentarer utover de ansvarlige fagl?rers konklusjoner og forslag. 2. studie?r: Studie?rsansvarlig kommenterte at det ikke er levert rapport for Folkerett, videre at det er svart at aktuelle kj?nnsperspektiver er inkludert i velferdsrett, men at det ikke levert rapport, for Milj?rett er det svart at det ikke er aktuelt med slike perspektiver i faget. Studie?rsansvarlig mener at det er noen ?penbare kandidater til konkret oppf?lgning og ba om innspill til hvordan dette kunne gj?res. Videre kommenterte han at det er mange menn p? studie?ret med tanke p? ansvarlig fagl?rere. Hjelmeng foreslo egne m?ter med de ansvarlige fagl?rerne. studiedekanen og arbeidsgruppen. Studie?rsansvarlig meldte at andel kvinner i sensorkorpset ogs? er et viktig oppf?lgningspunkt. 3. studie?r: Studie?rsansvarlig kommenterte at rapportene var noks? tilbakeholdne med ? foresl? tiltak som kan synliggj?re kj?nnsproblematikk. Studie?rsansvarlig ba om innspill for oppf?lging av formuleringer i rapportene som at det "vurderes ? utarbeide oppgaver" og lignende. Selskapsrett hadde ikke levert rapport, og rapporten fra dynamisk tingsrett var sv?rt kortfattet. JSU representant Baardseth kommenterte at det er viktig at man er bevisste, at andel undervisere og sensorene har en god kj?nnsbalanse er noe lettere ? f?lge opp enn selve innholdet i faget. Sist dekanat hadde en prosess p? integrasjon av etikk i alle obligatoriske fag p? studiet, har denne rapporteringen likheter med denne? Han minnet ogs? p? perspektivet om at studiebelastningen skal v?re lik, om noe nytt skal tas inn m? noe annet tas ut. Baardseth mente at i noen fag var det innlysende at kj?nnsperspektiv skal inkluderes, men i noen er dette ganske sm?tt og perifert. Hjelmeng svarte at det ikke er intensjonen ? f? nye l?ringskrav knyttet til kj?nn, men det handler om heller ? bruke kj?nnsdimensjonen til ? eksemplifisere, eks som ? bruke diskriminering som ugyldighetsgrunn i kontraktsrett. 4. studie?r: Studie?rsansvarlig kommenterte at det virket som rapporteringen hadde en god timing, dette formulerer en bevissthet rundt disse sp?rsm?lene som blir fulgt opp videre. Faget rettssosiologi ser ut til ? komme "best ut", mens faget Sivilprosessen hadde lite ambisi?se m?lsetninger. P? strafferett er det n? inntatt en forelesning om strafferett og kj?nn. JSU representant Dahle kommenterte at hun hadde nettopp deltatt p? denne og spurte om dette med at menn blir straffet hardere enn kvinner er et tema som burde inng? her. Her ble det kommentert at dette med at kj?nnsdimensjoner g?r begge veier, eks. relevant i velferdsrett, er et argument som kan brukes i denne prosessen. Ikdahl kommentert at det er viktig at underviserne p? straff og straffeprosess f?r god veiledning i hvordan de b?r g? inn i sp?rsm?l knyttet til seksuelle overgrep. 5. studie?r: Ingen s?rskilte kommentarer. PMR diskuterte videre hvordan dette b?r f?lges opp. ?rstavik kommenterte at i alle fag er det en viktig sosial dimensjon, hvordan virker rettsreglene i praksis, her er kj?nn aktuelt. En del ansvarlig fagl?rere har ikke levert rapport, dette tas opp med hver enkelt. Det ble spilt inn at dette er noe som kan inkluderes i studentevalueringer p? emner, med ?pent forslag fra studenter om hvordan dette kan inkluderes. Ikdahl ?nsket at oversikten over kj?nnsfordelingen p? undervisere og forfattere fra 2016 m? holdes oppdatert og komme til PMR. Sekret?r for PMR kommenterte at n?r forslag om litteraturendringer kommer inn b?r disse rapportene plukkes frem og det b?r unders?kes om ansvarlig fagl?rer foresl?r det som forespeiles i rapporten. |
| SAK 7 |
Diskusjonssak: Etablering av arbeidslivspanel for rettsvitenskap Det er ?nskelig ? etablere et arbeidslivspanel med representanter fra "hovedtypene" i arbeidslivet. Det tenkes at panelet m?tes en eller to ganger hvert ?r og at dette er en arena hvor fakultetet kan f? innspill til hva arbeidslivet ?nsker av v?re kandidater, og at dette fungerer som diskusjonsforum for forbedring av studiet. Hjelmeng ?pnet for alle type innspill til mandatet og ?nsket forslag til navn til personer som b?r sp?rres om ? delta. Navn som ble foresl?tt: Forvaltningen: Hanne Harlem/Hanne Bjurstr?m/H?kon Herzberg, Domstolene: F?rstelagmann Marianne Vollan, Borgarting, P?talemynd: Knut Erik S?ther, og Miriam Schei (kommuneadvokat Sandefjord). JSU spilte inn at man i tillegg til kj?nn burde tenke p? aldersfordelingen i panelet, videre foreslo JSU at antall studentrepresentanter i panelet ?kes fra 1 til 2 eller 3 med tanke p? hvor mange deltagere panelet skal best? av. Det ble videre spilt inn at flere advokatfirmaer n? ansetter direkt?rer for innovasjon og at dette kan v?re en aktuell stillingskategori. Det ble ogs? diskutert om fakultetet heller burde be bestemte organisasjoner om ? utpeke sin representant til panelet enn ? sp?rre konkrete personer. Til mandatet ble det kommentert at det b?r skrives hvem som oppnevner og for hvor lenge deltagerne sitter. |
| SAK 8 |
Diskusjonssak: Invitasjon til h?ring - Fakultetets stillingsplan og strategidokument 2019 Som ledd i den ?rlige behandlingen av stillingsplan s? inviteres PMR til ? ta del i dette. Hjelmeng orienterte at fakultetet n? er i en heldig situasjon med trolig 6 lektorer p? fakultetet fra nytt?r, dette er en ny og viktig stillingskategori som bygges opp. Det ble kommentert at tallene p? 2. studie?r er sv?rt gode fra 2017, men dette er et studie?r hvor ekstern andel har v?rt sv?rt h?y over lengre tid, dette ?ret kom heldig ut pga. mange stipendiater og lektorer. Studie?rsansvarlig for 3. studie?r kommenterte at det er viktig med fortsatt utlysninger i de obligatoriske fagene, det er fortsatt et stort behov innenfor kontraktsrett, en fast ansatt g?r snarlig av med pensjon. |
| SAK 9 |
Diskusjonssak: Formelle krav til rettsvitenskaplige tekster Hjelmeng stilte sp?rsm?let om PMR ?nsket at vi skulle henvise til denne for masteroppgaver. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r mente at dette ikke m?tte legges inn som krav men eventuelt som veiledning og kommenterte at dokumentet inneholdt flere konkrete feil, noe som ble supplert fra flere i PMR. PMR vil ikke anbefale at denne legges til grunn for masteroppgaver i sin n?v?rende form, det er indre inkonsistens, det er ting som b?r forklares bedre, og det dekker ikke konkrete tilfeller hvor det er genuin usikkerhet blant studentene. PMR anbefaler videre at den omarbeides slik at den tilpasses studentene som mottakere. Dettes tas opp i nasjonalt fakultetsm?te i oktober |
| SAK 10 |
Orienteringssaker: Skriftlige orienteringssaker: JSU representant Baardseth kommenterte at dette vedtaket er for inngripende, det var enighet om ? endre formuleringen "vedtak om at det ikke n? oppnevnes ...". Det tas stilling til om det skal oppnevnes en tilsynssensor i etterkant av programevalueringen. Muntlige orienteringssaker |
| SAK 11 |
Saker tatt p? fullmakt
|
| SAK 12 |
Eventuelt: Studie?rsansvarlig for 2. studie?r meldte om en unison bekymring p? 2. studie?r for sensur og sensorkorpset, s?rlig med tanke p? alder og kj?nn. Videre er det et sp?rsm?l om fakultetet skal utarbeide en mer langsiktig strategi for sensurarbeidet, bed?mmelseskriterier og systematiske n?kler for fordeling som ? bruke normalfordeling. Hjelmeng kommenterte at her er det arbeid p?g?ende, for ? se p? alternative vurderingsformer og gjeninnf?ring av sensurplikten for interne. Det er ?nskelig ? legge frem et diskusjonsnotat for neste PMR som sammenfatter de tiltak som er i prosess, slik at en kan bli enig om videre prosess og hvilke fora de ulike tingene b?r diskuteres i. |