Tid og sted: Tirsdag 11. juni 2019 kl 12.00-15.15. Kollegiev?relset DA 1. etg.
Tilstede: Erling Hjelmeng, Eirik ?sterud, Jon Christian Nordrum, Johan Boucht, Ingunn Ikdahl, Tobias Mahler, Johanne Larsen, Bardh Musiqi og Morten Slind Olsen
Forfall: Inger Berg ?rstavik
Fra administrasjonen: Julie Orning og Randi Saunes
Observat?rer/invitert: Trond Skjeie (under sak 3)
Referent: Kristin Steen Sl?tt?
Sakene ble diskutert i f?lgende rekkef?lge: 1, 2, 3, 6, 4, 5, 7 og 8
J.nr.: 2019/2139
| Sak 1 |
Protokoll |
| Sak 2 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer 1. studie?r: Ingen spesielle kommentarer 2. studie?r: Ingen spesielle kommentarer 3. studie?r: Studie?rsansvarlig har forfall, studiedekanen orienterte om at det er startet en dialog om studentaktive l?ringsformer p? ?ret. 4. studie?r: Arbeidsgruppe for JUS4211 er oppnevnt og har hatt sitt f?rste m?te, problemene er identifisert, men det er mange ulike l?sninger. Arbeidsgruppen ?nsker ? f? p? plass en god l?sning relativt raskt. 5. studie?r: Det er en sv?rt lang eksamensperiode for valgemner. Overgangen til Lovdata pro under eksamen har g?tt bra. LLMs: Representant for LLMs har tatt initiativ til et m?te blant programlederne, bl.a. for ? dr?fte begrunnelsen for at HUMR-emner har h?yere sidetallsnorm enn andre. JSU: Ingen spesielle kommentarer Administrasjonen: Ingen spesielle kommentarer Nytt fra Erling: UiO sentralt vurderer om det skal kj?pes inn et eget digitalt system for underveisevalueringer p? emner, fakultetet har v?rt i front p? ? bruke nettskjema i Canvas for dette. |
| Sak 3 |
Diskusjonssak: Oppf?lging av undervisnings- og eksamensbudsjett Trond Skjeie fra ?konomiseksjonen deltok for ? vise det nye verkt?yet de studie?rsansvarlige kan ta i bruk for ? f? et bedre bilde p? kostnader p? studie?ret. Det ble poengtert at 1. 3. og 4. studie?r best?r av 50 stp, men 2. studie?r i verkt?yet best?r av 60 stp da kostnader knyttet til ex.fac inng?r p? ?ret, da antall undervisningstimer er i absolutte tall kan dette fremst? misvisende. Det ble bedt om at ex.fac skilles ut slik at man kan sammenligne studie?rene p? riktig grunnlag, og se ex.fac for seg selv. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r la frem at fakultetet f?rst og fremst burde arbeide for ? redusere gjentakskostnadene, s? eksamenskostnadene og til slutt undervisningskostnadene. Det var ?nskelig ? kunne se gjentakskostnader skilt ut i verkt?yet, og skille mellom kostnaden for lektorer og faste vitenskapelige. Det ble videre kommentert at dette verkt?yet var sv?rt nyttig og til god bruk b?de i planlegging av undervisning og for ? se p? mulige besparelser. Det ble kommentert fra studie?rsansvarlig p? 5. studie?r at det var ?nskelig ? f? lik oversikt p? valgemnene, hva er kostnadene for masteroppgaver og for de alternative vurderingsformene p? valgemner? PMR er bedt om ? diskutere om det er ?nskelig ? allokere mere undervisningsressurser p? de tidligere studie?rene, enn de senere. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r kommenterte at det kan v?re grunn for ? bruke mer ressurser p? eksamen de senere studie?rene enn de tidlige, og mest p? sm?gruppeundervisning de tidlige ?rene enn de senere, da under den forutsetning at selvstendigheten ?ker. P? starten av studiet m? vi l?re dem hvordan de skal l?re, senere i studiet er de mer selvorganiserte. Studie?rsansvarlig for 4. studie?r kommenterte at studie?rene m? v?re forholdsvis proporsjonale, videre at han er skeptisk til ? ?ke med forelesninger, men vil pr?ve ut undervisningsformer som er verdifulle og gir l?ring. Det ble ogs? poengtert at p? de senere studie?r skal man ?ke kompleksiteten og bygge konkrete ferdigheter, da trenger man ressurser. JSU la til at vi m? ha gode effektive undervisningstimer og at det er et potensiale til ? bruke tiden til studentene bedre. Det ble videre diskutert om det var ?nskelig ? videref?re manuduksjoner, som man i dag kun har p? 2. og 4. studie?r. Manuduksjonene er noe som var knyttet til den tidligere studieordningen med eksamen etter to semestre, og den har ulik funksjon p? 2. og 4. studie?r. P? 2. studie?r er det en oversiktforelesning som binder sammen alle fagene, p? 4. studie?r er det egne manuduksjoner innenfor de enkelte fagene p? JUS4211. Om man ikke skal omfordele mellom studie?rene s? er det opp til hvert studie?r ? spare ca. 200 000 p? hvert studie?r. Studiedekanen vil ta opp muligheten for ? ha ulike aktiviteter i l?pet av studie?ret som kan karaktersettes og da se p? muligheten til ? kutte eksamen fra 6 til 4 timer. Det ble reist sp?rsm?l ved om man kan vedta at det ikke er lov ? gjenta eksamen for ? spare ressurser, at man kan gjenta emner er helt utelukket i andre land. JSU poengterte at en slik endring krever at man gj?r noe med vurderingsformene, og at det vil fordre at alle de tre juridiske fakultetene gj?r samme endring. Studie?rsansvarlig p? 5. studie?r sa seg enig at man burde redusere antall gjentak, men at man ikke kan redusere den undervisningen som i dag gis p? valgemner, flere emner har litteraturlister med mange artikler og stoff man trenger undervisningen for ? trenge igjennom p?. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r ?nsker at det utarbeides eksamensstatistikk som skiller mellom gjentaksstudentene og de ordin?re studentene. Videre ble det spilt inn at hel?rsemner b?r vurderes som mulighet, da dette b?r v?re rimeligere enn dagens ordning. Administrasjonen kommer med et notat om dette. Diskusjonen i PMR er grunnlag for arbeidet videre med budsjett for undervisning og eksamen for 2020 som tas opp i september. De studie?rsansvarlige kan benytte verkt?yet i Excel som et grunnlag for ? planlegge undervisningen fremover. |
| Sak 4 |
Vedtakssak: Justering av Instruks for studie?rsansvarlige l?rere, ansvarlige fagl?rere og fagl?rere. Det var enighet i PMR for at valgperioden for ansvarlig fagl?rer skal v?re fire ?r og v?re uavhengig av valgperioden for dekanatet, valgperioden for studie?rsansvarlige b?r f?lge dekanatet. N?r det gjelder studie?rsansvarlige som er oppnevnt i l?pet av valgperioden f?lges sp?rsm?let om periode for dem opp i dekanatet. PMR var videre enige om at prosessen for ? oppnevne fagl?rer kan forenkles og at studie?rsansvarlig kan godkjenne. Det var ikke ?nskelig ? gj?re endringer p? prosessen rundt vedtak om endring av litteratur/l?ringskrav. Her b?r kompetansen ligge til PMR. Det er imidlertid mulig ? gj?re forbedringer av den administrative prosessen av dette. Videre f?lger administrasjonen opp teksten i det nye skjemaet for ? melde inn endringer i litteratur og l?ringskrav og reviderer dette. Vedtak
|
| Sak 5 |
Vedtakssak: Oppgaveutvalget og av rollen som faglig eksamensleder Flere tok til orde for at dagens ordning med jevnlig utskiftning av faglig eksamensleder var heldig og at det innenfor dagens regelverk er fullt mulig for studie?rsansvarlig ? legge opp til lengre perioder med ? innstille til at oppgaveutvalget videref?res for ett eller flere semestre. PMR gikk derfor ikke inn for forslaget om at vervet som faglig eksamensleder skal ha varighet p? eksempelvis 2 ?r, men ?nsket i stedet ? opprettholde dagens ordning med et semester av gangen. Vedtak
|
| Sak 6 |
Diskusjonssak: Hovedlitteratur sivilprosess Prodekan for studier oppsummerte saken for PMR. Saken ble under tvil satt opp p? sakslisten da PMR s? tydelig gav uttrykk tidligere for at det ikke var ?nskelig ? behandle slike enkeltsaker. Ansvarlig fagl?rer har redegjort for prosessen for studiedekan og tatt selvkritikk p? at hun har g?tt langt i ? ha gitt ett inntrykk av at boken skulle bli foresl?tt som litteratur. Studiedekanen stilte PMR sp?rsm?let om de ?nsker ? behandle saken. Det var enighet om at det skal v?re en sv?rt h?y terskel for PMR ? gripe inn i ansvarlig fagl?rers vurderinger, det ligger til ansvarlig fagl?rer ? ha ansvaret for litteraturen. Videre var flere skeptiske til at man som ansvarlig fagl?rer g?r inn i en slags forh?ndsgodkjenning av litteratur. Fakultetet skal anbefale litteratur som man kan st? inne for, den faglige anbefalingen fra ansvarlig fagl?rer er ? ikke sette denne boken opp som hovedlitteratur, dette kan PMR vanskelig overpr?ve. Sp?rsm?let blir da om det er gjort noe formelt feil i prosessen. Forslaget til hovedlitteratur skal diskuteres med fagets fagl?rere. Dette er fulgt opp i denne saken. PMR ?nsker at en ekstern skal kunne gjennomg? hovedlitteraturen med jevnlig mellomrom, det kan v?re at forfattere fra andre universiteter ikke er satt opp p? listen av ulike grunner. PMR kommenterte at det er uheldig dersom ansvarlig fagl?rer gir en form for forh?ndsgodkjenning f?r saken er lagt frem blant fagl?rerne. Det er ikke ?nskelig at ansvarlig fagl?rer skaper slike forventninger. Ethvert manus skal n?r ferdigstilt kunne forelegges hele fagl?rergruppen for gjennomgang og eventuelt forslag om ? bli satt opp som litteratur. PMR ser ikke at det er grunn til ? overpr?ve ansvarlig fagl?rers vurdering n?r det kommer til forslag om hovedlitteratur for h?sten 2019. |
| Sak 7 |
Diskusjonssak: Begrunnelse og klage via Studentweb JSU er prinsipielt positive til bruk av skriftlig begrunnelse, videre har denne metoden en fordel ved at da beholder kandidaten sin anonymitet n?r den henvender seg til sensor. Ideelt ?nsker JSU adgang til sensors l?pende notater og mulighet for ? ringe med oppf?lgingssp?rsm?l, det ligger mye l?ring i ? f? begrunnelse. Andre tok til orde for at overgang til skriftlig begrunnelse ikke n?dvendigvis vil gi ?kt kvalitet, da den muntlige begrunnelsen gir mulighet for dialog. Det var enighet at dette var mest aktuelt for ? sende ut til de ansvarlig fagl?rerne p? valgemner, som et frivillig tilbud ? pr?ve ut for de som ?nsker, videre er det ?nskelig ? ta opp tr?den i PMR og ? diskutere det prinsipielle mellom skriftlig og muntlig begrunnelse videre. |
| Sak 8 |
Orienteringssaker: Muntlige orienteringssaker: Studiedekanen orienterte om at dekanen den 6. juni 2019 fattet vedtak om at faglig eksamensleder skal orienteres om avvik ved at statistikk over karakterniv? sendes faglig eksamensleder for hvert av studie?rene som ny rutine av administrasjonen, slik at det evt. kan iverksettes justerende tiltak.Studiedekanen presiserte at vedtaket ikke var en underkjenning av diskusjonen i PMR i mai, men kun en rutine slik at en kan fange opp eventuelle store avvik. Faglig eksamensleder m? videre gj?re en skj?nnsmessig vurdering.
P? f?rste m?te i arbeidsgruppen ble det diskutert om man skulle foresl? et kortsiktig vedtak om reduksjon i antall sider, men det har ikke v?rt ?nskelig, da man heller vil jobbe for ? f? p? plass en varig l?sning relativt raskt.
Fakultetet har gjennomf?rt sine siste eksamener i sentrum. Vi opplever at studentene har gode tilbakemeldinger om Silurveien og Lovdata Pro har fungert godt s? langt denne v?ren. Vi har en sv?rt lang eksamensperiode og fakultetet opplever press fra UiO sentralt om ? f? flere 4 timers eksamener, det er vanskelig ? finne plass for alle UiOs skoleeksamener i l?pet av eksamensperioden. Det ble kommentert at det er mulig ? tenke kreativt rundt n?r tidspunktet for skoleeksamen skal v?re.
Fakultetet har f?tt tydelig beskjed fra rektoratet ? gj?re tiltak for ? redusere frafallet p? enkeltemner. Dekanatet har vurdert flere hastetiltak for h?sten 2019 men kommet frem til at dette m? vurderes for v?ren 2020. Skriftlige orienteringssaker: |
| Sak 9 |
Saker tatt p? fullmakt: - Godkjent overgang til open book exam p? JUS5850 International trade Law - Godkjent samlesak om forslag om endringer av litteratur/l?ringskrav for h?sten 2019
|
| Sak 10 |
Eventuelt Det var ingen saker til eventuelt |