| Sak 1 |
Protokoll
|
|
Sak 2 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer 1. studie?r: er i dialog med studieseksjonen om budsjett. 2. studie?r: melder at det kommer i overkant mye studenthendv. vedr. masteroppgavetema. Dette blir mulig en senere PMR-sak om hva det forventes av l?rere om ? veilede om mulige masteroppgavetema. Mulig dette m? organiseres mer. 3. og 4. studie?r: ikke noen kommentar 5. studie?r meldte at det var arrangert messe for valg av valgemner og temaer for masteroppgaver. Det arbeides videre med ? finne gode m?ter ? hjelpe studentene i disse valgene Ansvarlig for LLM: melder om diskusjoner om emner som har blitt kuttet p? PIHL. Feks har Internationl trade law 66 studenter noe som er god grunn til ? videref?re. Mener PMR burde se p? dette heller enn instituttene (ble bedt av IFP om ? kutte fag). Merker kutt p? ICTL hvor man har tatt bort et obl. fag, og er p? utkikk etter om det finnes andre fag som passer bedre inn. Pr?ver ? rette seg etter kuttene, studentene har gitt muntlig evalueringer som gir at det er et stort savn at dette faget er borte og ikke erstattet. JSU: har stengt ekspedisjonen, hjelpemiddelheftet til JUS4111 selges elektronisk. Representant fra administrasjonen melder om at studieseksjonen flytter til nybygget om 2 uker, og at infosenteret og eksamensseksjonen blir i DA til 19.12. Hjelmeng informerte om gjennomstr?mning, valgemner og tiltak. Dekanen, studiedekanen og fakultetsdirekt?ren har v?rt i dialogm?te med rektoratet og fikk godt gjennomslag for fakultetets behov. Det er forst?else for at fakultetets l?sning mht emneopptak for valgemnene fordi det gir studiepoenginntekt. En mulig l?sning man ?nsker ? se n?rmere p? er om man kan tilby kursbevis til eksterne som kun vil ha undervisning, dersom de har deltatt p? s? og s? mye undervisning, uten ? ta eksamen. Dette vil kunne oppfylle samfunnsoppdragsbiten som det er en bekymring for ved innf?ring av andre tiltak, uten at vi f?r d?rlige tall p? gjennomstr?mning. |
| Sak 3 |
Diskusjons- og vedtakssak: Litteratur; status hovedlitteratur og praksis for godkjenning Det er to sider ved denne saken: 1. Generelt om policy, hva som menes med hovedlitteratur, ulike kategorier innenfor litteraturen, eksterne vurderinger av litteratur, studentinvolvering Etter vedtak fra PMR fra 2011 ligger ansvaret for litteratur p? ansvarlig fagl?rer. Det stilles sp?rsm?l om hva terskelen er for om PMR skal behandle saken. Det er enighet blant de faglige om at det er ansvarlig fagl?rer som har ansvar for litteratur, og at det skal mye til f?r PMR skal intervenere, feks dersom det er uenighet i fagmilj?et. I s? tilfelle kan det foretas ekstern evaluering, og den b?r bestilles av PMR. Det er enighet om at det b?r v?re fleksibilitet rundt kategorisering av litteraturen da det er ulike behov for ? skille i ulike fag. Fordi litteraturen ikke er pensum s? er ikke inndelingen i kategorier fast, dette m? v?re opp til ansvarlig fagl?rer. JSU p?peker at studentene kun leser hovedlitteraturen, det m? tas med i betraktning mht. hva man legger i hovedlitteraturen. JSU ?nsker mer studentinvolvering i valg og kategorisering av litteratur, og mener at inngrepsterskelen b?r v?re lavere enn de faglige mener. Til dette stilles det sp?rsm?l om hva begrunnelsen er for at studentene skal v?re med p? beslutningen, dette forutsetter gode kunnskaper i alle litteraturalternativene, og det er jo noe de l?rerne skal l?re dem. Oppsummert er det enighet om policy og den prim?re uenigheten handler om studentmedvirkning. Det foresl?s at evalueringen av litteraturen kan systematiseres mer i form av skjema eller gruppe, evt. periodevise vurderinger av litteraturen i faget, feks p? initiativ fra JSU. En diskusjon om litteratur generelt kan v?re nyttig for fagmilj?et, men studentene b?r v?re skeptiske til studentmedvirkning i noe de ikke har lest. Konklusjon: Det er h?y grad av enighet om at det b?r v?re en h?y terskel for PMR ? gripe inn i valg av litteratur, men det m? v?re en mulighet. Dette er ogs? praksis i dag. Mtp. kategorier b?r det v?re fleksibilitet pga ulik praksis i ulike milj?er. PMR ?nsker ikke ? stramme inn retningslinjene. Studentinvolvering kan gj?res p? ulike m?ter. Hjelmeng foresl?r at han tar et m?te med JSU for ? diskutere fritt ulike mulige ordninger for studentinvolvering innenfor de ramme som er gitt av diskusjonen, feks fast punkt i evalueringen (p? periodisk evaluering er dette allerede). 2. Konkret om Jo Hovs bok: Opprinnelig var det forslag fra JSU om at Jo Hovs bok ble tatt inn som hovedlitteratur. Hjelmeng anbefaler siste innstilling fra ansvarlig fagl?rer, som er et forslag om ? innf?re en annen kategori under Tilleggslitteratur kalt Litteratur som dekker l?ringskravene, som informerer om at boken dekker l?ringskravene, men er utdatert, og om hvilke alternativ man har. (Forslaget ble sendt PMRs medlemmer p? epost f?r m?tet og delt ut p? papir i m?tet). JSU ?nsker redegj?relse om hva som har foreg?tt i fagmilj?et f?r ansvarlig fagl?rers sluttprodukt. Hjelmeng forklarer at ansvarlig fagl?rer har f?tt all info fra PMR og JSU, og han har hatt samtale med fagansvarlig og med ansvarlig for 4 .studie?r. Vurderingen er at de to b?kene som er satt som hovedlitteratur passer best. Baardseth ville vite mer om saksbehandlingen og viser til et notat om vurdering av Hovs bok som ikke er fremlagt for PMR. Hvordan kan de kontrollere? Hjelmeng konkluderte med at det ikke vil bli gjort noen n?rmere redegj?relse. Dersom forslaget hadde kommet ordin?rt, hadde han tatt det p? fullmakt og ikke l?ftet til PMR. Ansvarlig for 2. studie?r st?tter at det har v?rt en grundig saksbehandling fordi saken har v?rt oppe i PMR flere ganger, og fordi JSU har kommet med betenkninger. JSU har ogs? f?tt en del gjennomslag fordi etter dette har b?de l?ringskrav og litteratur v?rt gjennomg?tt n?ye. Studentene vil n? f? st?rre valgfrihet. Oppsummert burde dette v?re en god l?sning. Votering: Jo Hovs bok tas inn p? listen over hovedlitt: Baardseth og Dahl for, ?vrige mot. Forslag fra ansvarlig fagl?rer om ny kategori: Baardseth og Dahl mot, ?vrige for. Det ble bemerket at PMR ikke hadde tatt stilling til substansen, kun ansvarlig fagl?rers forslag. |
| Sak 4 |
Diskusjons- og orienteringssak: Forslag om ny emnestruktur p? 3. studie?r Det er ?nske om mer konkurs- og panterett etter nedleggelse av valgemnet. For ? f? til dette foresl?s en omfordeling av fagene p? 3. studie?r. Det er enighet blant de ansv.fagl?rerne om dette fordi det gir studentene en bedre balanse. Det vil bli litt travlere p? 1. sem, men mindre travelt 2. semester. Endringen medf?rer endringer i emnekoder s? det er ?nskelig med innspill fra PMR. ?rstavik forklarte hvordan 3 studie?r er lagt opp n? og hvordan de ser for seg at det skal bli. Ny l?sning vil gi en mer effektiv dynamisk tingsrett. De har hatt m?te med studenter om dette, og studentene har en positiv holdning til den foresl?tte endringen. I 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 med CELL utvikles et nytt obligatorisk element p? 3111, til erstatning for dagens obligatorisk kurs. Aktiviteten tilpasses at studentene har semesteroppgave p? 2211 og hjemmeeksamen i rettshistorie som i det nye opplegget blir samme semester som 3111. Med s? god tid til planlegging, b?r det bli begrensede overgangsordninger, og utover det er det ikke planlagt at endringene skal ha budsjettmessige konsekvenser. Hjelmeng p?peker at det nok ikke kan gjennomf?res f?r v?r 2021, og at man er innstilt p? ? finne rom til at valgemnet kan g? en siste gang h?st 2020 slik at man ikke f?r studenter som aldri har hatt noe konkurs- og pant. JSU er positive til forslaget, men bekymret for pensum og sidetall, man m? sikre at lesebelastningen g?r ned parallelt med st?rrelse (jf 4211, hvor dette ikke ble tatt hensyn til). Ansvarlig for 2. studie?r kommenterte at det var en grundig og fin prosess, positivt med obligatorisk. |
| Sak 5 |
Diskusjons- og orienteringssak: Undervisnings- og eksamensbudsjett for 2020 Hovedpunkter er at det har v?rt jobbet grundig p? de ulike studie?rene med ? finne gode l?sninger for ? redusere i undervisning og til eksamen uten at det skal g? utover kvaliteten. Det er dialog med de ulike fagpersonene. Det ser ut til at vi skal f? til de n?dvendige innsparingene for budsjettet for budsjettet for 2020. Det har v?rt gode diskusjoner og vilje til ? finne l?sninger. Skjeie orienterte om prosessen videre, at det er styresak i desember hvor budsjett for 2020 og langtidsbudsjettet for 5 ?r legges frem og vedtas. Skjeie bemerket at i tillegg til endringene som foretas, f?r man o?gs en effekt av et st?rre tilfang av de interne l?rerne og dette vil ogs? ha en positiv effekt i fht innsparing. Hjelmeng tilf?yde at statsbudsjettet videref?rer ABE-kutt, men det er det tatt hensyn til. Ansvarlig for 1. studie?r kommenterer at det har v?rt vanskelig ? informere konkret hva vedtaket fra i fjor har ? si for fagl?rerne. Derfor har dette notatet v?rt greit ? kunne sende rundt. Ansvarlig for 4. studie?r stiller sp?rsm?l med om det skal gj?res denne type kutt hvert ?r frem til 2022, hva er igjen da? Ansvarlig for 2. studie?r kommenterer at flatt kutt ikke kan v?re riktig vei ? g?, for eksempel bruker 2. studie?r minst tid per student. Det er derfor n?dvendig ? ha en prinsipiell diskusjon, og mener vi m? spare prim?rt p? gjentak og eksamen. Gullgruven ligger i mer systematisk bruk av video. Nordrum viser til Sofie Haugest?ls opplegg med video, dette viser at studentenes tilbud kan bli bedre, men da m? det gj?res grep. Ansvarlig for 3 studie?r p?peker at dette henger sammen med tiltak, feks tomme plasser p? eksamen. Dette m? tas alvorlig f?r man begynner ? kutte i undervisning. Ifm. denne kommentaren tok Hjelmeng opp at eksamensseksjonen for kort tid siden sendte ut epost til alle oppmeldte til valgemner, som et tiltak for ? gj?re noe med frafallsproblematikken. Kandidatene ble gitt en frist til 11. oktober. Rapporter tatt ut f?r eposten ble sendt og rapport tatt ut etter 11. oktober viser at det er ca 300 kandidater (122 BA, 195 MA) som har trukket sin eksamensmelding. Hva disse tallene egentlig sier er ikke helt klart. Ansvarlig for 4. studie?r synes det virker som at alle kutt legges p? undervisning. Ansvarlig for 1. studie?r kommenterte at man p? 1. studie?r har vedtatt overgang til B/IB p? JUS1111, det gir reduksjon i kostnader. Ansvarlig for 3. studie?r p?pekte at det ? g? fra 2-1 sensor er en helt annen sak enn ? redusere kursgrupper. Nordrum minnet om at det finnes systeml?sninger: ?rsenheter. Hvorfor m? man ha dobbelt med undervisning, hvorfor 2 opptak i ?ret. Med ett opptak ville man halvert undervisning og vesentlig besparelser, stordriftsfordeler. Saunes svarte at dette ville medf?rt noen utfordringer knyttet til hvor mange som skal ha undervisning, men at dette forslaget skal ses n?rmere p?. Det har ikke v?rt opptak 1 gang i ?ret f?r, men dette b?r vurderes n?. Oppsummert er det en del prosesser som fortsetter, dette kommer opp igjen neste m?te. |
| Sak 6 |
Diskusjons- og orienteringssak: Emneevaluering fra v?ren 2019 Notatet inneholder ulike eksempler p? evalueringer, ser at det er store forskjeller p? antall svar, ser at det har ? gj?re med om man setter av tid til det i undervisningen. Hjelmeng oppfordrer l?rerne til det, han har selv god erfaring med dette. Evalueringen foreg?r i nettskjema som integrert i Canvas, at dette gj?res p? Det juridiske fakultet har blitt trukket frem sentralt som godt eks p? hvordan man kan gj?re det. JSU p?peker at skjemaet som brukes er bra pga gradering og mulighet for individuelle svar. Slind Olsen kommenterte at svarene sendes til alle l?rerne dersom det kommer svar. |
| Sak 7 |
Orientering fra CELL P? nettsiden til Cell er det er skjema hvor man kan s?ke om midler knyttet til studentaktiv l?ring. Ansvarlig for 2. studie?r informerte om at de hadde et m?te 8 okt. Cell f?r beskjed 16.desember om SFU, er derfor i en avventende situasjon da det dreier seg om satsing med SFU eller uten SFU. Dersom det blir uten SFU vil det v?re ny mulighet om 2 ?r. Skifte av dekanat gj?r at en del av de st?rre delene i Cell burde vente til nytt dekanat er p? plass over nytt?r. Da vet vi ogs? om vi har f?tt SFU. I tillegg foreg?r det flere prosesser p? studie?rene i 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 med Cell. Cell har feks behandlet en s?knad om midler fra Anne Hellum, eks. p? andre l?rere som tar kontakt med Cell og utvikler. Den digitale jurist er i gang. |
| Sak 8 |
Orienteringssaker: Det jobbes med ? rekruttere studentrettere, ellers godt i gang. Ny ansvarlig fagl?rer i erstatningsrett v?ren 2020 blir Erling Hjelmeng (vikarierer for Birgitte Hagland)
Det understrekes at fristen er 18.10, man kan motta 1000000 kr og forslag kan sendes inn og sendes deretter til UiO sentralt. Ansvarlig for engelske valgemner p?pekte at tidligere vinnere har hatt livlige, godt dokumenterte og tiltalende s?knader, det krever energi. Nordrum vurderer ? nominere JUS2111, prosedyre?velsen som har blitt l?ftet videre og blitt veldig bra, den er ogs? bildevennlig. Baardseth har h?rt positive ting om Lovlabben p? JUS5502, studentene er veldig forn?yde, det kan v?re en mulighet til 2021. Nordrum kommenterte at ikke alle har utbytte av denne nye undervisningsformen, s? det m? evalueres. Muntlige orienteringssaker:
|
|
Sak 9 |
Saker tatt p? fullmakt:
|
|
|
|
|
Sak 10 |
Eventuelt |