J.nr.: 2020/ 2139
| Sak 1 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer 1. studie?r: utvikling av den digitale tilretteleggingen av de fysiske kursene. Pga ?kt ettersp?rsel g?r de over til at ett kurs skal v?re heldigitalt, dette f?rer til ?kt administrasjon. F?tt oppfordring om ? vurdere eksamensformen p? JUS1111 for neste semester slik at det planlegges for hjemmeeksamen til v?ren. Det er vedtatt hjemmeeksamen v?ren 2021. 2. studie?r: ingenting spesielt ? rapportere, sp?rsm?l om vi kan flytte dette punktet til slutten av m?tene for ? komme gjennom sakskartet. 3. studie?r: g?r bra, ferdig med dynamisk tingsrett og f?tt gode tilbakemeldinger. For selskapsrett syns de at de var heldige som fikk fysiske kurs, men kommer fler og fler sp?rsm?l om digitalt kurs, l?sningen har v?rt ett digitalt helt kurs, men m? kanskje sette opp flere - alle er fleksible. 4.studie?r: alt g?r fint, nettopp avsluttet sivil og straffeprosess med essay, vil gjerne videref?re dette. 5. studie?r: har hatt fint m?te med administrasjonen for ? bli kjent, vil gj?re det samme for masteroppgaveansvarlige. Representant for engelske masterprogram: de internasjonale studentene er spente, f?ler seg isolerte. Godt 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 med de som er i utlandet, breakout rooms veldig bra, biblioteket har hjulpet til med ? finne l?sninger for at internasjonale studenter, uansett hvor de er, kan finne kilder. De programansvarlige p? de internasjonale programmene melder om ?nske om fysiske m?ter med studentene. IKRS: ingen utfordringer, alt bra JSU: studentene virker positive til at det blir hjemmeksamen, virker som at studentene endelig f?ler at de kan fokusere p? eksamen. Studiedekanen tif?yde at man har g?tt over til hjemmeeksamen med karakter h?sten 2020. Undervisningen g?r bra og det virker som at det er ro rundt situasjonen. Takket JSU for bidrag inn i diskusjonen og avgj?relsen. Representant fra administrasjonen: ingenting ? melde foruten at administrasjonen har nok ? gj?re. Studiedekanen understreket og at det er enormt trykk i adminstrajsonen. |
| Sak 2 |
Diskusjons- og orienteringssak: Emneevaluering fra v?ren 2020 Morten Slind Olsen presenterte emneevalueringen, som foreg?r i Canvas. I tillegg til oversikten har hver emneansvarlig f?tt tilsendt samlede tall. Det er lav svarprosent, men Cell har hatt evalueringer s? mulig studentene er mettet p? ? gj?re evalueringer. Det har ikke v?rt periodiske evalueringer p? en stund, s? det foresl?s at 1. og 3. studie?r evalueres denne h?sten og 2. og 4. til v?ren. Slind Olsen kontakt med den enkelte studie?rsansvarlige, og dersom noen som ?nsker periodisk emneevaluering kan de gi beskjed. Representant for de engelske masterprogrammene spilte inn at det er viktig at hun f?r kopi av alle emner som inng?r i PIL-programmet, s? hun kan kvalitetssikre resultatene. Ansvarlig for 4. studie?r problematiserte lav svarprosent, noen kurs har ingen svar. De som svarer er ofte de som vil klage og gir ikke riktig bilde av situasjonen, er det da hensiktsmessig ? fortsette med det? De som klager burde bruke Si fra-systemet. Slind Olsen forklarte at det er begrensede muligheter for purring siden det er passive kunngj?ringer i Canvas. Men de l?rere som setter av noen minutter i timen eller i pausen f?r ofte h?y svarprosent, dette krever deltakelse fra l?rere. Studiedekanen spilte inn at Slind Olsens forslag er en god m?te ? ?ke svarprosent. Slind Olsen la til at det er en h?ring om kvalitetssystemet fra universitetet med frist 1. november og at de studie?rsansvarlige og programlederne har f?tt tilsendt denne og kan spille inn til denne. UiO forbereder seg ogs? p? ? f? bes?k av NOKUT. Fakultetets opplegg p? evalueringer kunne v?rt bedre Ansvarlig for 2. studie?r kommenterte at dette er et stort anliggende for Cell som lager mange evalueringer. Lovlab hadde 84% svar p? evaluering. Evalueringer aktualiseres av kvalitetssystemet og man burde ha ordentlig saksutredning med Cell. Ansvarlig for 3. studie?r p?pekte at man kan lese noe ut av tilbakemeldingene p? kurset, der har v?rt skikkelig forn?yd har de gitt grundig tilbakemelding. Studiedekanen oppsummerte diskusjonen: 1. evaluering er lovp?lagt 2. man m? sette av tid for ? f? svar 3. m? ha sp?rsm?l og rask oppf?lging som sikrer l?rerne utbytte 4. l?rerne m? engasjere seg |
| Sak 3 |
Muntlig orientering: Planlegging av v?rens eksamener Studiedekanen orienterte om at 3. november er fristen for ? melde inn om eksamen til Silurveien 2. Per n? er det usikkerhet og utvikling, og det er ikke fattet en avgj?relse hvordan det blir v?ren 2021, og dette er bakteppet for diskusjonen om eksamen til v?ren. Denne h?sten er det 1000 skoleeksamener totalt p? UiO, det er ikke mye. Silurveien 2 setter opp med halv kapasitet.Vi m? forholde oss til f?ringene fra Blindern og komme med v?re innspill snarlig. Ansvarlig for 2. studie?r etterlyste premissene for eksamensavvikling, feks p? store emner kan mange studenter v?re et problem, men har det noe ? si? Studiedekanen svarte at man skal pr?ve ? ikke legge eksamener samme dag for det er alltid noen som tar flere emner. N?r det gjelder utforming s? er det ?pent for kreativitet. Man kan velge hjemmeeksamen mellom 4 timer - 48 timer, dette ligger til ansvarlig fagl?rer. Hvis det er en krevende smittesituasjon er det krevende med store, fysiske eksamener, mens det er mindre krevende ? ha hjemmeeksamen med mange studenter. Ansvarlig for 2. studie?r foreslo ? prioritere de store valgemnene til hjemmeeksamen, feks JUROFF-emner. Studiedekanen forklarte at det har g?tt ut epost til valgemneansvarlige og at vi lytter til disse, men det er likevel mulig ? legge mer press. Det blir mye st?y rundt eksamen, og det er mulig ? bestemme eller oppfordre til ? bytte eksamensform, eller la v?re og se det an. Ansvarlig for 4. studie?r stilte sp?rsm?l ved om det ikke er en risiko for at det blir samme usikre situasjon som det var i v?res, inntrykket er at hjemmeeksamen fungerer bra, hvorfor ikke bare bestemme det? H?stens situasjon var uheldig. Ansvarlig for 5. studie?r kommenterte at det er fint at man oppfordrer alle til hjemmeksamen, og at man kan sende ut nye epost til valgemnel?rere med sterkere initiativ. Dette ble st?ttet av ansvarlig for 1. studie?r. Representant fra administrasjonen sa for engelske valgemner er det best ? bestemme hjemmeksamen med en gang, utvekslingsstudenter har enn? ikke boliggaranti s? de vet ikke om de f?r kommet til Norge. Cell/Langford kommenterte at eposten som ble sendt ut fungerte p? den m?ten at noen har bedt Cell om hjelp til ny, kreativ m?te ? legge opp eksamen. Det er behov for mer kreativitet, gruppearbeid ol. Burde se p? dette sammen hele 5 studie?r, s? det ikke er mange individuelle m?ter. JSU spilte inn at de savner den prinsipielle diskusjonen om eksamenform. N? har de to semestre med hjemmeeksamen, kan bli 3 semestre, for noen studenter blir dette 2/5 av studiet. Det er viktig ? knytte diskusjonen opp mot den alminnelige diskusjonen om eksamenform, etter korona skal de m?te p? skoleeksamen igjen. IKRS spilte inn at de er vant til hjemmeeksamen, og at flere av studentene ?nsker ? sitte p? lesesalen n?r de har hjemmeeksamen. Ansvarlig for 3. studie?r p?pekte at uforutsigbarhet er problematisk og syns det var en klok avgj?relse i v?res med skoleeksamen om det g?r, og ? g? over til hjemmeeksamen om det ikke lar seg gjennomf?re. Ansvarlig for 2. studie?r kommenterte at det er noen argumenter mot ? ?pne for hjemmeeksamen, i tillegg til fare for juks, som b?r avklares, er det ikke alle som har mulighet til ? ha 48 t eksamen hjemme, feks omsorgsansvar. Studiedekanens forslag etter denne diskusjonen: - for studie?rseksamen tas beslutningene senere - n?r det gjelder engelske valgemner bestemmer vi at de g?r som hjemmeeksamen - for norske valgemner sender vi ut oppfordring med PMR i ryggen, s?rlig de med store emner, om ? vurdere hjemmeksamen. Formen m? v?re avklart innen 3. nov. At man baserer seg p? det akademiske skj?nnet til den ansvarlig fagl?reren for de engelske valgemnene og at de kan velge lengde p? hjemmeeksamen p? mellom 4-48 timer. JSU st?ttet dette og Cell/Langford kommenterte at man m? tilpasse situasjonen som allerede eksisterer. |
| Sak 4 |
Muntlig orientering: Planlegging av v?rens undervisning Studiedekanen orienterte om planen for v?ren.
Det ble stilt sp?rsm?l om hvem det ene digitale kurset skal v?re for? Er det et alternativ for de som ?nsker det eller er det noe som krever et tilretteleggingsbehov. Studiedekanen forklarte at studentene ikke bare skal kunne velge digital undervisning, men samtidig skal det v?re en lav terksel for tilrettelegging. Det er ogs? problematisk dersom det er lite kontinuitet ved at studentene bytter kurs. Orning forklarte at dette semesteret har tilretteleggingsstudenter kommet til litt etterhvert, men neste semester vil ett kurs til dels v?re ?pent for p?melding og s? holdes det av noen plasser til de som trenger det. Ansvarlig for 5. studie?r spilte inn at hun gjerne vil dr?fte mer fysisk undervisning for valgemner. |
| Sak 5 |
Diskusjonssak: Undervisnings- og eksamensbudsjett for 2021 Fakultetet har en bedre ?konomisk situasjon enn i fjor. Dette inneb?rer at de tiltakene som allerede er iverksatt i undervisnings- og eksamensbudsjettet i 2020 blir videref?rt i 2021, men det er ikke behov for ? foreta ytterligere innsparinger i budsjettet i 2021. Videre er det et m?l ogs? at man ikke m? kutte fremover, noe som kan v?re mulig, p? grunn av det er vesentlige innsparinger i ?r og neste ?r, og en del av kuttene kom fra en periode hvor ?konomien var veldig svak. Har f?tt en utviklingspott p? en halv million som kan brukes til utviklingstiltak,vil gjerne diskutere hva dette kan brukes til. Ansvarlig for 5 studie?r spurte om valgemner har like stor prioritet som studie?rsemner p? ? s?ke p? disse midlene? Studiedekanen forklarte at det er tiltenkt at de studie?rsansvarlige som sitter i PMR skal kunne informerere ut til l?rerne, men om man skal lyse ut er ikke bestemt - men det er ?pent for alle som har utviklingsmuligheter. JSU kommenterte at de gjerne vil ha dialog med de studie?rsansvarlige om dette. |
| Sak 6 |
Vedtakssak: Forslag til justerte l?ringskrav, litteratur og obligatorisk ?velse for JUS3111 Formuerett I fom. v?ren 2021 Studieansvarlig for 3. studie?r la frem saken. Bakgrunnen for endringen: 3212 har v?rt et tungt og oppstykket semester med diskusjon rundt pant og konkurs. L?sningen ble ? korte ned p? obligasjonsrett og flytte rettshistorie. Ved ? ta 3212 f?rst f?r man mer tid, pant og konkurs binder sammen. Totalt blir det nye opplegget bra. Fagl?rerne har n? g?tt gjennom hvordan man kan kutte i 3111 for ? f? plass til 3220 f?rst, og mener at l?ringstilbudet treffer bedre. JSU har g?tt gjennom endringsforslagene ila helga og syns overodnet at det har v?rt uheldig at de ikke har blitt tatt med inn tidligere i prosessen, for de syns det er vanskelig ? se hvor stor belastningen er. Mindre sentrale emner er fjernet, Hagstr?m er fjernet for ? redusere sider, men st?r fortsatt i litteraturangivelsen, selv om er fjernet fra hovedlitteraturen. JSU syns det er vanskelig ? stille seg bak de endringene som er foresl?tt fordi de ikke ser at det tilsvarer reduksjon fra 30 til 22 stp. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r kommenterte at PMR har en begrenset rolle i dette, de skal prim?rt s?rge for at prosessen er god og ta seg av generelle sp?rsm?l. N?r det gjelder prosessen og involvering av JSU s? er det veldig viktig, og det har v?rt vedtatt tidligere i PMR. Videre har det tidligere v?rt diskusjon i PMR om hva begrepene i l?ringskravene betyr, har det v?rt en endring i dette fordi det som st?r i forslaget for JUS3111 avviker fra dette. Det er n?dvendig ? ha en helhetlig struktur p? studie?rene, en skjematisk tiln?rming om angivelse av krav, det m? v?re gjenkjenbart p? tvers av studie?r. Representant for de engelske masterprogrammene sa at hun har stor respekt for studentene, men i s? mange m?ter kommer de med negative beskjeder og p?peker at de vil lese mindre. JSU svarte til dette at poenget ikke er ? lese mindre, men emnet er vedtatt redusert fra 30 til 22 stp og det kan de ikke se at har skjedd. Det hadde v?rt enklere for JSU ? v?re positive dersom de hadde v?rt tatt med i prosessen tidlig. I denne situasjonen kan de kun v?re for eller mot. Kristin Steen Sl?tt?, som har holdt i prosessen som saksbehandler, forklarte at JSU skulle ha v?rt involvert i prosessen. Desverre, fordi arbeidet ble forsinka pga v?rens situasjon, s? ble det satt helt p? spissen pga tidsn?d for at man skulle kunne legge det frem for PMR dette m?tet - det er n?dvendig for ? f? til endringen til v?ren. Sl?tt? skal se p? sp?rsm?let om det har skjedd endringer i kvalifikasjonsrammeverket mht begrepsbruken for l?ringskrav. Ansvarlig for 3. studie?r forklarte at form?let med formuleringen om Hagstr?m er at man ikke trenger ? lese mer enn anbefalt litteratur, men at de skal finne en annen formulering dersom man er tvil om hva man skal lese. N?r det gjelder mengden p? kutt s? er det mindre kutt p? grunn av at det obligatoriske kurset p? 3111 hadde f? sider knyttet til faget. Faget holder seg innenfor malen ift sidetall per studiepoeng. Ansvarlig for 2. studie?r sa at han ville reservere seg mot ? stemme p? et forslag som involverer endringer av begrepene. Det er store endringer fra malen "forst?else for til "kunnskap om". ?nsker ikke ? dreie retningen mot "kunnskap om". Orning bekreftet at dette f?lger av det nasjonale kvalifikasjonsrammeverket og at det derfor ikke kan endres. Studiedekanen kommenterte at dette er et vedtak vi m? ha p? plass, JSU skulle ha v?rt involvert, og har n? ikke noe annet valg enn ? si ja eller nei. Hva kan vi gj?re for ? f? det gjennom? I f?lge JSU er problemet at Hagstr?m kun er delvis fjernet og at det ikke er noen reell reduksjon. Ansvarlig for 3 studie?r bekreftet at man ikke skal m?tte lese Hagstr?m, og at det som ligger der n? er god anbefalt litteratur og godt opplegg. Alt er gjort i beste mening, men man m? bare fullf?re med riktige begreper. Studiedekanen foreslo ? vedta med fullmakt til ? ferdigstille iht korrekte begreper, men JSU syns det er vanskelig ? stille seg bak forslaget. Ansvarlig for 2 studie?r sa at det var forst?elig at JSU er bekymret for omfanget, og at man m? finne ut av riktig m?te ? gj?re det p?, mulig ? g? til votering hvor JSU stemmer mot. Det ble stilt sp?rsm?l om JSU kan slutte seg til vedtaket i ettertid. Studiedekanen foreslo ? vedta forslaget og gi en arbeidsgruppe fullmakt til ? se p? innvendinger/omfanget, s? melder JSU tilbake. PMR ?nsket ikke ? ta stilling til hva som skal tas ut av litteraturen. Konklusjon: Forslaget fra JUS3111 ble vedtatt med f?lgende presisering: PMR gir en arbeidsgruppe nedsatt av studiedekanen fullmakt til ? ferdigstille de reviderte l?ringskrav og litteraturlisten i l?pet av 10. november. (Baardseth deltok av eget ?nske ikke i behandlingen av saken, og Ulleland stemte for begge JSUs representanter) JSU ?nsket ? protkollf?re at de er bekymret over arbeidsbelastningen i JUS3111. Arbeidsgruppen skal ta stilling til f?lgende: - L?ringskrav b?r angis i henhold til kravene i nasjonalt kvalifikasjonsrammeverk og i henhold til praksis ved fakultetet, studieadministrasjonen bist?r i ? avklare om det er nye f?ringer rundt bruken av kategorien God forst?else og kjennskap opp mot Kunnskap som fagl?rergruppen har brukt i sitt reviderte forslag. - JSU sine hovedinnvendinger var at det var uklart om emnet er redusert nok for ? gi plass for JUS3111, antall sider er innenfor malen, men det fremst?r som mer en teknisk endring da den obligatoriske ?velsen n? ikke er tilkjent studiepoeng, men videref?res. Videre hadde studentene s?rlige innvendinger til at Hagstr?ms bok ser ut til ? v?re fortsatt forutsatt kjent ut fra beskrivelsen over Tilleggslitteratur, arbeidsgruppen b?r ta stilling til JSU sin kritikk og se s?rlig p? beskrivelsen av Hagstr?m. I arbeidsgruppen skal JSU inkluderes. --------------------------------------------------------------------------- Arbeidsgruppens endelige vedtak forel? 10. november 2020. |
| Sak 7 |
Diskusjonssak: foresp?rsel fra programleder for masterprogrammet Public International Law om at emnet JUS5850 International Trade law skal g? hvert ?r Cecilia Bailliet la frem saken og viste en powerpoint. PIL-programmet begynte med 11 studenter i 2003, og har n? 449 s?kere fra hele verden som blir ambassad?rer for UiO.Tidligere hadde PIL fire sperialiseringer, men etter valgemnereformen er det f?rre valgemner p? h?sten, og fra H2020 tilbys det ikke spesialiseringer i PIL. Bailliet forklarte at hun hvert semester g?r gjennom hvilke emner andre institusjoner i Europa tilbyr, i denne tiden er handelsrett viktig pga alt som skjer i verden. Det er vanskelig ? holde opp kvaliteten av programmet hvis man ikke har noe ? tilby. Det er kun ett obligatoriske emne for h?sten, ingen andre har det p? denne m?ten, det er uprofesjonelt og vanskelig ? markedsf?re. Bailliet ba om hjelp for ? f? en ny obligatroisk stutrktur, og forklarte at det var n?dvendig ? ha tilbake tilbake international trade law for ? bygge opp spesialieringen igjen. Studedekanen oppsummerte at ?nsket er at emnet skal g? hvert ?r, ikke kun annethvert ?r. Ansvarlig for 5. studie?r spilte inn at ? g? fra annethvert til hvert ?r er like alvorlig som ? ta inn eller ut et emne. Ansvarlig for 2.studie?r forklarte at valgemnerprosessen var en omfattende prosess hvor man satt en ramme p? antall valgemner. Det er veldig mange som brukte mye tid og som hadde sterke meninger, det ble gjort knallharde prioriteringer. Denne saken kan behandles i valgemneprosessen, men ikke n?. Ansvarlig for 1. studie?r spilte inn at man skal vedta dette m? man samtidig si noe om hvordan man skal forholde seg til andre initiativ. Bailliet forklarte at det ikke er noen andre masterprogram i Europa som har det slik som dette. I valgemneprosessen tenkte man ikke p? PIL-programmet. Er det et ?nske om ? ikke v?re profesjonelle? Programmet slik det er n? er dysfunksjonelt. Ansvarlig for 5. studie?r spilte inn at prosessen skal starte p? nytt v?ren 2022. Det er mulig ? g? til instituttet og be om ? omprioritere, men er veldig skeptisk til det. Som valgemneansvarlig er det vanskelig ? st?tte. Studiedekanen forklarte at programmet m? g? via instituttet som kan fremme det for PMR, og at det blir store utfordringer hvis PMR overkj?rer. Det anbefales derfor ? ta det med IOR direkte. PMR b?r ikke ta enkeltsaker om valgemner. Orning kommmenterte at dersom det var et problem at undervisning i sentrale fag g?r samtidig, s? m? vi kunne se p? det. Konklusjon: det var ikke tilslutning til at PMR skal anbefale at International trade law skal g? hvert ?r.
|
| Sak 8 |
Vedtakssak: S?knad fra JUSBUSS og JURK om fritak for engelsk valgemne Studiedekanen presenterte saken. Representant for engelske masterprogram bemerket at det er en forskjell i de konkrete forslagene. Det er forskjell ? avlegge et engelskspr?klig fag, og ? skrive om hva de har gjort i JURK og JUSSBUSS. Jobb i disse tiltakene er fantastisk p? mange m?ter og burde v?re obligatorisk eller semiobligatrorisk. De tilbyr ferdigheter, men ikke noe noe som ligner engelskspr?klig fag. Dersom de har problemer med rekruttering s? beh?ver de evaluering, men det er for lettvint ? si at de skal f? studiepoeng. Ansvarlig for 2. studie?r spilte inn at JUSSBUSS og JURK har v?rt en enorm suksesshistorie som b?r st?ttes opp, som er sv?rt aktuell og viktig, men tallene for rekruttering g?r ned. Burde legge merke til at p? UiT har de ikke krav om engelsk valgemne og p? UiB f?r de fritak fra engelskkravet ved jobb i tilsvarende tiltak. De tiln?rmer seg spr?k p? andre m?ter og studentene bruker ett semester mer. Samlet sett er det gode argumenter som ikke gir presendensprobelmer. JSU forklarte at studenter som har deltatt har mange klienter som ikke snakker norsk og den samlede efaringen med engelsk er en stor del av arbeidet. Votering: PMR vedtar at studenter etter gjennomf?rt praksis i JUSBUSS og JURK er unntatt fra kravet om et engelsk valgemne i masterstudiet i rettsvitenskap Forslaget ble vedtatt. Representanten for engelske masterprogrammer stemte mot, men la til at studentene som deltar i JURK og JUSBUSS l?rer om empati for de svake i samfunnet og hvordan den norske forvaltning fungerer ift til de svake, derfor mener hun at det b?r v?re semiobligatoriske istedetfor et valgfag, de f?r unike perspektiver. Representant for 4. studie?r var ikke tilstede under voteringen. |
| Sak 9 |
Orientering fra CELL Malcolm Langford presenterte fra Cell via powerpoint.
|
| Sak 10 |
Skriftlige orienteringssaker |
|
Sak 11 |
Eventuelt |