J.nr.: 2022/29939
| Sak 1 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer
1. studie?r: det har v?rt fysisk undervisning for den prioriterte gruppen, det har blitt avholdt allm?te med godt oppm?te 2. studie?r: har ogs? hatt allm?te med godt oppm?te 3. studie?r: noen kursdager har blitt flyttet til mai fordi studentene har v?rt s? forn?yde med ? ha eksamensrettede kurs n?rmere eksamen 4 studie?r: det er startet en prosess for omlegging av 4. studie?r. hvor det opprinnelige forslaget fra 2017 med bytte av 7 og 8 semester igjen er aktuelt. Forslaget har blitt lagt frem for faggruppa, for administrasjonen og for JSU, og vil legges frem for PMR ila. v?ren. Det er ?nske om innfasing v?ren 2023 med n?dvendige overgangsordninger. 5. studie?r: de rakk ? tilby ekstraundervisning i E?S-rettslege/internasjonale kilder til studenter som kommer utenfra og tar juridiske valgfag. Undervisningen blir gjennomf?rt av Alla Podznakova. Representant for de internasjonale gradene: ingenting ? melde Representant for administrasjonen: ingenting ? melde. Sak 2 p? sakskartet har betydning mtp. planlegging av undervisning og eksamen JSU: Holder p? ? kartlegge studentenes holdninger til forslaget om endringer p? 4. studie?r og om eksamensform, valgfag og hjelpemidler p? eksamen i fremtiden. IKRS: mye hybridundervisning pga. sykdom.
|
| Sak 2 |
Diskusjons- og vedtakssak: Undervisning og eksamen v?ren 2022 Det har blitt holdt allm?ter p? alle studie?r og referater fra disse har blitt sendt ut. Om undervisning: Tiden frem til vinterferien blir en overgangsperiode, utgangspunktet for diskusjonen var om det er greit ? ?pne for fysisk undervisning for noe av det som starter rett f?r vinterferien. Alle med tilretteleggingsbehov vil f? et digitalt alternativ til fysisk undervisning, og det tilbys ogs? et digitalt alternativ ved sykdom der det praktisk sett lar seg gj?re. Et heldigitalt undervisningstilbud tilbys ikke uten s?rskilt grunn. PMR har fastsatt at fysisk deltakelse er viktig for undervisningens kvalitet og for l?ringsmilj?et. Om eksamen: Sp?rsm?let er om emnene som har v?rt planlagt som skoleeksamen skal legges om til hjemmeeksamen. Det er besluttet halv kapasitet i Silurveien og eksamenkabalen m? legges p? nytt. Det ? skulle fastholde Forslaget om hvordan det er tenkt ? jobbe med undervisning ble st?ttet av PMR. Det var ?nske om pragmatiske l?sninger. JSU meldte bekymring om studenter som ikke kan delta p? fysisk undervisning pga. sykdom, det er ?nskelig ? v?re fleksible p? dette. Det ble nevnt at noen studenter har opplevd lang behandlingstid for tilrettelegging, dette m? prioriteres. Mulig det b?r utarbeides en klarere policy utad for dette. Det var st?tte i PMR til hjemmeeksamen. Det ble nevnt at det kan v?re vanskelig ? lage oppgaver for hjemmeeksamen, men studentene er med i oppgaveutvalgene for studie?rene slik at studentperspektivet skal ivaretas. Det ble stilt sp?rsm?l ved muligheten for ? avholde eksamener i andre lokaler enn Silurveien senere for ? ikke v?re avhengig av restriksjonene derfra fremover, feks. toskiftsordningen som p?virker eksamenslengden, det er ?nskelig at dette f?lges opp av fakultetet. Eksamenslengden p? 6 timer er veldig viktig for studentene. F?lgende ble vedtatt: PMR r?der dekanen til ? beslutte hjemmeeksamen for studie?rene og ex fac v?ren 2022. Det var ingen motforestillinger med hvordan det er planlagt ? jobbe med undervisningen. |
|
Sak 3
|
Vedtaksak: Valgemneprosessen Leder for arbeidsgruppa, Tarjei Bekkedal, presenterte saken. Arbeidsgruppa har utarbeidet en rapport om valgemneprosessen, denne legger opp til at videre diskusjon skal gj?res i fagmilj?ene og s? legges frem for PMR i flere omganger. Diskusjonen for dagens m?te begrenses til om man kan ta rapporten og anbefalingene der til etterretning og iverksette prosessen. M?let med rapporten har v?rt ? f? frem det som er diskutert i arbeidsgruppa og sette retning p? diskusjonen. Det er lagt opp til en prosess hvor det opprettes 5 innstillingskomiteer som er pekt ut som mulig profiler, disse m? f? i gang diskusjoner i fagmilj?et og deretter se om det er grunnlag for profilene. Det er viktig med en bred, men rettet prosess hvor alle involveres p? tvers av institutt. PMR var positive til forslaget. I diskusjonen kom det kommentarer om noen av profilforslagene, feks. at det var positivt med profil innen strafferett og positivt at IKRS var nevnt innunder dette, videre at profilforslaget Velferdsstat og internasjonale rettigheter og forpliktelser virker veldig stort med to store og ulike temaer, og til slutt at folkerett ikke var tematisert og burde inn under en profil. Det var skepsis til forslaget om krav om nedleggelse av emner ved opprettelse av nye, feks innunder en strafferettsprofil vil dette v?re problematisk pga. f? emner. Det ble understreket at profilene m? ha troverdighet, at man ikke m? presse inn emner i profiler og det ble stilt sp?rsm?l ved forholdet til de obligatoriske fagene, feks om det noen av disse man ikke kommer dypt nok inn i som man kan ha med i prosessen. Bekkedal forklarte at det er mulig at noen av profilene er for store og brede, alle disse sp?rsm?lene blir opp til fagmilj?et ? finne ut. Det er mange nye fag som ?nskes opprettet, og det er ogs? viktig ? huske p? at det er PMR som har det endelige ordet etter komiteenes forslag. Det kan v?re utfordrende at noen fag b?de er valgfag p? rettsstudiet og obligatoriske p? andre programmer, og det ble stilt sp?rsm?l ved om man burde gi disse emnene egne koder (utenfor ramme) slik at de ikke risikerer nedleggelse. Det ble videreformidlet at SMR ?nsker ? 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录e og ? dele emner, men at noen emner likevel b?r v?re helt separate fordi bakgrunnen til studentene er ulike. IKRS er gjerne med p? mulig 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 og stilte sp?rsm?l om mer etikk for jusstudentene og etikk som valgfag, men dette er p? et slikt detaljniv? at det ikke har blitt vurdert i denne sammenhengen. Det ble kommentert at selv om det i rapporten st?r at det er starten p? en prosess, s? er vedtaksforslaget om ? opprette komiteer en sv?rt viktig beslutning. Selv om vedtaksforslaget ikke gjelder opprettelse av profiler, s? gir de tentative profilene sterke f?ringer. Bekkedal understreket at oppgaven til komiteene vil v?re ? finne n?rmere ut om det er grunnlag for opprettelse av profiler eller ikke. Kontakt med instituttene vil v?re kjernen i komiteenes oppgave, og forslagene skal legges frem p? I-lederm?tene. Det ble stilt sp?rsm?l om administrativ st?tte og bistand til styring av arbeidet og kommunikasjonen i komiteene. Det var ingen av PMRs medlemmer som motsa seg vedtaksforslaget. Vedtak: PMR tar arbeidsgruppas rapport til etterretning. Det opprettes fem innstilingskomiteer som skissert i rapporten, med medlemmer som angitt der. Studiedekanen gis fullmakt til ? oppnevne de ?vrige. Innstillingskomiteene ferdigstiller arbeidet i "fase 1" innen 19. april 2022. |
| Sak 4 |
Vedtakssak: Retningslinjer for godkjenning av litteratur Saken springer ut av en konkret sak vedr?rende hovedlitteratur i sivilprosess. Det vedlagte notatet henviser til tidligere behandlinger og sivilombudets uttalelse, sistnevnte krever oppf?lging fra PMR. Fordi saken er s? godt opplyst er det ikke innhentet andre synspunkter. Studiedekanen forklarte at dette er en vanskelig og lei sak, og at n?r Sivilombudet har sl?tt fast at det har skjedd en saksbehandlingsfeil, fant hun for egen del grunn til ? beklage. Utgangspunktet for den prinsipielle delen av saken er at Sivilombudet sl?r fast at fastsettelse av litteratur er en avgj?relse i forvaltningssak. En fagl?rer som gir uttalelse om litteraturforslag anses som en som tilrettelegger grunnlaget for en avgj?relse, og det ? ha en konkurrerende bok ble ansett som et s?regent forhold som gjorde fagl?reren i saken inhabil. Det er viktig for UiO ? forholde seg ryddig til ombudets avgj?relse, men det kan samtidig v?re n?dvendig ? gj?re n?rmere vurderinger om hva dette inneb?rer for v?re retningslinjer og rutiner. Mange fagmilj?er er sm?, og ombudets uttalelse inneb?rer at inhabilitet blir aktuelt i st?rre grad ved fastsettelse av litteratur. Det reiser en rekke sp?rsm?l, bla hvilke fagpersoner som b?r involveres og hvem som ikke kan involveres, n?r man skal g? utenfor fagmilj?et, hvilken funksjon anbefalt hovedlitteratur b?r ha og hva som h?rer under fagl?rers skj?nn. Dette viser behovet for en grundig gjennomgang og er grunnlaget for vedtaksforslag 1. Fakultetet vil ogs? m?tte involvere ?vrige fakultet p? UiO i denne prosessen og det kan v?re hensiktsmessig ? komme i dialog med ?vrige juridiske fakultet i Norge. Det prinsipielle ved saken m? ses i sammenheng med den konkrete saken. Det tas utgangspunkt i at den opprinnelige avgj?relsen anses ugyldig og at det m? foretas en ny vurdering. Vedtaksforslagets punkt 2 var at Rettergang i sivile saker settes som hovedlitteratur i sivilprosess inntil videre. Det ble foresl?tt ? presisere at dette gjelder p?vente av reviderte retningslinjer, slik at det skal foretas en full gjennomgang av litteraturen i sivilprosess n?r gjennomgangen i punkt 1 er gjennomf?rt. Vedtaket vil i alle tilfeller inneb?re at PMR anbefaler en bok inntil videre uten en ny, n?rmere faglig vurdering. Et alternativ er ? innhente en ny faglig vurdering, men det er vanskelig ? gjennomf?re i fagmilj?et ved fakultetet slik saken st?r. PMR har tidligere ikke ?nsket ekstern vurdering. Sp?rsm?let er ogs? om det det finnes noen med tilstrekkelig kompetanse og tilstrekkelig avstand til saken. Dessuten vil en slik l?sning kunne reise flere av de sp?rsm?lene som heller h?rer hjemme i den prinsipielle gjennomgangen i punkt 1. Studiedekanen understreket at det var ?nskelig ? finne en l?sning som er faglig akseptabel, gjennomf?rbar og som ikke forstyrrer den prinsipielle gjennomgangen. Det var enighet og st?tte til vedtaksforslag 1 med den foresl?tte presiseringen. I diskusjonen ble det nevnt og kommentert at det var ?nsket at det settes i gang en prosess raskt, at det er behov for klare retningslinjer og prosedyrer, og behov for en faglig og kritisk diskusjon av Sivilombudets avgj?relse. Det ble kommentert at Sivilombudets uttalelse har gjort inntrykk og at det er bra med st?rre bevissthet rundt sp?rsm?lene uttalelsen reiser. I diskusjonen om vedtaksforslag 2 var det ulike meninger. Noen medlemmer st?ttet forslaget og hadde ikke bekymringer rundt ? ta inn boka n?. Det ble vist til at det ikke er omstridt at boken dekker l?ringskravene og den eksterne vurderingen som tidligere er innhentet. Det ble kommentert at dette kunne v?re en rimelig kompensasjon for saksbehandlingsfeilen og at flere andre l?reb?ker heller ikke er helt oppdaterte. Det ble samtidig p?pekt at det var viktig at det ble formulert at boka godtas inntil videre. Andre medlemmer var skeptiske til ? ta inn boka uten reell vurdering, s?rlig n?r fagl?rer har vurdert det til at boka ikke holder m?l. Det ble ogs? reist skepsis til at PMR griper inn i litteratursaker. Disse ?nsket ? f? innhentet en uttalelse eksternt og det ble foresl?tt ? innhente dette fra et s?sterfakultet. Det ble ogs? p?pekt at det ikke var noen grunn til at denne avgj?relsen m?tte skje veldig raskt, et evt. vedtak vil ikke kunne v?re gjeldende f?r til h?sten i alle tilfeller. I en s? komplisert sak som har g?tt over tid er det et m?l om PMR kan samle seg og det var vanskelig ? f? full konsensus p? punkt 2. Studiedekanen foreslo et kompromiss og foreslo nye formuleringer for vedtak. Forslag til vedtak: 1 Det settes i gang en prosess for gjennomgang av fakultetets retningslinjer og praksis for fastsettelse av litteratur. 2 Det foretas en full gjennomgang av litteraturen i sivilprosess n?r gjennomgangen i punkt 1 er ferdig 3 Rettergang i sivile saker settes som hovedlitteratur sivilprosess med virkning fra h?sten 2022 inntil gjennomgangen i punkt 2 kan foretas 4 V?ren 2022 vurderes om det Rettergang i sivile saker b?r settes som hovedlitteratur i sivilprosess med virkning fra h?sten 2022. Vurderingen gj?res av en s?rlig egnet person utenfor fakultetet med utgangspunkt i et mandat utformet av studiedekanen og avgis til PMR Det var konsensus om punkt 1 og 2. Ved avstemming over punkt 3 og 4 var det flertall for punkt 3. De som stemte for punkt 3 var 1. studie?r, 3. studie?r, 5. studie?r, representant fra administrasjonen, studiedekanen og den ene JSU-representanten. De som stemte for punkt 4 var 2. studie?r, 4. studie?r og representanten for de internasjonale gradene. Den andre JSU-representanten mistet forbindelsen til m?tet og deltok ikke i stemmegivningen. Han har imidlertid avklart etterp? at han ville stemt med flertallet, slik som den andre JSU-representanten og slik han hadde sagt i m?tet. Avstemningen fordelte seg derfor reelt sett 7-3, men formelt sett 6-3. |
| Sak 5 |
Muntlig orientering: PMRs ?rsplan for 2022 ?rsplan er et arbeidsdokument som vil oppdateres. Oppdatert ?rsplan legges frem p? f?rste m?te etter h?sten. |
| Sak 6 |
Orienterings- og diskusjonssak: CELLs ?rsplan for 2022 Saken utgikk og flyttes til neste m?te - CELL v/Malcolm eller ?ystein tar gjerne imot skriftlige kommentarer f?r den tid. |
| Sak 7 |
Diskusjonssak: Skrivelabsatsning Saken utgikk pga. sykdom. |
| Sak 8 |
Skriftlige orienteringssaker |
|
Sak 9 |
Saker tatt p? fullmakt
|
|
|
|
|
Sak 10 |
Eventuelt Studiedekanen orienterte om UiOs reviderte kvalitetssystem som inneb?rer en ny form for rapportering. Det starter som pilot v?ren 2022 og skal v?re implementert h?sten 2022, da skal det ogs? v?re tilsyn fra NOKUT. Emneansvarlig eller fagansvarlig m? skrive en helt kort rapport hver semester, det er ikke krav til omfang og rapporten legges i Canvas. Dette vil gi 1 undervisningstime i kompensasjon i regnskapet hvert semester. Det vil bli sendt ut informasjon fra dekanen om kort tid, og gjennomf?ringen kan diskuteres p? et allm?te i l?pet av v?ren. Morten Slind Olsen er ansvarlig for dette i administrasjonen. |