J.nr.: 2023/3785
| Sak 1/2/2023 |
Erfaringsrunde
- Rom for aktiv l?ring er ?pnet. Retningslinjene for hvordan rommet kan brukes er ikke helt avklart. - P? forrige PMR-m?te ble det diskutert hvordan man kan bruke digitale l?ringsressurser, dette f?lges opp i m?ter med studie?rene og man ser n? at dette er noe det jobbes med - Det ble holdt allm?te for l?rerne med status for ferdighetsstigen, KI og chatgpt. UiO arbeider med sp?rsm?let om reglene for fusk m? tydeliggj?res og om det m? utdypes mer hva selvstendig arbeid er. For fakultetet er det viktig ? tydeliggj?re krav til kildehenvisninger for alle eksamenstyper, s?rlig for hjemmeeksamen. Det ble kommentert at det er ekstra informasjonsbehov p? valgemner med utenlandske studenter, og det ble foresl?tt ? l?se dette med fellestekst p? nettsidene i tillegg til ? orientere ekstra p? forelesninger eller i Canvas. - Fakultetet har blitt omtalt i advokatbladet om valgemnene, profilordning og Cell. - FNs dag for rasediskriminering ble markert med pris for masteroppgave om rasediskriminering og en inkluderingspris.
1. studie?r: alt g?r som det skal, eksamensarbeid g?r bra, litt bekymring for chatgpt mht. hjemmeeksamen p? JUS1111. For h?sten har man god oversikt over ressurser. 2. studie?r: ingenting s?rskilt 3. studie?r: har hatt behov for ekstra l?rerressurser pga sykdom 4. studie?r: har en stor endringsprosess p? gang som presenteres i sak 3. Det har blitt avholdt flere m?ter p? studie?ret enn vanlig b?de om endringene og ogs? diskusjoner om man skal gj?re opptak av forelesninger eller ikke. P? studie?rets f?rste semester tar de to f?rste fagene opptak og studentene blir vant til dette, mens det siste faget ikke tar opptak og det er ?nskelig at studentene m?ter fysisk. Mahler kommenterte at sp?rsm?l om plikt til ? str?mme m.v. diskuteres i EU-domstolen. Nordrum foreslo at PMR kan ta opp dette til ?rlig diskusjon. Det er en spenning opp mot UH-loven og ?pne forelesninger. 5. studie?r: har to st?rre saker p? sakskartet i dag. Ber ellers om innspill til kickoff for valgemner som er satt til 4. mai: hvem vil vi inkludere, hva som er viktig ? f? med, hvordan b?r studentene involveres, hvilke eksterne skal inviteres? JSU: -undervisningspris har ligget brakk under pandemien, men er tatt opp igjen. F?lgende er nominert fra studentene: Anders L?vlie, Anine Kierulf, J?rn ?yrehagen Sunde og Trygve Losnedahl. Det blir avstemming om disse fire kandidatene via nettskjema, -fagr?d med JSU p? UiB og UiT for ? diskutere felles saker. Inntrykket er at UiO er gode p? ?konomi og in Representant for LLM-programmene: det er bekymringer knyttet til innf?ring av studieavgift. S?kertallene fra studenter utenfor EU er bra, men mulig noen ikke har f?tt med seg avgiften som kommer. Det er behov for stipendordning som ikke er p? plass. Representant for administrasjonen: mye eksamensplanlegging IKRS: jobber med ferdighetsstigen og tiltak for ? bedre studiemilj?.
- har akkurat levert ?rsrapport til Direktoratet for h?yere utdanning og kompetanse - godt i gang med prosedyrekonkurranse, bla. i Brussel og snart til Wien - skriveverksteder i skrivelab, ressurser p? promotering, forn?yde med deltakelsen (20 studenter deltatt hver gang) - ?rsplan vil bli presentert senere i dag |
| 2/2/2023 |
Vedtakssak: Internasjonaliseringsstrategi for Det juridiske fakultet Vedlegg: Internasjonaliseringsstrategien for Det juridiske fakultet Utenlandsansvarlig Alla Pozdakova og Jens Peder Lomsdalen fra administrasjonen deltok. Prosessen startet under det forrige dekanatet. Det var administrasjonen som tok initiativ fordi de mente at det var behov for en strategi, bl.a. for ? ?ke antall utvekslingsstudenter. Det ble oppnevnt en arbeidsgruppe som f?rst laget et utkast til strategi. Saken ble s? liggende under pandemien og ble tatt opp igjen under den nye dekanatet. I den reviderte strategien ble to punkter endret: Det opprinnelige utkastet ber?rte internasjonalisering i forskning, men det var ?nskelig ? ha en strategi kun for studier. Det reviderte forslaget er ogs? mer forsiktig med tiltak og m?l som vil legge begrensninger p? PMR og andre beslutningsorganer. Arbeidet startet f?r NAV-skandalen, pandemi og krig som har stor betydning for internasjonale studier. Studentutveksling er veldig viktig og strategien skal forbedre dette. Strategien skal v?re et godt verkt?y for det videre arbeidet p? fakultetet. Det er tre m?l i strategien: 1. internasjonalisering av studieprogresjon 2. mobilitet 3. 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 Det ble stilt sp?rsm?l om tidsramme, om strategien skal gjelde i 1,5 ?r LLM-representanten poengterte at fakultetets studieprogrammer er s?rlig viktige fordi det ikke alltid er klart hvem som skal gj?re hva. Det kan feks v?re sp?rsm?l om hvilke kanaler man skal melde inn forslag om ? introdusere engelsk tidlig og hvordan jobbe videre med det. Det er det samme med den engelskspr?klige undervisningsportef?ljen hvor emner som "Innf?ring i norsk rett" var gode emner som ikke tilbys lenger. Dette er temaer som kan tas opp igjen og konkretiseres om ett ?r. Det ble stilt sp?rsm?l om ferdighetsstigen kunne v?re dette konkrete, der mer avanse i studiet kan knyttes til internasjonalisering. Det ble stilt sp?rsm?l om det kan bevilges ekstra ressurser for ? n? m?lsetningene, feks i kj?lvannet av NAV-skandalen fikk man midlertidig ekstra forelesningstimer for ? belyse det internasjonale perspektivet. Det ble foresl?tt at dette settes opp som ?rlig rapporteringspunkt i PMR enten ved at PMR ?rlig vurderer behovet for gjennomgang eller at l?rerne rapporterer. Pozdnakova og Lomsdalen forklarte at man har v?rt opptatt av ? ikke p?legge fagl?rerne noe, det opprinnelige utkastet var mer konkret, men dekanatet var redd for at det kunne bli for styrende. Det skal v?re en form for kompromiss. Oppsummering: PMR stiller seg positive til strategien og slutter seg til forslaget, men har noen tilf?yelser: 1. anbefaler noe lengre tidsperspektiv 2. anbefaler om man b?r konkretisere noe mer hvem som har ansvaret for oppf?lging av noen av de mest sentrale punktene i strategien (ikke n?dvendigvis i strategien). PMR for sin egen del ?nsker ?rlig form for rapportering/diskusjon om strategien og oppf?lging av den, noe p? samme m?te som rapport fra de E?S-ansvarlige. Vedtak: PMR anbefaler Dekanen ? vedta forslaget |
| 3/2/2023 |
Vedtakssak: Omlegging p? 4. studie?r Saksfremlegg fra Anne Margit Tvenge Vedlegg: Dette har v?rt en veldig lang prosess helt tilbake til 2017. Problemene er at studentene forskyver eksamen og det er sv?rt h?ye gjentakstall (24,9% h?sten 2022), studentene har ?nsket endring. Man har v?rt gjennom mange forslag og varianter, og fokuset n? har v?rt ? komme til en konklusjon og at PMR m?tte skj?re gjennom dersom det ikke ble enighet. N? har det imidlertid l?snet og man har kommet frem til et omforent forslag. I rapportens vedlegg er det en gjennomgang av de ulike forslagene. Med det nye forslaget er alle emnene hensyntatt, og forslaget fors?ker ? im?tekomme alles forslag og behov. Arbeidsgruppa mener at den n?v?rende rekkef?lgen p? 7. semester er den beste, men kunne gjerne hatt noen flere uker i semesteret. Forslaget er derfor ? splitte opp semesteret i ett emne for sivilprosess p? 10 stp og ett emne for straffeprosess og strafferett p? 20 stp. Dette gir ?kt fleksibilitet og studentene kan f?lge normal studieprogresjon og den naturlige oppbyggingen av studiet, mens de som ?nsker ? fordele presset fortsatt kan det. Arbeidsgruppen tror dette er en l?sning som vil gi mindre forsinkelse fordi evt. gjentak vil gjelde kun 10 eller 20 stp istedet for 30 stp, noe som inneb?rer at man ikke beh?ver ? forskyve et helt semester. Man kan allerede n? bytte om p? semestrene og progresjonen man legger opp til er den samme. Det nye sivilprosessemnet ?nsker ? pr?ve en annen eksamensordning enn tradisjonell skoleeksamen p? 6 timer ved teste ut studentene gjennom undervisningsl?pet. Ideen er ? bruke mappelevering med prosesskriv, kjennelse, prosedyre, for ? komme n?rmere arbeidshverdagen. Detaljene her er ikke avklart. Det ble p?pekt at man m? passe p? ? ikke ?ke arbeidsmengden ved innf?ring av endringene, feks ved ? innf?re mappeinnlevering. Astrup Hjort forklarte at mappen kommer underveis og blir ikke hengende igjen i semesteret, man blir ferdig med et fag f?r man g?r videre til neste fag. JSU p?pekte at det reelle problemet har v?rt den store mengden litteratur, dette problemet vil ikke reduseres med dette forslaget. Arbeidsbyrden vil bli st?rre dersom man har noe hengende over seg hele tiden ved feks. ukentlige innleveringer. JSU foresl?r en omrokering p? rekkef?lgen slik at sivilprosess, det semiobligatoriske emnet og ett valgemne blir lagt p? 7. semester og straffeprosess, strafferett og metode og etikk p? 8. semester. Da vil det bli en faktisk endring av arbeidsbyrden. Sivilprosessen vil fordeles over helt semester og det blir mer tid til modning. Det vil kun v?re gjennom ? gj?re en slik endring man faktisk bedrer arbeidsbelastningen. 1. studie?r st?ttet at grunnproblemet er at det er for mye og at det m? kuttes i litteraturen. Astrup Hjort forklarte at den optimale l?sningen hadde v?rt bedre tid, og dette har man sett p? siden 2017. Det nye forslaget er ikke optimalt p? alle m?ter, men bedre enn slik det er i dag. 2. studie?r p?pekte at ?rsenhet kunne v?rt en l?sning her, det er mange fagl?rere som ?nsker dette av pedagogiske hensyn, det ville inneb?re et lengre tidsrom og interaktive elementer. Saunes p?pekte at da man hadde ?rsenhet hadde man to eksamener per ?r istedet for en eksamen per semester. Man ser ogs? at det har v?rt ?kt gjennomstr?mming de siste ?rene. CELLs innvending handlet om rekkef?lgen sett i lys av ferdighetsstigen, progresjonen vil hemmes dersom ikke rekkef?lgen er l?st. Astrup Hjort forklarte at anbefalt studiel?p er den mest hensiktsmessige rekkef?lgen, men om studentene ?nsker kan de velge noe annet slik som i dag. Studiedekanen forklarte at det veier tungt n?r fagl?rergruppen har kommet til enighet. Videre er dette et forsiktig, men viktig grep. Det kan v?re aktuelt ? gj?re ytterligere grep p? sikt n?r man ser an studentatferden og man kan vurdere en st?rre omrokering etter 2-3 ?r, rapporten foresl?r ogs? en evaluering etter noen ?r. Studiedekanen pekte ogs? p? at forslaget er et viktig grep for ferdighetsstigen fordi man f?r inn viktige ferdighetselementer i et nytt sivilprosessemne, noe som er vanskeligere ? f? til for hele JUS4211. Studiedekanen anbefaler endringen n? og at sp?rsm?let om ? l?se rekkef?lgen vurderes p? nytt n?r ferdighetsstigen kommer lenger. N?r det gjelder innspillet om ?rsenhet minnet studiedekanen p? at dekanatet gikk til valg p? ? ikke gj?re en stor studiereform, noe en ?rsenhet vil inneb?re. Det var videre ulike meninger om hvor vanskelig det er ? f? til ?rsenhet mht. det tekniske systemet og support. Nordrum p?pekte at hovedpoenget er at man b?r ha en diskusjon om dette. JSU pekte p? gjentaksproblemet. Det er n? slik at studentene kan gjenta emner 4 ganger og mange bruker ett fors?k p? JUS4211. Dersom man splitter emnet i to emner mister man ett gjentaksfors?k, dette er ikke noe studentene kan g? med p?. Enten m? man legge til gjentaksfors?k eller s? m? de to nye emnene telle som ett gjentak samlet. Studiedekanen p?pekte at man har lagt opp til ? treffe vedtak om ordningen, noe som er viktig for ? planlegge nye emner. Deretter har man lagt opp til ? se n?rmere p? overgangsordning senere. Det er ?nskelig ? treffe vedtak om ordningen selv om det ikke er utredet ferdig om gjentak. JSU understreket at de ikke kunne g? med p? vedtaket uten noe tillegg i vedtaket. Studiedekanen forklarte at man er skeptiske til s?rtelling av gjentak p? fast basis, men at overgangsordninger kan diskuteres. Endringsforslaget er av hensynet til studentene og som man tror vil redusere behovet for gjentak. Oppsplittingen vil gj?re det lettere ? gjenta for de som vil. Noorestany kommenterte at man m? se p? hele studiet som en helhet n?r det gjelder gjentak. Feks ble det endret vurdering p? JUS1111 til best?tt/ikke best?tt slik at gjentak ikke lenger er aktuelt for dette emnet, men uten at gjentakskvoten da ble redusert. Det er bred oppslutning i PMR om vedtaket slik det ble forelagt, det springende sp?rsm?let var om JSU kunne slutte seg til vedtaket. Kan JSU st?tte en tilf?yelse, feks noe som: "under forutsetning av forsvarlig hensyn til overgang og gjentak fremover". Alternativet var ? vedta med flertall og s?rlig bemerkning fra JSU l?srevet fra vedtaket. JSU understreket at de er positive til grepet arbeidsgruppen foresl?r som s?dan, men p?pekte at ulempene med innsnevret gjentakstilgang er st?rre enn fordelene ved endringsforslaget. JSU var videre negative til endringene av vedtakslyd fordi de er usikre p? om bekymringene virkelig vil ivaretas. JSU ville ikke stemme for forslaget. ?vrige PMR-medlemmer st?ttet forslaget til vedtak, men har bekymring knyttet til arbeidsbyrden. JSU bekreftet at de ikke ville st?tte forslaget n?r det var tydelig at dette med gjentak og overgang ikke er en del av vedtaket. JSU har f?lgende protokolltilf?rsel: Juridisk studentutvalg er positive til at det gj?res endringer i oppbygningen av dagens JUS4211. Forslaget som er fremmet reduserer imidlertid ikke det materielle omfanget og arbeidsmengden p? 7. semester, men deler kun dette over to eksamener. Problemet med den store mengden gjentak av eksamen i JUS4211 er videre knyttet til nettopp semesterets arbeidsmengde og materielle omfang. Konsekvensen av forslaget er dermed at problemet med 7. semesters materielle omfang og arbeidsmengde best?r, men at studentenes gjentaksmuligheter begrenses av at en n? m? bruke to gjentaksfors?k fremfor ett for ? ta opp den samme mengde studiepoeng. De effektene som f?lger av ? avslutte eksamineringen i sivilprosess tidlig i semesteret er ikke alene tilstrekkelig til ? avb?te ulempene med fortsatt stort materielt omfang, krevende arbeidsmengde og reduserte gjentaksmuligheter. Av denne grunn kan ikke JSU st?tte det fremmede forslaget. JSU vil likevel 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录e videre for ? utvikle 7. semester innenfor rammen av vedtaket, med m?l om at arbeidsmengden reduseres og at vurderingsformene blir rettferdige. Vedtak: PMR vedtar arbeidsgruppens forslag til omlegging av JUS4211 i to nye emner: sivilprosess (10 stp) og straffeprosess og strafferett (20 stp). Endringen innf?res med virkning fra v?rsemesteret 2024. Vedtaket var ikke enstemmig da de to studentrepresentantene stemte imot. |
| 4/2/2023 |
Vedtakssak: Emnet Retkom2107/4107 som valgemne p? Master i rettsvitenskap Saksfremlegg fra Anne Margit Tvenge Notat fra studie?rsansvarlig for 5. studie?r Vedlegg: Avtale om undervisningsressurser, faglig vurdering og emnebeskrivelse Studiedekanen innledet med bakgrunnen for saken. Fakultetet fikk en henvendelse fra HF sent h?sten 2022 om et emne de allerede hadde opprettet hos seg. HF tok kontakt for ? ha en ryddig og forutsigbar avtale om bruk av l?rerressurser. Avtalen er inng?tt av dekanen og sikrer at HF b?rer kostnadene ved bruk av l?rerressurser fra Jus, og at ikke fakultetet forplikter seg ? stille med l?rere - avtalen gjelder enkeltl?rere som ?nsker ? bidra. Det kom samtidig opp at det var ?nskelig ? f? emnet godkjent som valgemne for Master i rettsvitenskap og dette er sp?rsm?let som PMR m? ta stilling til. Sp?rsm?let er om man skal ha en ordning for individuell godkjenning av emnet eller om man skal vedta forh?ndsgodkjenning av emnet slik som det er gjort med emnet i rettspsykologi som tilbys ved SV-fakultetet. Studieansvarlig for 5. studie?r forklarte at saken er problematisk sett opp mot at fakultetet akkurat har v?rt gjennom en ressurskrevende valgemneprosess. Det har v?rt s?knadskriterier og tidsfrister for ? kunne f? opprettet og videref?rt emner, det har v?rt en spesiell prosess som har v?rt koordinert av studiedekan og med involvering av l?rere p? alle niv?. Det hadde v?rt ?nskelig ? behandle denne saken som en del av prosessen fordi emnet i praksis blir et nytt valgemne dersom man vedtar forh?ndsgodkjenningen. Samtidig er det upraktisk ? skulle ha en ordning for individuell godkjenning. Saken viser imidlertid at PMR ikke burde vedta noe uten ? ha en prinsipiell holdning. I diskusjonen kom det frem at bidraget fra l?rerne p? Jus, innsats og engasjement er positivt. Det er vanskelig ? f? til tverrfakul?rt 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 og tverrfaglighet var ogs? et poeng i valgemneprosessen. 2. studie?rsansvarlig fremhevet at dette var et godt initiativ og et viktig fag, men var i utgangspunktet skeptisk til ? vedta forh?ndsgodkjenning uten at det p? forh?nd var avklarte kriterier for slik forh?ndsgodkjenning. Det b?r v?re klare kriterier p? n?r fakultetet skal forh?ndsgodkjenne emner. 1. studie?rsansvarlige mente det var opplagt at emnet skulle forh?ndsgodkjennes, at det b?r v?re lettere ? ta emner andre steder og at fakultetet b?r v?re liberale s? lenge den faglige kvaliteten er god nok. JSU st?ttet dette og st?ttet ? forh?ndsgodkjenne. JSU er opptatte av bredde og gode valgmuligheter. De mente ogs? at det ikke er sannsynlig at mange studenter vil ta Retkom-emnet, men at de som tar det kan f? mye ut av det. 2. studie?rsansvarlig fremhevet at det var gode grunner for ? godkjenne dette valgemnet som st?tter opp om mange av de viktige satsingene ved fakultetet, og i dette tilfellet var det en uheldig timing som gjorde at faget akkurat ikke ble tatt inn i valgemneprosessen. Det skaper alts? ingen problematisk presedens ? godkjenne Det tilsier at faget n? b?r forh?ndsgodkjennes, men at PMR b?r diskutere prinsipper for slik forh?ndsgodkjenning ved en senere anledning. Det ble stilt sp?rsm?l om hvordan vi godkjenner og forh?ndsgodkjenner emner fra utenfor fakultetet. Det er kun rettspsykologi som er forh?ndsgodkjent som valgemne i MiR, emner tatt ved feks UiB og UiT m? s?kes godkjent individuelt. Dersom ikke man vedtar forh?ndsgodkjenning av Retkom-emnet vil det likevel godkjennes etter individuell s?knad. Det var enighet for alternativ 2 om ? vedta forh?ndsgodkjenning av emnet Retkom. Det er ?nskelig ? ha en prinsippdiskusjon i PMR senere om holdning til andre fag, evt. generelle kriterier for godkjenning av emner. Vedtak:
|
| 5/2/2023 |
Diskusjonssak: Studiebarometeret 2022 Saksfremlegg fra Morten Slind Olsen Vedlegg: Dette gjelder fjor?rets barometer med resultater for Master i rettsvitenskap, unders?kelsen gjelder 2. og 5. studie?r. Svarprosenten p? Jus er lik som UiO for?vrig, generelt lav, s?rlig p? 5. studie?r. Det har blitt gitt tilbakemelding til Nokut flere ganger at 5. studie?r er vanskelig ? f? svar p?. Studentene er bl.a. forn?yde med undervisningen, minst forn?yd med det sosiale milj?et, savner tydeligere kriterier for vurdering. De p? 5. studie?r er mindre forn?yde enn de p? 2. studie?r. Tendensen er at det sosiale og faglige l?ringsmilj?et har g?tt opp etter pandemien og nytt bygg. Undervisning, tilbakemeldinger p? eget arbeid og veiledning er svakt stigende. Diskusjon:
Studiedekanen ?nsket ? diskutere det som kan forbedres. Tilbakemeldinger fra faglige er et viktig punkt ? notere seg, som kanskje har noe med forholdstallet l?rer-elev UiO har sammenliknet med andre studiesteder. Det sosiale milj?et for studentene har man ikke samme kontroll over. Om det sosiale ble det kommentert at fakultetet kan legge til rette for det sosiale ved feks ? ikke ta opptak slik at studentene m? delta fysisk p? forelesninger. Det ble stilt sp?rsm?l om misn?ye med tilbakemeldinger gjelder masteroppgaver, man ville forventet at man fikk bedre uttelling p? det omr?det p? nettopp det studie?ret. Det ble kommentert at mange veiledere p? 30 stp-oppgaver er eksterne veiledere, som ikke gir tettere kontakt med et fagmilj?. Studiedekanen forklarte at fakultetet var i ferd med ? nedsette en arbeidsgruppe som skulle se p? ordningen med sensur og aspekter ved veiledning, dette er satt p? pause pga sykdom. Cell Norge har ogs? en ide om ? utvikle felles oppl?ringsopplegg for veiledere p? tvers av fakultet, dette ligger frem i tid, men kan tas med i arbeidet videre. IKRS kommenterte at p? IKRS startet man veiledningsgrupper for masterstudentene slik at dersom man ikke har optimalt forhold til veileder har man studenter som st?tter som kan fungere bra. Kan hjelpe rundt ensomhetsf?lelsen og s?rbarhet rundt masteroppgaver. Misn?yen antas ogs? ? gjelde studentrettere. JSU kommenterte at oppl?ringen av l?ringsassistener er bedre enn noen gang, men ikke god nok da det kun gis 2 dobbelttimer oppl?ring og 1 time til ? rette hver oppgave, noe som ikke n?dvendigvis gir gode tilbakemeldinger. JSU foresl?r ? ?ke antallet timer oppl?ring og at det kan bevilges mer penger til studentretteordningen. JSU er i den oppfatning at mange studentrettere bruker mer tid uten ? f? betalt. JSU ?nsker en ?kning i tiden som avsettes til retting av hver enkelt oppgave. I dag gis det l?nn for 1 time per oppgave, men dette er etter deres mening for lite. 1. studie?rsansvarlig tar denne tilbakemeldingen med seg videre. Studiedekanen kommenterte at fakultetet har valgt ? satse p? studenter for ? f? til tettere oppf?lging og tilbakemeldinger, og det er fint om vi kan se p? ? bygge oppl?ringen bedre. Det ressursmessige kan vurderes. 2. studie?rsansvarlig oppfordret til ? v?re varsomme med ? lese mye ut av unders?kelsen pga. den lave deltakelsen. Sp?rsm?lene retter seg om hele studiet, men mange studenter har ikke kommet s? langt i studiet og har begrenset referanseramme. UiO har heller ikke samme studiemilj? som feks. UiT som er en mindre by hvor studentene har f?rre arenaer utenfor fakultetet og hvor det er tettere kontakt med l?rerne. Noorestany tar rapporten med seg til Arbeidsgruppen for bedring av l?ringsmilj?. 3. Hvordan kan vi f? studentene p? 5. studie?r til ? svare p? unders?kelsen? Unders?kelsen annonseres i mange kanaler og det sendes mange purringer. Man ser ikke helt hvordan man kan n? ut bedre, det er til og med premier og noen studenter har til og med svart at det er grunnen til at de har gjennomf?rt unders?kelsen. Har ingen helt konkrete tiltak, men tar med resultatene videre. |
| 6/2/2023 |
Diskusjons- og vedtakssak: Rapport fra arbeidsgruppen for fastsettelse av litteratur Saksfremlegg fra Anne Margit Tvenge Vedlegg:
Det tok tid fra PMRs behandling til arbeidsgruppen ble nedsatt fordi det var UiO som var part i saken og det var sp?rsm?l om det var UiO eller fakultetet som skulle holde i prosessen. Det var ogs? sp?rsm?l om arbeidsgruppen skulle inkludere et 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 med UiB og UiT. Bakgrunnen for saken var Sivilombudets uttalelse hvor det ble konkludert med at en fagl?rer var inhabil da det ble besluttet ? ikke sette Hovs bok som hovedlitteratur i emnet sivilprosess. Rapporten har blitt st?rre enn forventet og det har vist seg ? v?re en mye st?rre sak enn bare et sp?rsm?l om habilitet. Hovedsp?rsm?let har vist seg ? v?re: "hvordan ?nsker vi ? velge ut litteraturen som skal danne grunnlag for undervisning og oppn?else av l?ringsm?l for v?rt fakultet". Det ble bemerket at dette gjelder hovedlitteratur p? obligatoriske emner, som er i en annen stilling enn litteratur p? valgemner og tilleggslitteratur. Arbeidsgruppa m?tte f?rst kartlegge dagens retningslinjer og praksis for utvelgelse av litteratur for dette var ikke kartlagt tilstrekkelig tidligere. De s? at habilitet ikke er en ny problemstilling, og det har v?rt en par saker i PMR tidligere. Tidligere har PMR vurdert habilitet, men ikke i forberedelsesfasen. I et notat av Inge Lorange Backer om habilitetsnormen skilles det ogs? mellom vedtaksfase og forberedelsesfase. Det har v?rt innhentet ekstern fagfellevurdering kun to ganger, men i ingen av sakene har habilitet v?rt ?rsaken, grunnen har v?rt intern uenighet og at innstillende myndigheter var uenige. En av anbefalingene i rapporten er at l?rere som har b?ker kan delta i saksforberedelse, men kan ikke innstille til behandling i PMR som studie?rsansvarlig eller treffe vedtak som studiedekan. Det foresl?s ? sette inn settestudie?rsansvarlig i form av at en ansvarlig fagl?rer rykker opp eller at et annet studie?r trer inn. Det ble kommentert fra PMR at setteansvarlig ikke m? bety d?rligere kompetanse til ? vurdere. Man vil komme tilbake til den konkrete oppf?lgingen av rapportens anbefalinger. Feks vil det v?re behov for ? klargj?re de tre kategoriene litteratur. Det ble kommentert at terskelen til ? sette noe som hovedlitt b?r ikke settes for h?yt. Det kan ha en egenverdi at det er mange alternativ og at studentene leser ulike fremstillinger, ett alternativ er kanskje for lite og fire for mye, dette m? PMR diskutere. Det vil v?re behov for ? operasjonalisere anbefalingene dels i instruks og dels i skjema for innmelding av litteratur. Dette vil v?re en egen behandling i PMR. PMRs medlemmer slutter seg til anbefalingene. Det informeres tydelig om rapporten p? neste allm?te og i fakultetsnytt, videre tas det opp med instituttlederne med sikte p? presentasjon og diskusjon p? instituttniv?. Vedtak: PMR slutter seg til arbeidsgruppens anbefalinger. Forslag til endringer i instruks m.v. vil legges frem til egen behandling i PMR. |
| 7/2/2023 |
Orienteringssak: Mangfold i eksamensoppgaver Jenny Graver, sekret?r for Likestillingsutvalget har gjort en uh?ytidelig kartlegging av eksamensoppgavene p? de sju obligatoriske emnene fra de siste ti ?rene, sett opp mot mangfold og likestilling. Graver presenterte funnene. Vedlegg: Mangfold i eksamensoppgaver Utformingen av eksamens- og kursoppgaver er faglig, men Gravers notat kan kanskje legge opp til diskusjon i fagmilj?ene. Er det m?ter ? gj?re oppgavene mer mangfoldige? Dette handler om studentenes f?lelse av tilh?righet p? studiet og er n?rt knyttet til l?ringsmilj?et. Det ble kommentert at det er enkle ting, ord og uttrykk som forfattere av oppgaver ikke n?dvendigvis tenker p? og som noen studenter ikke kjenner. Noen fag, som feks. fast eiendoms rettsforhold, har lange tradisjoner med kulturelle kontekster og ord som ikke er allmennkunnskap. Det m? gj?res klart ovenfor studentene at det er lov ? sp?rre om dette under eksamen. Hvordan kan notatet deles p? fakultetet? Det kan deles i fakultetsnytt, til oppgaveutvalgene og studentrepresentantene. Det kan deles i studjur. men ikke alle studentene leser det, s? mulig i andre kanaler til studentene. |
| 8/2/2023 |
Vedtakssak: Endelige emnebeskrivelser, l?ringsutbyttebeskrivelser og litteratur for ny valgemneportef?lje - h?stemner Fakultetet har avsluttet en lang og bred prosess knyttet til valgemneportef?ljen for h?sten 2023 - h?sten 2027. Full oversikt over resultatene finnes p? valgemneprosessens nettside. Emnene i ny portef?lje med oppstart h?sten 2023 har levert skjema med emnebeskrivelse, l?ringskrav og litteratur. Dette er noe som vanligvis vedtas av studiedekanen p? fullmakt fra PMR for eksisterende emner og av PMR for nye emner, men for ? se p? dette p? en helhetlig m?te legges dette samlet frem for PMR for vedtak. Notat fra studie?rsansvarlig for 5. studie?r Vedlegg: Innsendte skjemaer og profiloversikt I lys av forrige sak ?nsket studiedekanen ? orientere om at hun er forfatter av boka som er hovedlitteratur i JUR1511/JUS5511 Individuell arbeidsrett. Bakgrunnen er at det ble gjort endringer i 2022 hvor det ble innhentet skriftlig vurdering fra den andre fagl?reren i emnet og hvor vurderingen ble overlatt til 5. ?rsansvarlig. I skjemaet for 2023 er det ikke gjort endringer. Studiedekanen ba om innspill til om hun kan delta i behandlingen av saken eller ikke. 2. studie?rsansvarlig kommenterte at man skal v?re varsomme med ? etablere praksis som er for streng. Studiedekanen har innhentet fagfellevurdering og settestudiedekan, det virker ok. De enkelte emnene n? blir n? sett i sammenheng, man kan se helhetlig og sammenlignende p? ressursbruk for vurdering og undervisning. Det gir ogs? en mulighet til ? utjevne ulikheter. Undervisningsform og vurdering ligger utenfor vedtaket, men man har dialog med de enkelte fagl?rerne. Den ressursmessige rammen er fortsatt 10x2 for norske emner og 11x2 for engelske emner, og tradisjonell eksamen. Man ?nsker likevel noe fleksibilitet, og noen emner har spesielle behov etter sin art. N?r man ser dette i en helhet f?r man bedre oversikt. Det viser seg at det er flere emner som g?r utover rammen enn det man har v?rt klar over og man m? ha diskusjoner med enkeltl?rere. De som har sendt inn skjemaene har v?rt gode p? kunnskapsm?l, man ser en ?kt bevisstgj?ring og mange gj?r st?rre eller mindre grep knyttet til ferdigheter. Mange gj?r ogs? mer ferdighetstilpasset opplegg. Det er kun h?stemnene som skal vedtas her og det kommer flere nye fag til v?ren. Det er kun emnebeskrivelser for emnene p? MiR som skal vedtas. Andre emner som ogs? er opplistet i profilene for ? vise faglig sammenheng st?r utenfor. Det ble kommentert at man ville trodd de andre emnene gjennomgikk en liknende prosess. P? IKRS foreg?r en noe liknende prosess, men de ser emnene ut fra egne programmer, ikke jusstudiet. JSU er godt forn?yde med prosessen, men har ikke g?tt veldig inn i emnebeskrivelsene. Til v?rens vedtak vil vi fors?ke ? lage en oversikt hvor det fremkommer hva emnene legger opp til av undervisning og eksamensform, men for dette vedtaket ble det holdt utenom. Da skjemaene kom inn ble det fanget opp en del ting og det har v?rt dialog allerede underveis, feks. ved ? legge noen f?ringer p? formen. Det finnes anbefalte f?ringer for ordgrense, ikke m?-f?ringer. Fakultetet vil ta i bruk det nye verkt?yet for emnesider: Emneplanlegging p? nett (EpN), men det vil ta tid f?r det blir Jus sin tur, det er mange foran i k?. Vedtak: PMR vedtar emnebeskrivelser, l?ringsutbyttebeskrivelser og litteratur for h?stemnene. Emnebeskrivelser for metode- og ferdighetsemnene som g?r b?de h?st og v?r er forel?pig ikke helt avklart. Undervisningsopplegg og vurderingsform avklares med den enkelte fagl?rer. |
| 9/2/2023 |
Orienteringssak: CELLs ?rsplan for 2023 CELL presenterte sin ?rsplan og status p? de h?yt prioritete prosjektene Vedlegg: ?rsplan CELL 2023 Arbeidspakkene: gul er lav prioritet eller selvg?ende. De h?ytprioriterte sakene er:
P? studenten som forsker-prosjektet er de inne i andre runde med pilotering av kurs i prosjektdesign og det er mindre engasjement. P? n?v?rende tidspunkt er det ingen konkrete forslag om omplassering av studiepoeng p? masteroppgave etc. Marte Kj?rven som er faglig leder jobber med ? unders?ke kobling til vitenskapsbutikken. Det ble stilt sp?rsm?l om ? koble vitenskapsbutikken med emnebanken. |
| 10/2/2023 |
Vedtakssak: M?tedatoer for h?sten Det legges inn i ?rsplan at m?tedatoer skal berammes tidligere enn det har hittil. Det ble lagt til et nytt forslag for septemberm?tet. Medlemmene ?nsker innkalling med en gang. F?lgende m?tedatoer ble vedtatt:
|
| 11/2/2023 |
Eventuelt |
|
|
Orning orienterte om at det holdes ?pent m?te 21. april om digitalt arbeidsmilj? 2030. |