I det foreg?ende ?ret ble det introdusert en ny beregning av publikasjonspoeng i hele UH-sektoren for ? utjevne skjevhet i publikasjonskulturer innenfor fagomr?dene. For medisinsk fakultet betyr dette en ?kning i poeng ettersom den nye indikatoren i st?rre grad anerkjenner medforfatterskap og internasjonalisering.
Ny beregningsmetode gir flere poeng ved MED
Ny beregnings?metode gir et betydelig l?ft i antall publikasjonspoeng for medisinsk fakultet som i 2015 fikk 1424,1 poeng sammenliknet med 632,7 poeng etter gammel beregning. Endringen for fakul??tet er st?rre enn en?dringen som er skjedd nasjonalt og er n? nest st?rst av fakultetene ved UiO (etter Mat-Nat). Med inn?f?ringen av ny beregningsmetode er 2015 samtidig definert som en ?null-?r?, slik at det p? UiO ikke skjer noen endring p? den interne fordeling av midler mellom fakultetene. En en?dring skjer f?rst for 2016 basert p? endringer i forhold til 2015. Etter gammel beregning hadde fakultetet en nedgang p? 4,9 %; fra 669 poeng i 2014 til 632,7 poeng i 2015.
Bedre uttelling ved Helsam
Helsams ?kningen i poeng med den nye beregningsmetoden for 2015 g?r fra 161,2 poeng og til 296,5 poeng. Dette betyr ca 20,8 % av den totale poengproduksjonen p? medisinsk fakultet. En interessant observasjon med omleggingen til ny poengberegning er at det n? ses en sterkere korrelasjon mellom antall publikasjoner og antall publikasjonspoeng for Helsam; som etter gammel beregning ikke viste noen korrelasjon. Dette viser at publi?serings??m?nsteret p? Helsam f?r en vesentlig bedre uttelling etter ny poengberegning.
Internasjonalt 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 bel?nnes med en faktor p? 1,3
Helsam har hatt i hele perioden 2009 til 2015 et stabilt forholdet mellom niv? 1 og 2 publikasjoner. Det betyr at det hovedsakelig er for?fatterandeler som f?r betydning. Lavere antall publikasjonspoeng basert p? gammel beregning i 2015 kan derfor skyldes at det publiseres med stadige flere medforfatter uten?for fakultetet. Med ny beregningsmetode motvirker ?devalu?erings?effekten? for?rsaket av et publiseringsm?nster med en stadig st?rre andel medforfattere reduseres, og at internasjonalt 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 n? bel?nnes med en faktor p? 1,3.
Gammel utregning viser liten nedgang i publisering
Hvis vi ser p? kun gammel utregning har alle avdelinger og instituttet som helhet hatt en nedgang i 2015. Om dette skyldes en ?kt bevissthet rundt sampublisering og internasjonalisering er dette en gode og ikke en ulempe. Det er uansett for tidlig ? si om dette er en trend etter kun ett ?r. Publiseringsformat, sampublisering, internasjonalisering, store prosjekter, i tillegg til avdelingens st?rrelse og fordeling av stillingskategorier har alle mye ? si for ulikheten mellom avdelingene.
| Avdeling | Poeng 2013 | Antall 2013 | Poeng 2014 | Antall 2014 | Poeng gml utregning 2015 | Poeng Ny utregning 2015 | Antall 2015 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Allmennmedisin | 30,6 | 44 | 18,1 | 37 | 16,9 | 23,9 | 39 |
| Helsefag | 26,8 | 45 | 30,4 | 49 | 22,27 | 33,23 | 45 |
| HELED | 33,1 | 70 | 50,1 | 96 | 41,37 | 82,97 | 93 |
| Samfunnsmedisin | 36,5 | 92 | 42,7 | 99 | 28,12 | 62,26 | 90 |
| Sykepleievitenskap | 27,7 | 61 | 32,8 | 68 | 26,06 | 47,42 | 66 |
| SME | 31,9 | 43 | 21,6 | 27 | 17,59 | 30,62 | 31 |
| Instituttleder + adm | 0,9 | 5 | 0,9 | 6 | *8,86 | *16,04 | *33 |
| Helsam totalt | 187,5 | 360 | 198 | 382 | 161,2 | 296,46 | 397 |
*Den noe st?rre andelen under Inst.leder+ adm. i 2015 skyldes delvis eksterne feilposteringer, men ogs? tilknyttede som Kristin Heggen og Jeanette Magnus.