Hva vil det i s? fall bety for avvikling av eksamen? B?r vi gjeninnf?re h?ndskrevet skoleeksamen og obligatorisk muntlig? Kan man sette opp en chatbot som medforfatter til en artikkel?
亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 skjer p? forskjellige m?ter i ulike fagfelt. Den humanistiske og teologiske forskningen er oftest tekstn?r, der selve skrivingen ikke kan skilles fra forskningsprosessen.. Det vil utvilsomt v?re deler av forskningsprosessen i alle disipliner som kan lene seg p? arbeid som utf?res av chatbot’er. Vi kommer til ? ha omfattende diskusjoner om hvordan disse grenseflatene mellom menneskelig og digital aktivitet i forskning skal forvaltes og hvor grensene skal settes.
Kan en chatbot holdes ansvarlig for sitt arbeid?
Disse diskusjonene ?pner for enda mer grunnleggende sp?rsm?l: Hva betyr det at forskning er utf?rt av mennesker, for forskningen – og for menneskene? Hva er m?let for kunnskapsdannelse og l?ringsprosesser knyttet til utdannelse og dannelse av mennesker? God forskning er transparent, etterpr?vbar og har et ansvarlig subjekt (eller ansvarlige subjekter). Kan en chatbot holdes ansvarlig for sitt arbeid? Tankeprosessen som ligger bak forskning er kroppslig forankret. Kunnskap som f?rer til dannelse er ogs? kroppslig forankret. Vi underviser ikke studenter for ? f? en tekst som kan passere eksamen. Vi underviser for ? bygge kompetanse i enkeltmennesker og i menneskelige fellesskap.
Omfavne det kroppslige
? ville omfavne det kroppslige i forskning og undervisning kan virke paradoksalt. Vi som forsker, tukter jo kroppen med uendelig stillesitting, vi kan venne oss til ? neglisjere kroppslige behov og fysisk velv?re for ? rekke tidsfrister og forpliktelser. Undervisning skjer ogs? med oppmerksomhet p? skjerm, med mer sitting og ut?velse av kroppslig disiplin. Vi vet at forskere og undervisere kan oppleve at situasjoner og press krever at vi legger f?lelser og reaksjoner til side, noen ganger p? en slik m?te at kroppen sier fra p? en m?te som ingen heve-senke-bord kan rette p?.
?Bli den du er?
Meister Eckhardt, den kristne mystikeren, sa: ?Bli den du er?. Et slikt utsagn er meningsl?st overfor en chatbot, men full av paradoksal mening for et menneske. Det mest kraftfulle vi kan gj?re i m?te med utfordringene og mulighetene kunstig intelligens representerer er ? vie det menneskelige tilstrekkelig oppmerksomhet. Begrepene ?menneskelig? og ?perfekt? h?rer ikke sammen. En chatbot’ vil strebe etter perfeksjon, men bare basert p? alt som allerede eksisterer, slik at vi egentlig ikke utfordres eller kommer videre. Tvert i mot vil alt det som allerede er der bli returnert tilbake, inkludert stereotypiske forestillinger, fordommer og feilinformasjon. Forskere er aldri perfekte, men forskningen v?r skal v?re transparent, ansvarlig og st? i relasjoner til annen u-perfekt forskning. Studentene v?re er ikke perfekte, men medansvarlige for en l?ringsprosess som er personlig. Den menneskelige faktor bidrar med farge, smak, kj?rlighet, felleskap, kreativitet og ansvar.
Selv chatbot’en anerkjenner antakelig den menneskelige faktor. Jeg spurte hvordan den kunne bist? i teologisk forskning og fikk et langt, sammenhengende svar ryddig og punktvis fordelt. Til avslutning skrev chatbot’en en ufullstendig setning: ?Det er viktig ? merke seg at AI b?r betraktes som et supplement til teologisk forskning og ikke kan erstatte …?