P? UiO sensurerer vi circa 300 000 eksamensbesvarelser hvert ?r. Alle som har sett eksamensarbeid p? n?rt hold, vet at det allerede binder opp tid, rom, hender og hoder i et stort omfang. Hvor og hvordan kan vi finne kapasitets?kningen det nye vedtaket vil bringe med seg? Faren for ressursmangel er overhengende. Det bekymrer alle med engasjement for ? sikre god studentopplevelse, for ? utvikle studentaktive l?ringsformer, for ? koble forskning og utdanning. Form?let med vedtaket er ? sikre kvaliteten p? vurderinger av eksamen og ? styrke studentenes rettssikkerhet. Hensikten er god, men problemet er alts? ?kningen i ressursbruk.
Konkret frykter vi at det viktige arbeidet med ? utvikle studentaktive, men mer ressurskrevende arbeidsformer, mappe- og underveisevalueringer og tilbakemeldinger underveis nok en gang vil bli skadelidende. Stortingsvedtaket sist uke - det nye f?rende signalet – setter forskningsbasert kunnskap til side. Det flytter fokus bort fra den formative og l?ringsorienterte dialogen mellom studenter og l?rere - tilbake til sluttevaluering og karaktersetting.
Vi m? ta vedtaket fra v?re eiere til etterretning. Endringene vil utl?se mye arbeid for v?re utdanningsledere, l?rerkrefter og administrasjon b?de p? kort og lang sikt. Hvordan finner vi gode l?sninger b?de for studenter og for ansatte? Det er sv?rt sannsynlig at vi m? dekke ?kte utgifter til to sensorer med ressurser fra andre deler av utdanningsvirksomheten ved UiO. Etter korona og mange andre endringer og statlige p?legg er v?re l?rekrefter allerede hardt presset.
Vi ville foretrukket ? bruke kreftene n? p? ? finne en riktig balanse mellom fysiske og digitale undervisningsl?sninger, ?ke kontakten med arbeidslivet, sikre studentene bedre tilbakemeldinger underveis, fokusere p? b?rekraft i alle v?re utdanninger, rydde rom for ? utvikle gode tilbud innenfor EVU. Da studentene krevde to sensorer, hadde de selvsagt ikke noe ?nske om at det skulle g? ut over kvaliteten p? undervisningen.
Regjering og Storting gj?r demokratisk funderte vedtak, men ogs? de vet at n?r noe prioriteres opp, vil noe n?dvendigvis prioriteres ned - om ikke ressurssituasjonen er vurdert og kompensert.
Uten tilf?rsel av nye midler er vi n?dt til ? utforske veien videre. F?lgende sp?rsm?l kan derfor v?re relevante for ? starte diskusjonen om hvordan vi kan sikre kvalitet ogs? fremover: Kan og b?r vi tenke nytt om opptaksrammer og antall studenter vi tar opp? Skal alle emner ha eksamen – og kan og b?r vi ?pne opp for mer best?tt/ikke-best?tt? B?r vi se med helt nye ?yne p? emnest?rrelser, valgfrihet og hvordan vi organiserer v?re utdanningsprogram? Hvordan utnytte mulighetene som digitalisering gir for (automatiske) tilbakemeldinger? Hvordan kan vi eventuelt utnytte den ressursen som studentene utgj?r for ? tenke nytt om tilbakemeldinger og hverandrevurdering?
Hvordan vi svarer p? disse sp?rsm?lene blir viktig for ? unng? ? havne i minste motstands vei og i en situasjon fra f?r 2003, der et langt semester krones med én enkelt slutteksamen. Vi m? s?ke ? unng? at utviklingen i retning av ?kt bruk av mappeevalueringer og underveisvurderinger med karakterer stopper opp eller reverseres.
Stortingsvedtaket representerer definitivt ingen kvalitetsreform – og vi m? n? gj?re alt for ? begrense de mest uheldige sidene som vedtaket kan medf?re for studentenes l?ring. Vi vet enn? ikke med sikkerhet n?r ordningen trer i kraft. Det vi derimot vet er at vi i dette arbeidet trenger b?de ansatte og studenter som deler l?sninger og ideer med hverandre p? tvers av UiO. H?sten blir derfor spennende ogs? p? dette omr?det. LINK, UiOs senter for utdanning og l?ring har sagt seg villig til ? bidra inn i arbeidet med ? skape gode arenaer for erfaringsutvikling og for ? bidra inn i utviklingsarbeidet vi n? m? ta fatt p?.
