Informasjon om aktuelt emne
| Emnekode og navn | FINF4022 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录smetoder innen forvaltningsinformatikken |
| L?ringsm?l og litteraturliste | V?ren 2025 |
| Niv? og forkunnskapskrav |
Masterniv? Best?tt emne FINF4010 Tverrfaglige perspektiver p? digital forvaltning, FINF4011 – Digital teknologi i offentlig forvaltning og FINF4012 – Rettslig regulering av personvern og digital forvaltning eller tilsvarende. |
| Eksamensform og aktuelle hjelpemidler | Mappeinnlevering |
| Sist oppdatert | 31.01.2025 |
Generell beskrivelse
P? emnet FINF4022 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录smetoder innen forvaltningsinformatikken, skjer evalueringen p? grunnlag av en tredelt prosjektoppgave som hver student arbeider med gjennom hele semesteret. Oppgaven er et individuelt arbeid som delvis er utarbeidet i 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录 med andre studenter.
Litteraturstudie
Litteraturstudien skal resultere i en redegj?relse for faglitteratur og metodelitteratur som er relevant for problemstillingen studenten har valgt. Litteraturen b?r prim?rt v?re vitenskapelige artikler i tidsskrift og artikkelsamlinger, eventuelt kapitler i monografier. Ogs? offentlige dokumenter og rapporter kan inng? i litteraturstudien, men slikt materiale b?r ikke dominere.
Litteraturstudien skal:
- gi studenten tilstrekkelige faglige kunnskaper til ? utarbeide et opplegg for intervju, og
- gi studenten innsikt i hvilke metoder som kan v?re egnet for ? finne vitenskapelige holdbare svar p? de problemstillinger som vedkommende har formulert
I rapporten fra litteraturstudien skal studenten minst
a) redegj?re for hvordan litteraturs?k er utf?rt
b) redegj?re med egne ord for relevant innhold som vedkommende fant frem til, og
c) vurdere funnene i a) og b)
Senere vil studenten gjennomf?re intervjuer ved hjelp av et opplegg vedkommende har utarbeidet p? grunnlag av litteraturstudien. Da f?r studenten bedre grunnlag for ? vurdere hvor godt egnet litteraturstudien har v?rt. Slike erfaringer b?r inng? i sluttrapporten.
Intervju
N?r studenten har skolert seg selv ved hjelp av litteraturstudier (faglig og metodisk), skal de lage et opplegg for gjennomf?ring av intervju med en person i en offentlig etat e.l. Form?let med intervjuet er ? belyse problemstillingen. Et typisk intervjuopplegg vil v?re semistrukturert, men det er studenten som skal gj?re selvstendige, begrunnede valg for opplegget.
Intervjuopplegg skal omfatte
- plan for gjennomf?ring av intervjuet, og
- sp?rsm?l studenten ?nsker ? stille
F?r gjennomf?ring skal intervjuopplegget dr?ftes i grupper p? minst tre studenter. Alle m? stille opp for andre studenter slik at alle f?r dr?ftet sitt opplegg.
Intervjuet skal gjennomf?res med f?lge av èn annen student. Den andre studenten skal observere og gj?re seg opp en oppfatning om m?ten intervjuet ble gjennomf?rt. Etter intervjuet skal studenten som gjennomf?rte intervjuet og observanden gjennomg? intervjuet og vurdere hva som var vellykket og hva som kunne v?rt gjort p? en annen og bedre m?te. Diskusjonen skal v?re grunnlag for studenten som gjorde intervjuet.
Sluttrapport med samlet faglig refleksjon
Sluttrapporten skal inneholde
a) oppdatert versjon av rapporten fra litteraturstudiet;
b) intervjuopplegg, resultater fra intervjuet, og vurderinger av opplegget og gjennomf?ring;
c) en samlet, faglig refleksjon der studenten redegj?r for og diskuterer metodiske og andre faglige utfordringer studenten har st?tt ovenfor. I denne delen er det viktig at studenten aktivt bruker den litteraturen vedkommende har funnet frem til i litteraturstudien
d) litteratur – og kildeliste, satt opp p? formelt riktig m?te
Det m? gjerne gj?res bruk av figurer og tabeller, men slike m? alltid kombineres med forklarende, eventuelt diskuterende tekst.
- Totalt omfang av sluttrapporten b?r v?re 6000 – 8000 ord.
- Det er sluttrapporten som blir gjenstand for evaluering og karaktersetting.
- Evalueringen blir foretatt av en intern og en ekstern sensor.
- Den avsluttende faglige refleksjonen vektlegges med ca 50% av samlet karakter.
Karakterbeskrivelse
De f?lgende karakterbeskrivelsene er skjematiske retningslinjer som m? praktiseres med smidighet. Hvert punkt er ikke tillagt en bestemt vekt. Det forutsettes at sensor tar stilling til relevans for betydning av hvert punkt, og tar stilling til hvilke beskrivelser som passer best for hvert eksamensarbeid. For eksempel vil noen beskrivelser under karakteren C og noen beskrivelser under karakteren B passe best for en besvarelse. Sensor m? p? det grunnlaget gj?re en helhetsvurdering og avgj?re om samlet vurdering skal tilsvare karakteren C eller karakteren B.
| Karakter | Beskrivelse |
|---|---|
| A: Fremragende | Fremragende presentasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. 1) Kandidaten demonstrerer sv?rt god innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har tydelig satt seg sv?rt godt inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er klart definert og lette ? forst?. 2) Kandidaten viser sv?rt gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsm?te er sv?rt godt faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er godt presentert og anvendes p? en overbevisende og selvstendig m?te. 3) Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er sv?rt omfattende og/eller nyskapende. 4) Det er en sv?rt tydelig og god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser sv?rt god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting. 5) Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et sv?rt h?yt niv?. Referanser og kildehenvisninger f?lger korrekt praksis og er uten betydelige feil. 6) Oppgaven overbeviser p? nesten alle punkter, og eventuelle mindre feil g?r ikke ut over helhetsinntrykket. |
| B: Meget god | Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. 1) Kandidaten demonstrerer meget god innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har satt seg meget godt inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er klart definert og lette ? forst?. 2) Kandidaten viser meget gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsm?te er meget godt faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er godt presentert og anvendes p? en selvstendig m?te. 3) Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er omfattende. 4) Det er en meget tydelig og god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser meget god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting. 5) Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et meget h?yt niv?. Referanser og kildehenvisninger f?lger korrekt praksis og er uten betydelige feil. 6) Oppgaven har meget h?y kvalitet men mangler den originalitet, selvstendighet og overbevisende gjennomf?ring som kjennetegner en A-oppgave. |
| C: God | Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. 1. Kandidaten demonstrerer god innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har satt seg inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er hovedsakelig godt definert, men inneholder uklare formuleringer. 2. Kandidaten viser gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsm?te er faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er presentert og anvendes p? en noks? selvstendig m?te. 3. Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er normalt omfattende. 4. Det er en god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting. 5. Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et godt niv?. Referanser og kildehenvisninger er utf?rt p? en tilfredsstillende m?te. Noen feil kan godtas. 6. Oppgaven har gjennomg?ende god kvalitet, men har noen svakheter. |
| D: Brukbar | En akseptabel prestasjon men noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. 1. Kandidaten viser noks? god, men under gjennomsnittet, innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har satt seg inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er beskrevet, men er til dels uklare. 2. Kandidaten viser noks? gode metodiske ferdigheter, men med noen vesentlige mangler. Metodisk fremgangsm?te er bare delvis faglig fundert og begrunnet. 3. Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er under normalt omfattende. 4. Det er en viss sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser en viss evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting. 5. Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et akseptabelt niv?. Referanser og kildehenvisninger kan inneholde til dels alvorlige feil og mangler. 6. Oppgaven har delvis god kvalitet, men har noen klare svakheter p? sentrale omr?der. |
| E: Tilstrekkelig | Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. 1. Kandidaten viser ikke mer enn tilstrekkelig innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver, teorier, relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er uklare. 2. Kandidaten viser begrensede metodiske ferdigheter, og den metodiske fremgangsm?ten er svakt faglig fundert og begrunnet. 3. Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er klart mindre omfattende enn normalt. 4. Det er ikke god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser liten evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting. 5. Fremstillingen er stort sett akseptabel, men har merkbare mangler mht. form, struktur, spr?k og begrepsbruk. Referanser og kildehenvisninger kan inneholde alvorlige feil og mangler. 6. Oppgaven har flere klare svakheter p? sentrale omr?der. |
| F: Ikke Best?tt | Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimumskravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet. 1. Kandidaten viser ikke tilstrekkelig innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver, teorier, relevant faglitteratur og foreliggende forskning. Problemstillingene for oppgaven er helt uklart definert eller ikke beskrevet. 2. Kandidaten innehar ikke de n?dvendige metodiske ferdigheter som kreves. Metodisk fremgangsm?te er ikke tilstrekkelig faglig fundert eller begrunnet. 3. Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er mye mindre omfattende enn normalt. 4. Det er ubetydelige sammenhenger mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser nesten ingen evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting. 5. Fremstillingen har vesentlige mangler mht. form, struktur, spr?k og begrepsbruk. 6. Oppgaven har mange klare svakheter p? sentrale omr?der |