Ved oblig1 hadde vi ikke forklart godt nok at det er viktig ved en besvarelse ? gi kommentarer sammen med resultatene. Kommentarene skal delvis beskrive resultatene i ord, og man vektlegger spesielt detaljer som man mener er spesielt interessante og/eller viktige, eller dersom resultatene har implikasjoner ut over det oppgaven i snever forstand omhandler. I tillegg b?r man gi litt komentarer om hvordan man har g?tt frem (dersom ikke prosedyren allerede er gitt i detalj i oppgaveteksten) og hva som kan v?re sterke og svake sider ved de valgene man har gjort. Alt i alt b?r man alts? gi tilstrekkelig med kommentarer slik at leseren skj?nner at den som har jobbet med oppgaven behersker oppgavene p? en moden m?te, og at man ikke bare (s?vidt) har klart ? komme fram til noen grafer eller tall.
Selvf?lgelig vil man iblant havne i en situasjon hvor man ikke har mer ? gi enn akkurat det ? frembringe noen tall og grafer, og da er det ikke s? lett ? gi kommentarer ut over det. Men i s? fall vil v?r vurdering av arbeidet bli deretter. Ved ? diskutere litt med medstudenter eller andre, kan det hende du kan f? en mer moden forst?else av hva oppgaven gikk ut p? og hva du har funnet ut. Dersom du da videreformidler noe av dette i din besvarelse, vil vi vurdere arbeidet ditt mer positivt.
Kommentarer uten reelt innhold har likevel ingen betydning, naturlig nok.
Vi er s? heldige at vi har f?tt legge ut fire relativt gode besvarelser fra oblig 1. Det kan v?re lurt ? ta en liten titt p? disse for ? f? ideer til hvordan man kan gj?re sin egen oblig bedre. Riktignok var det vel ingen som hadde full pott med hensyn p? ? f? en kombinert forst?else av alle tre delene av obligen, men mye av skylden for dette tar vi p? v?r kappe siden vi tydeligvis ikke ga gode nok f?ringer/tips p? forh?nd. Uansett, her er lenkene til de besvarelsene som Maiken og Yvonne likte best (i alfabetisk rekkef?lge):