Eksamensordningen i MDID4002 – Matematikkdidaktisk forskning – l?rerkompetanse, undervisning og vurdering
Muntlig eksamen.
Utfyllende informasjon
Til muntlig eksamen skal du vise at du kan dr?fte faglige problemstillinger knyttet til matematikkdidaktisk forskning om matematikk i skole og samfunn med s?rlig vekt p? teoridanning om eleven, l?reren og matematikkundervisning. Du skal vise innsikt i og forst?else av pensumtekstene i emnet, kunne se dem i sammenheng med hverandre og kunne problematisere og kritisere tekstene p? et faglig grunnlag. Du skal ogs? kunne diskutere hvilken relevans generelle teorier og internasjonal forskning om matematikkundervisning har for matematikk i norsk skole i dag.
Problemstillingen deles ut p? eksamensdagen. Den kan v?re av en mer generell art eller ta utgangspunkt i en bestemt pensumtekst. Den kan ogs? v?re relatert til et case fra en undervisningskontekst som du vil f? utdelt sammen med problemstillingen.
Muntlig eksamen varer i 30 minutter med 30 minutters forberedelsestid. Du vil ha tilgang til pensumtekstene og egne notater under forberedelsestiden. Under eksaminasjonen vil du f? anledning til ? svare p? problemstillingen. Det er viktig at du i besvarelsen ogs? trekker inn eksempler fra praksis og at du evner ? v?re kritisk. Du skal ogs? kunne dr?fte problemstillingen med eksaminator og sensor. I tillegg vil du kunne f? sp?rsm?l til andre deler av pensum fra eksaminator og sensor.
Vurderingskriterier
|
Karakter |
UiOs definisjon |
Fagspesifikke kriterier |
|
A |
Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Svaret p? den oppgitte problemstillingen er fremragende. Kandidaten viser sv?rt god oversikt over og forst?else av fagfeltet. Pensumlitteraturen anvendes p? en sv?rt selvstendig og kritisk m?te i de faglige diskusjonene. Framstillingen er klar, presis og velstrukturert. Kandidaten viser forst?else for hvordan fagfeltet har definert sentrale begreper og kan dr?fte og bruke disse i tr?d med faglige tradisjoner. |
|
B |
Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? den oppgitte problemstillingen er meget godt. Kandidaten viser meget god oversikt over og forst?else av fagfeltet. Pensumlitteraturen anvendes p? en selvstendig og kritisk m?te i de faglige diskusjonene. Framstillingen er klar, presis og har en tydelig struktur. Kandidaten viser forst?else for hvordan fagfeltet har definert sentrale begreper og bruker disse i tr?d med faglige tradisjoner. |
|
C |
Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. |
Svaret p? den oppgitte problemstillingen er godt. Kandidaten viser god oversikt over og forst?else av de sentrale temaene innenfor fagfeltet. Hovedpoengene fra pensumlitteraturen presenteres p? en selvstendig m?te, og kandidaten har noen kritiske refleksjoner. Framstillingen er for det meste klar, og fagbegreper brukes p? en stort sett korrekt m?te. |
|
D |
En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? den oppgitte problemstillingen er akseptabelt. Kandidaten viser en akseptabel forst?else av sentrale temaer innenfor fagfeltet, men viser ogs? tydelige tegn p? manglende oversikt. Poenger fra pensumlitteraturen presenteres med en viss grad av selvstendighet. Framstillingen er forst?elig, men upresis. |
|
E |
Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? den oppgitte problemstillingen tilfredsstiller minimumskravene. Kandidaten viser kjennskap til og en viss forst?else av de mest sentrale temaene innenfor fagfeltet, men har lite oversikt ut over dette. Poenger fra pensumlitteraturen presenteres uten noen klare selvstendige perspektiver eller kritisk distanse. Framstillingen er stort sett forst?elig, men viser ogs? klare feil og misforst?elser. |
|
F |
Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? den oppgitte problemstillingen tilfredsstiller ikke minimumskravene. Kandidaten viser ingen eller kun fragmentarisk kjennskap til og forst?else av fagfeltet. I de tilfeller som pensumlitteraturen eventuelt refereres til, er det uten selvstendighet og kritisk distanse. Framstillingen er uklar og domineres av misforst?elser. |