Vurderingskriterier for eksamensdel 3 i PPU3100T

A

Fremragende

Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet.

Studenten utvikler og formulerer presise, fruktbare og sentrale problemstillinger og/eller gir gode, presise og begrunnede tolkninger av formulerte oppgaver. Tilfanget av fagdidaktisk teori viser bredde og dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene. Det anvendes empiri som er velegnet for ? belyse problemstillingen i teksten.   

Kildebruken er aktiv, og kandidaten veier n?kternt mellom synspunkter og argumenterer klart selvstendig for sin konklusjon. Kandidaten evner tydelig ? sette kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Teori og praksiseksempler brukes med en tydelig kritisk distanse.

Spr?ket er presist, stringent og selvstendig med et minimum av parafraser. Teksten har en klar struktur med innledning, argumenterende hoveddel og konklusjon. 

Formalia er oppfylt.

B

Meget god

Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.

Teksten har presise, fruktbare og sentrale problemstillinger og/eller gir gode og begrunnede tolkninger av formulerte oppgaver.

Tilfanget av fagdidaktisk teori viser bredde og dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene. Det anvendes empiri som er egnet til ? belyse problemstillingen i teksten.   

Kildebruken er overveiende aktiv, og kandidaten veier stort sett n?kternt mellom synspunkter og argumenterer selvstendig for sin konklusjon. Kandidaten evner ? sette kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Teori og praksiseksempler brukes med en rimelig klar kritisk distanse.

Spr?ket er presist, stringent og selvstendig med et minimum av parafraser. Teksten har en klar struktur med innledning, argumenterende hoveddel og konklusjon.

Formalia er oppfylt.

         C

God

Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene.

Teksten har forholdsvis fruktbare og sentrale problemstillinger og/eller gir gode og til en viss grad begrunnede tolkninger av formulerte oppgaver.

Tilfanget av fagdidaktisk teori er forholdsvis sentralt, og kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene er preget av en bredde og dybde uten klare mangler. Det anvendes empiri som er rimelig velegnet for ? belyse problemstillingen i teksten.   

Kildebruken til kandidaten er i noen grad aktiv, og framstillingen kan til en viss grad veie synspunkter mot hverandre og argumentere for en konklusjon, men kan ogs? la synspunkter st? mer uformidlet side om side. Kandidaten evner i noen grad ? sette kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Teori og praksiseksempler brukes stort sett bekreftende, men med till?p til kritisk analyse.

Spr?ket er tidvis godt og selvstendig, tidvis mer ujevnt med utydelig sammenheng og presisjon og med noen parafraser fra litteraturen. Teksten har en synlig struktur med innledning, argumenterende hoveddel og konklusjon.

Formalia er i overveiende grad oppfylt.

D

Brukbar

En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.

Teksten har problemstillinger med noe variabel fruktbarhet og relevans og/eller gir svakt begrunnede og bare delvis relevante tolkninger av formulerte oppgaver.

Tilfanget av fagdidaktisk teori har ogs? variabel relevans, kan til dels v?re noe perifert og tilfeldig, men viser noe bredde og/eller dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene. Det anvendes empiri som til en viss grad er egnet til ? belyse problemstillingen i teksten.  

Kildebruken er overveiende passiv, og framstillingen preges av ubegrunnede meningsytringer og viser manglende evne til ? gjennomf?re en dr?fting fram mot en konklusjon. Kandidaten setter ikke kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Teori- og praksiseksempler brukes bekreftende, uten till?p til kritisk analyse.

Spr?ket er noks? godt, men med mangler i f. eks. resonnement, sammenheng og bruk av faguttrykk. Spr?ket er lite selvstendig, preget av parafraser. Teksten har en viss struktur, men med mangler ved innledning, hoveddel eller konklusjon. Formalia er i rimelig grad oppfylt.

E

Tilstrekkelig

Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet.

Teksten har problemstillinger med en viss relevans og fruktbarhet og/eller tolker oppgavene med en viss relevans, uten at dette begrunnes.

Tilfanget av fagdidaktisk teori har ogs? en viss relevans, men virker perifert og tilfeldig, og dokumenterer liten bredde og svak dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene. Det anvendes empiri som bare i liten grad er egnet til ? belyse problemstillingen.

Kildebruken er passiv. Framstillingen preges av ubegrunnede meningsytringer og av manglende evne til ? gjennomf?re en dr?fting fram mot en konklusjon. Kandidaten har ingen overordnet forst?elsesramme. Teori- og praksiseksempler brukes bekreftende, uten till?p til kritisk analyse.

Framstillingen er forst?elig, men spr?ket er til dels uklart og/eller forvirrende, uselvstendig og parafraserende og med svak sammenheng. Teksten har till?p til struktur, men klare mangler i innledning, hoveddel og/eller konklusjon.  Formalia er i noen grad oppfylt.

F

Ikke best?tt*

Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet.

Teksten har problemstillinger med minimal eller ingen relevans eller verdi og/eller har en ?penbart uholdbar fortolkning av formulerte oppgaver.

Tilfanget av fagdidaktisk teori er frav?rende eller rent tilfeldig, og viser klart mangelfullt eller helt sviktende kjennskap til og forst?else av fagfeltene. Det anvendes empiri som er uegnet til ? belyse problemstillingen i teksten.   

Eventuell kildebruk er meget passiv. Framstillingen preges av ubegrunnede p?stander og/eller av manglende evne til ? gjennomf?re en dr?fting fram mot en konklusjon. Teori- og praksiseksempler er frav?rende eller brukt p? en uklar m?te.  Det er utydelige skiller mellom kildebruk og egne refleksjoner.

Spr?ket er ofte uklart eller forvirrende, det mangler klar sammenheng, er lite selvstendig og/eller rent parafraserende. Teksten er uten struktur, med klare mangler i innledning, hoveddel og konklusjon. Formalia er i liten eller ingen grad oppfylt.