Informasjon om eksamen
I denne eksamen skal du analysere en videocase fra en undervisningssituasjon som er overførbar til og relevant for alle fag. Casen viser en lærer i en vanlig situasjon i klasserommet og de observasjoner du gjør vil du kunne diskutere med utgangspunkt i litteratur fra pedagogikk og ditt eget fagdidaktiske fag 2. Omfanget av besvarelsen bestemmer du selv, men pass på at du besvarer oppgaven som ber deg om å drøfte din problemstilling. Henvis til litteraturen fortløpende i teksten, du trenger ikke å lage en litteraturliste.
Ettfagsstudenter skal i den grad det er mulig legge vekt på å utnytte tilleggslitteraturen ved valg av problemstilling og knytte problemstillingen til bruk av tilleggslitteraturen.
Eksamensoppgave
"Gjør kort rede for de viktigste observasjonene du har gjort i casen, og formuler en problemstilling som kan belyse hvordan du som lærer kan arbeide med et av temaene du har observert i casen, i ditt fagdidaktiske fag 2. Drøft problemstillingen i lys av pedagogisk og fagdidaktisk teori. Du kan også trekke inn praksiserfaringer der dette er relevant som støtte for egen argumentasjon."
Informasjon om tekniske krav
For å kunne avlegge den digitale hjemmeeksamen må du selv sjekke at du får sett video 1 og 2, eller alternativt video 3 og 4, spolt frem og tilbake i videoene og hørt lyden på datamaskinen og internettforbindelsen du skal bruke ved eksamen:
For en problemfri gjennomføring av eksamen trenger du en båndbredde der download speed er på min.1 MBps og den siste versjonen av Flash.
Har du spørsmål eller opplever problemer knyttet til videoene, ta kontakt med oss på digital-eksamen@ils.uio.no
Dersom din internettforbindelse ikke er rask nok, anbefaler vi å avlegge eksamen med egen datamaskin på Blindern.
Det er også mulig å bruke pc-stua på Helga Engs hus. Det vil imidlertid ikke settes opp egne rom med eksamensvakter for dette.
Vurderingskriterier
Presisering: Kriteriene gir en typebeskrivelse av besvarelser på de ulike nivåene. Besvarelser vil i praksis ofte ha innslag av ulike nivåer, og vurderingen vil måtte baseres på en ikke ubetydelig grad av skjønn. Eksempelvis vil en total mangel på fagkunnskap ubetinget kvalifisere for karakteren ”F - Ikke bestått”, selv om kandidaten dokumenterer en betydelig refleksjons- og formidlingsevne.
|
Formalia:
|
|
Karakter/ |
Observasjon, tolkning og problemformulering |
Vurderingsevne og selvstendighet |
Språk, struktur og formalia* |
|---|---|---|---|
|
A Fremragende Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser svært god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Studenten gir en presis beskrivelse av sentrale observasjoner i casen og formulerer en relevant problemstilling som er spisset mot fagdidaktikk 2. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser bredde og dybde i kjennskapet til og forståelsen av fagfeltene. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn belyser problemstillingen i teksten svært godt. |
Kandidaten argumenterer klart og selvstendig og underbygger med henvisning til studielitteratur. Kandidaten evner tydelig å se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiseksempler brukes med en tydelig kritisk distanse. |
Språket er presist og selvstendig med et minimum av parafraser. Teksten er godt strukturert. Formalia er oppfylt. |
|
B Meget god Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
|
Studenten beskriver sentrale observasjoner i casen og formulerer en relevant problemstilling som er spisset mot fagdidaktikk 2. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser bredde og dybde i kjennskapet til og forståelsen av fagfeltene. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn belyser problemstillingen i teksten. |
Kandidaten argumenterer stort sett klart og selvstendig og underbygger med henvisning til studielitteratur. Kandidaten evner å se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiseksempler brukes med en rimelig kritisk distanse.
|
Språket er presist og selvstendig med et minimum av parafraser. Teksten er strukturert. Formalia er oppfylt. |
|
C God Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende på de fleste områder. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene. |
Studenten beskriver observasjoner i casen og formulerer en sentral problemstilling for fagdidaktikk 2. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er preget av kjennskap til og forståelse av fagfeltene uten klare mangler. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn belyser i rimelig grad problemstillingen i teksten. |
Kandidaten argumenterer til dels selvstendig. Kandidaten evner til en viss grad å se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiseksempler brukes bekreftende, med tilløp til kritisk distanse. |
Språket er tidvis godt og selvstendig med noen parafraser. Teksten har noe struktur. Formalia er i overveiende grad oppfylt. |
|
D Brukbar En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.
|
Studenten beskriver observasjoner i casen noe grad og formulerer en problemstilling Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori har en viss relevans og kan til tider være noe perifer og tilfeldig, men viser noe kjennskap til og forståelse av fagfeltene. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn belyser til en viss grad problemstillingen i teksten. |
Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som kan fremstå som meningsytringer. Kandidaten evner bare i liten grad å se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiseksempler brukes bekreftende, uten tilløp til kritisk distanse. |
Språket er nokså godt, men lite selvstendig og preget av parafraser og mangel av faguttrykk. Teksten har en viss struktur. Formalia er i rimelig grad oppfylt. |
|
E Tilstrekkelig Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet.
|
Studenten beskriver observasjoner i casen med svak relevans. Besvarelsen har en uklar problemstilling. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori har svak relevans, og viser lite kjennskap til og forståelse av fagfeltene. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn belyser bare i liten grad problemstillingen i teksten. |
Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremstår som meningsytringer. Kandidaten evner bare i liten grad å se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiseksempler brukes bekreftende, uten tilløp til kritisk distanse. |
Framstillingen er forståelig, men språket er til dels uklart og/eller forvirrende. Mangel av faguttrykk er framtredende. Teksten har tilløp til struktur. Formalia er i noe grad oppfylt. |
|
F Ikke bestått* Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser både manglende vurderingsevne og selvstendighet.
|
Studentens beskrivelse av observasjoner i casen har liten eller ingen relevans. Besvarelsen har en svært uklar eller ingen problemstilling. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er enten fraværende eller tilfeldig og uten relevans. Kandidaten viser ingen kjennskap til eller forståelse av fagfeltene. Det anvendes ikke praksiserfaringer som er egnet til å belyse problemstillingen i teksten. |
Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremstår som meningsytringer. Kandidaten ser i liten eller ingen grad sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiserfaringer er overveiende fraværende. |
Framstillingen er forståelig, men språket er uklart og/eller forvirrende. Mangel av faguttrykk er framtredende. Teksten er uten tilløp til struktur. Formalia er i liten eller ingen grad oppfylt. |