Skriftlig digital hjemmeeksamen varer i 4 timer og innledes med at du observerer en videocase. Casen viser en typisk situasjon fra skolen. Observasjonene du gj?r, skal danne utgangspunktet for en dr?fting i ditt fagdidaktiske fag 2.
I eksamensbesvarelsen skal du vise kompetanse i b?de pedagogikk og fagdidaktikk, men du kan ogs? trekke inn relevante praksiserfaringer. Du skal henvise til faglitteratur fortl?pende i teksten, men du trenger ikke ? lage en litteraturliste.
Casen blir gjort tilgjengelig p? eksamensdagen. Omfanget p? besvarelsen velger du selv.
Oppgaveformulering
Besvarelsen innledes med en observasjonsdel, der du p? bakgrunn av relevant teori gj?r rede for sentrale observasjoner i casen. Formuler deretter en problemstilling som kan belyse hvordan du som l?rer kan arbeide med ett av temaene du har observert i casen, i ditt fagdidaktiske fag 2. Dr?ft problemstillingen i lys av pedagogisk og fagdidaktisk teori. Du kan ogs? trekke inn praksiserfaringer der dette er relevant som st?tte for egen argumentasjon.
Informasjon om tekniske krav
For ? kunne avlegge digital hjemmeeksamen m? du i god tid f?r eksamen kontrollere at du f?r sett testvideoene og h?rt lyden p? egen datamaskinen, samt sjekke kvaliteten p? internettforbindelsen du vil bruke ved eksamen.
For ? gjennomf?re en problemfri digital hjemmeeksamen trenger du en b?ndbredde der nedlastingshastigheten er p? minst 3 Mbit/s, og den siste versjonen av Adobe Flash. Denne kan lastes ned fra http://get.adobe.com/flashplayer/. For ? gjennomf?re digital hjemmeeksamen m? du enten bruke PC med Windows Vista, Win 7, Win 8, eller Mac med OXS 10.7 eller nyere. Maskinene m? v?re oppdater med relevant maskin- og programvare.
Du er selv ansvarlig for at den maskinen som benyttes til eksamen er i en slik forfatning at den er egnet for bruk til dette form?let. Eksamen kan ikke leveres p? nettbrett, mobil eller lignende.
Test f?lgende videoer for streaming i god tid f?r eksamen:
http://www.uv.uio.no/ils/studier/digeks-eksamen/digeks_2/stream_hq.html
http://www.uv.uio.no/ils/studier/digeks-eksamen/digeks_2/stream_lq.html
http://www.uv.uio.no/ils/studier/digeks-eksamen/digeks_2/vortex_hq.html
http://www.uv.uio.no/ils/studier/digeks-eksamen/digeks_2/vortex_lq.html
Det anbefales at du benytter nyeste utgave av nettleser Internet Explorer, FireFox, Chrome eller Safari. Mac-brukere har opplevd problemer med Safari, og vi anbefaler ? ha en alternativ nettleser tilgjengelig.
Har du sp?rsm?l eller opplever problemer knyttet til videoene, ta kontakt med oss p? e-post: digital-eksamen@ils.uio.no
Dersom din internettforbindelse ikke er rask nok, anbefaler vi ? avlegge eksamen med egen datamaskin p? Blindern med brukernavn og passord til nettverket p? UiO. Om du velger ? avlegge eksamen p? Blindern, m? du selv s?rge for headset og st?mtilf?rsel til egen pc.
Presisering: Vurderingskriteriene gir en typebeskrivelse av besvarelser p? de ulike niv?ene. Besvarelser vil i praksis ofte ha innslag av ulike niv?er, og vurderingen vil m?tte baseres p? en ikke ubetydelig grad av skj?nn. Eksempelvis vil en total mangel p? fagkunnskap i pedagogikk og/eller fagdidaktikk ubetinget kvalifisere for karakteren ?F - Ikke best?tt?, selv om kandidaten dokumenterer en betydelig refleksjons- og formidlingsevne.
|
Formalia:
|
|
Karakter/ |
Observasjon, tolkning og problemformulering |
Vurderingsevne og selvstendighet |
Spr?k, struktur og formalia* |
|---|---|---|---|
|
A Fremragende Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Kandidaten gir en sv?rt presis beskrivelse av sentrale observasjoner i casen og formulerer en relevant problemstilling som er spisset mot fagdidaktikk 2. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er sv?rt relevant for problemstillingen. Kandidaten viser fremragende kjennskap til og forst?else av fagfeltene. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn, er sv?rt relevante for diskusjonene. |
Kandidaten argumenterer sv?rt klart og selvstendig og underbygger med henvisning til studielitteratur. Kandidaten evner tydelig ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiseksempler brukes med en tydelig kritisk distanse. |
Spr?ket er sv?rt presist og selvstendig med et minimum av parafraser. Teksten er godt strukturert. Formalia er oppfylt. |
|
B Meget god Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
|
Kandidaten beskriver sentrale observasjoner i casen og formulerer en relevant problemstilling som er spisset mot fagdidaktikk 2. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er relevant for problemstillingen. Kandidaten viser sv?rt god kjennskap til og forst?else av fagfeltene. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn, er relevante for diskusjonen. |
Kandidaten argumenterer klart og selvstendig og underbygger med henvisning til studielitteratur. Kandidaten evner p? en god m?te ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiseksempler brukes med en kritisk distanse. |
Spr?ket er presist og selvstendig med et minimum av parafraser. Teksten er godt strukturert. Formalia er oppfylt. |
|
C God God prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. |
Kandidaten beskriver observasjoner i casen og formulerer en sentral problemstilling for fagdidaktikk 2. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er relevant for problemstillingen. Kandidaten viser kjennskap til og forst?else av fagfeltene uten klare mangler. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn, er i rimelig grad relevante for diskusjonene. |
Kandidaten argumenterer til dels selvstendig. Kandidaten evner ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiseksempler brukes bekreftende, med till?p til kritisk distanse. |
Spr?ket er godt og selvstendig med noen parafraser. Teksten er strukturert. Formalia er oppfylt. |
|
D Brukbar En akseptabel prestasjon med noen mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.
|
Kandidaten beskriver enkelte observasjoner i casen og formulerer en problemstilling. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori har en viss relevans for problemstillingen, men kan til tider v?re noe perifer og tilfeldig. Kandidaten viser noe kjennskap til og forst?else av fagfeltene. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn, belyser til en viss grad problemstillingen i teksten. |
Besvarelsen preges av argumenter som kan fremst? som meningsytringer. Kandidaten evner bare i liten grad ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiseksempler brukes bekreftende, uten till?p til kritisk distanse. |
Spr?ket er noks? godt, men lite selvstendig og preget av parafraser og mangel av faguttrykk. Teksten har en viss struktur. Formalia er i rimelig grad oppfylt. |
|
E Tilstrekkelig Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidaten beskriver observasjoner i casen med svak relevans. Besvarelsen har en uklar problemstilling. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori har svak relevans. Kandidaten viser liten kjennskap til og forst?else av fagfeltene. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn belyser bare i liten grad problemstillingen i teksten. |
Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremst?r som meningsytringer. Kandidaten evner bare i liten grad ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiseksempler brukes bekreftende, uten till?p til kritisk distanse. |
Framstillingen er forst?elig, men spr?ket er til dels uklart og/eller forvirrende. Mangel p? faguttrykk er framtredende. Teksten har till?p til struktur. Formalia er i noe grad oppfylt. |
|
F Ikke best?tt* Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidatens beskrivelse av observasjoner i casen har liten eller ingen relevans. Besvarelsen har en sv?rt uklar eller ingen problemstilling. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er enten frav?rende eller tilfeldig og uten relevans. Kandidaten viser ingen kjennskap til eller forst?else av fagfeltene. Hvis praksiserfaringer anvendes, er de lite egnet og relevante for diskusjonen. |
Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremst?r som meningsytringer. Kandidaten ser i liten eller ingen grad sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og praksiserfaringer er overveiende frav?rende. |
Framstillingen er forst?elig, men spr?ket er uklart og/eller forvirrende. Mangel p? faguttrykk er framtredende. Teksten er uten till?p til struktur. Formalia er i liten eller ingen grad oppfylt. |