48-timers hjemmeeksamen

A

Fremragende

Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet.

Kandidaten svarer p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser s?rdeles stor bredde og dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene.

Kildebruken er aktiv, og kandidaten veier n?kternt mellom synspunkter og argumenterer klart selvstendig for sin konklusjon. Kandidaten evner tydelig ? se sammenhenger mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt og sette kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn, dr?ftes med en klar kritisk distanse.

Spr?ket er presist, stringent og selvstendig. Teksten har en klar struktur. Kravene til formalia er oppfylt.

B

Meget god

Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.

Kandidaten svarer p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser bredde og dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene.

Kildebruken er overveiende aktiv, og kandidaten veier stort sett n?kternt mellom synspunkter og argumenterer selvstendig for sin konklusjon. Kandidaten evner ? se sammenhenger mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt og sette kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn, dr?ftes med en rimelig klar kritisk distanse.

Spr?ket er presist, stringent og selvstendig. Teksten har en klar struktur. Kravene til formalia er oppfylt.

God

Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene.

Kandidaten svarer p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er forholdsvis sentralt, og kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene er preget av en bredde og dybde uten klare mangler.

Kildebruken er i noen grad aktiv, og kandidaten kan til en viss grad veie synspunkter mot hverandre og argumentere for en konklusjon, men kan ogs? la synspunkter st? mer uformidlet side om side. Kandidaten evner i noen grad ? se sammenhenger mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt, men setter ikke kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn, dr?ftes med en viss kritisk distanse.

Spr?ket er tidvis godt og selvstendig, tidvis mer ujevnt med utydelig sammenheng og presisjon. Teksten har en synlig struktur. Kravene til formalia er i overveiende grad oppfylt.

D

Brukbar

En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.

Kandidaten svarer i noen grad p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori har variabel relevans, kan til dels v?re noe perifert og tilfeldig, men viser noe bredde og/eller dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene.

Kildebruken er overveiende passiv. Framstillingen preges av ubegrunnede meningsytringer og av manglende evne til ? gjennomf?re en dr?fting fram mot en konklusjon. Kandidaten ser i liten grad sammenheng mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt, og setter ikke kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn, gjengis uten st?rre kritisk distanse.

Spr?ket er noks? godt, men med mangler i f. eks. resonnement, sammenheng og bruk av faguttrykk. Spr?ket er lite selvstendig. Teksten har en viss struktur. Kravene til formalia er i rimelig grad oppfylt.

E

Tilstrekkelig

Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet.

Kandidaten svarer i noen grad p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori har en viss relevans, men virker perifert og tilfeldig, og dokumenterer liten bredde og dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene.

Kildebruken er passiv. Framstillingen preges av ubegrunnede meningsytringer og av manglende evne til ? gjennomf?re en dr?fting fram mot en konklusjon. Kandidaten ser ikke sammenheng mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt, og har ingen overordnet forst?elsesramme. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn, gjengis uten kritisk distanse.

Framstillingen er forst?elig, men spr?ket er til dels uklart og/eller forvirrende, uselvstendig og med svak sammenheng. Teksten har till?p til struktur. Kravene til formalia er i rimelig grad oppfylt.

Ikke best?tt

Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet.

Kandidaten svarer i liten grad p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er frav?rende eller rent tilfeldig, og viser klart mangelfullt eller helt sviktende kjennskap til og forst?else av fagfeltene.

Eventuell kildebruk er meget passiv. Framstillingen preges av ubegrunnede p?stander og/eller av manglende evne til ? gjennomf?re en dr?fting fram mot en konklusjon. Teori er frav?rende eller brukt p? en uklar m?te. Det er utydelige skiller mellom kildebruk og egne refleksjoner. Praksiserfaringer som eventuelt trekkes inn, gjengis uten kritisk distanse.

Spr?ket er ofte uklart eller forvirrende, det mangler klar sammenheng og er lite selvstendig. Teksten er uten struktur. Kravene til formalia er i liten grad oppfylt.