Politikk og forventninger til faglig evaluering ved ansettelser ved UiO

Vi er alle enige om det viktigste. En kandidats vitenskapelige kvalifikasjoner m? vurderes p? grunnlag av innholdet i personens arbeider. Det betyr at evaluatorene m? lese kandidatenes arbeid. Gitt antallet kandidater og den ofte betydelige produksjonen hver av disse har, kan likevel ikke en komite lese alt. Dermed m? kandidatene sende inn typisk 3 til 10 arbeider som komiteen leser og vurderer n?ye. Det er v?rt klare inntrykk at dette er en selvf?lgelig standard ved UiO.

En komite vil ogs? se p? publikasjonslisten og benytte siteringer og annet i tillegg. Ofte skjeler man til hvor arbeidene typisk er publisert. Ikke i stedet for ? vurdere de innsendte arbeidene n?ye, men i tillegg.  Det eksisterer et hierarki for tidsskriftene. Vi kan v?re uenige i hvor tydelig og godt dette hierarkiet er, men kvalitetssikringens omfang og kvalitet er ulik i ulike journaler. Faglig sterke redakt?rer, redaksjonelle styrer og fagfeller er en viktig del av v?rt kvalitetssystem p? det beste. Det betyr ikke at det ikke gj?res feil! Men noen tidsskrifter vet vi gj?r en bedre jobb enn andre.

I noen tilfeller brukes dette i screeningen n?r flere hundre kandidater skal snevres inn til noen f? titalls sterke kandidater som skal vurderes n?ye. Denne arbeidsformen kan gj?re at en god kandidat slipper unna. P? den annen side tillater metoden brede utlysninger. Brede utlysninger, som er viktig for ? sikre fornyelse, gj?r en komites arbeid mye mer komplisert. Tre eller fem personer i sakkyndig komite vil ikke n?dvendigvis dekke hele bredden av et fagfelt og et tidsskrifthierarki kan da v?re av nytte. Selvf?lgelig kunne utlysningen snevres inn, men det har ogs? omkostninger for kandidater som ikke f?lger den smale sti. Her er ogs? tradisjonen ulik p? v?rt universitet. Vi er personlig langt mer bekymret for for smale utlysninger enn at de er for brede.

Det er imidlertid lett ? st?tte r?dene i DORA til institusjoner og til institusjonens ledere:

• Be explicit about the criteria used to reach hiring, tenure, and promotion decisions, clearly highlighting, especially for early-stage investigators, that the scientific content of a paper is much more important than publication metrics or the identity of the journal in which it was published.
• For the purposes of research assessment, consider the value and impact of all research outputs (including datasets and software) in addition to research publications, and consider a broad range of impact measures including qualitative indicators of research impact, such as influence on policy and practice.

Og det er lett ? st?tte r?dene i DORA-erkl?ringen til oss som fagpersoner n?r vi evaluerer.

• When involved in committees making decisions about funding, hiring, tenure, or promotion, make assessments based on scientific content rather than publication metrics.
• Wherever appropriate, cite primary literature in which observations are first reported rather than reviews in order to give credit where credit is due.
• Use a range of article metrics and indicators on personal/supporting statements, as evidence of the impact of individual published articles and other research outputs.
• Challenge research assessment practices that rely inappropriately on Journal Impact Factors and promote and teach best practice that focuses on the value and influence of specific research outputs.

Denne helhetstenkingen er viktig, og krever at ledere p? alle niv?er ved UiO og at alle forskere er seg sitt ansvar bevisst.

Vi starter derfor et arbeid med ? tydeliggj?re en politikk og forventninger til faglig evaluering ved ansettelser ved Universitetet i Oslo. Her vil arbeidenes faktiske kvalitet v?re det helt sentrale elementet.