En tidligere ansatt forsker ved Det medisinske fakultet var korresponderende sisteforfatter p? en vitenskapelig artikkel. En annen forsker mente han hadde blitt plagiert og utelatt som medforfatter i denne artikkelen. Han mente ogs? at tidspunktet for publiseringen var upassende, gitt to andre upubliserte manuskripter han jobbet med. Forskeren rapporterte derfor mulige brudd p? anerkjente forskningsetiske normer til 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录setisk utvalg ved UiO (FEU).
Den innmeldte UiO-forskeren besvarte aldri FEUs henvendelser om saken. Vurderingen m?tte derfor i stor grad baseres p? sammenligning av de vitenskapelige arbeidene.
Utgangspunktet for FEUs vurdering var at vitenskapelig uredelighet i henhold til forskningsetikkloven, avhenger av to vilk?r: Om det faktisk har skjedd brudd p? anerkjente forskningsetiske normer, og om forskeren har opptr?dt tilstrekkelig klanderverdig. Det m? v?re en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
FEU vurderte f?rst om artikkelen inneholdt et metodeplagiat av den andre forskerens upubliserte materiale og doktoravhandling. De konkluderte med at forskeren ikke hadde utviklet en ny metode, men heller forbedret en klassisk metode i feltet, en fremgangsm?te som faktisk hadde gagnet og inspirert den publiserte artikkelen. FEU anbefalte derfor en rettelse der forskerens bidrag ble tydelig anerkjent. Dette utgjorde likevel ikke et plagiat.
Utvalget vurderte deretter om forskeren burde v?rt inkludert som medforfatter p? den publiserte artikkelen. FEUs syn var at hans vitenskapelige bidrag ikke oppfylte kriteriene for medforfatterskap. Derimot mente de at det hadde v?rt rimelig ? tilby ham en mulighet til ? delta i forskningsprosjektet p? et tidligere tidspunkt.
Det var uklart hvorfor ett av manuskriptene ikke hadde blitt sendt til publisering, og det var tegn p? at UiO-forskeren var ?rsaken. En mulig vitenskapelig begrunnelse for forsinkelsen ble ikke formidlet godt nok til de involverte 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录spartnerne.
Utvalget avsluttet med ? komme med to anbefalinger: Forskerens metodiske bidrag burde anerkjennes i den publiserte artikkelen, og forskergruppen burde samles for ? fullf?re og publisere de to gjenv?rende manuskriptene. Den vitenskapelige verdien av manuskriptenes innhold hadde ikke tapt seg og de kunne fortsatt publiseres.
Fordi flesteparten av forskerne var tilknyttet et utenlandsk universitet var det ikke relevant ? vurdere systemfeil.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录setikkloven (2017) § 8
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015) punkt 4
- Prop.158 L (2015–2016) Lov om organisering av forskningsetisk arbeid (forskningsetikkloven) punkt 5.2.2
- International Committee of Medical Journal Editors. Defining the Role of Authors and Contributors (‘Vancouveranbefalingene’) punkt 2
- The Montreal Statement on Research Integrity in Cross-Boundary Research
?Melder? er den som sendte inn en melding om mulige brudd p? anerkjente forskningsetiske normer. ?Innmeldte? er den en slik melding er rettet mot.
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录setisk utvalg