亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录setisk utvalg ved UiO (FEU) bemerker: Den innmeldte forskeren klaget inn saken til Nasjonalt utvalg for gransking av uredelighet i forskning (Granskningsutvalget – GRU), som ogs? konkluderte med at det forel? vitenskapelig uredelighet. GRU kom med en institusjonell anbefaling om relasjonen mellom HR og forskningsetikk. Deres saksnummer er 2023/143.
FEUs uttalelser er som hovedregel offentlige, og FEU vil derfor redegj?re for sin vurdering i saken:
En PhD-kandidat ved Det medisinske fakultet arbeidet med et manuskript planlagt som en sentral del av hans PhD-avhandling. Kandidaten stod opprinnelig oppf?rt som f?rsteforfatter. Manuskriptet ble fors?kt publisert, og under den p?f?lgende revideringen endret veilederen forfatterrekkef?lgen to ganger. F?rst ble kandidaten andreforfatter og dernest kun kreditert under ?Acknowledgements?.
Den siste endringen ble gjort rett f?r manuskriptet ble sendt til det aktuelle tidsskriftet p? nytt. P? sp?rsm?l fra redakt?ren om kandidaten hadde godkjent ? bli fjernet fra forfatterlisten, svarte kandidaten nei. Kandidaten tok kontakt med Vitenskapsombudet ved UiO og meldte deretter saken inn til FEU.
PhD-kandidaten blir heretter omtalt som Melder, og veilederen som Innmeldte. Det aktuelle manuskriptet har en tredje medforfatter som ikke er part i saken, og som heretter blir omtalt som Medforfatter.
Innmeldte var Melders PhD-veileder, n?rmeste administrative leder, leder av forskningsgruppa, prosjektleder, mottaker av prosjektbevillingen, og korresponderende forfatter av manuskriptet.
Det var ubestridt at Melder fortjente den opprinnelige krediteringen som f?rsteforfatter, delvis fordi han hadde gjennomf?rt eksperimentene. F?rsteforfatterskap er akademisk meritterende i naturvitenskapelig og medisinsk forskning, og blir ofte brukt om den som har bidratt mest til artikkelen.
FEU delte opp saken i to faktiske sp?rsm?l, ett for hver av Innmeldtes to forfatterendringer.
Det juridiske sp?rsm?let FEU m?tte ta stilling til, var om de mulige bruddene p? relevante forskningsetiske normer utgjorde vitenskapelig uredelighet etter forskningsetikkloven § 8, annet ledd. Saken ble vurdert utfra reglene i en rekke forskningsetiske dokumenter som forplikter alle forskere ved UiO.
FEU identifiserte flere normbrudd som samlet sett utgjorde vitenskapelig uredelighet i henhold til alternativet ?andre alvorlige brudd?.
Den f?rste endringen i forfatterrekkef?lgen, der Melder ble degradert til andreforfatter, begrunnet Innmeldte med at Melder ikke hadde bidratt tilstrekkelig med revidering av artikkelen.
FEU anerkjente Innmeldtes innsats, men henviste til COPE-retningslinjene som sier det er h?y terskel for ? endre forfatterrekkef?lgen som f?lge av revideringsbidrag. FEU fant ogs? at Melderen fortsatt bidro vesentlig og aktivt i revideringen, b?de vitenskapelig og intellektuelt. Dette var p? bakgrunn av en konkret vurdering av de to versjonene av manuskriptet, og av e-poster mellom Melder og Medforfatter. Videre mente FEU at Innmeldtes bidrag under revideringen var en naturlig del av veilederoppdraget og av et omfang uegnet til ? endre forfatterrekkef?lgen. At Innmeldte besluttet endringen p? egenh?nd, var ogs? brudd p? Montrealerkl?ringen, som sier dette skal skje i fellesskap. Beslutningen om ? endre forfatterrekkef?lgen f?rste gang var alts? i strid med flere forskningsetiske normer.
Den andre endringen i forfatterrekkef?lgen var da Innmeldte fjernet Melder helt som forfatter. Innmeldte begrunnet dette med at hun hadde sendt flere henvendelser til Melder om ? godkjenne det reviderte manuskriptet, inkludert den f?rste rekkef?lgeendringen fra f?rste- til andreforfatter. Da Melder unnlot ? svare p? dette tolket Innmeldte Vancouveranbefalingene slik at Melder m?tte fjernes helt som forfatter, og heller bli anerkjent som en bidragsyter. FEU mente dette var en alvorlig og respektl?s feilanvendelse av Vancouveranbefalingenes punkt 2 om fastsettelse av forfatterskap. FEU la ogs? vekt p? at Vancouveranbefalingenes kriterier for medforfatterskap ikke har til hensikt ? ekskludere bidragsytere som ellers har et legitimt krav p? dette.
Innmeldte fremhevet at Melder hadde f?tt muligheten til ? oppfylle Vancouveranbefalingenes kriterium 3, alts? ? godkjenne den reviderte versjonen med Melder som andreforfatter. Her mente FEU imidlertid at oppfordringen var forbundet med et betydelig bakenforliggende press og manglet en reell invitasjon til ? oppn? enighet. Innmeldtes oppfordringer var derfor forskningsetisk uvesentlige. ? bruke punkt 2 nummer 3 for ? forbig? en bidragsyter som ellers oppfyller kravene til forfatterskap, var alts? klart i strid med Vancouveranbefalingene.
FEU mente relasjonen og maktubalansen mellom partene ogs? hadde betydning. Som hovedveileder var Innmeldte forskingsetisk forpliktet til ? ta hensyn til sin overordnede rolle, v?re klar over at nyrekrutterte forskere kan v?re tilbakeholdene med ? si ifra og tale sin sak og ta ansvar for ? skape tillitt i forsknings亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录et. Det var et klart brudd p? de etiske pliktene som veileder at Innmeldte utelot sin egen PhD-kandidat fra forfatterlisten, spesielt fordi han hadde bidratt vesentlig til manuskriptet hele veien.
FEU mente f?lgelig at Innmeldte hadde brutt flere anerkjente forskningsetiske normer under arbeidet med ? revidere manuskriptet. FEU mente bevisene tydet p? Innmeldte trodde hun fulgte Vancouveranbefalingene da hun endret p? forfatterekkef?lgen, n?r hun i realiteten anvendte dem til ? ekskludere en medforfatter med et legitimt krav. Det var en skjerpende omstendighet at Innmeldte unnlot ? revurdere oppfatningen sin da Melder nektet ? godta endringene, eller da tidsskriftredakt?ren ba om en begrunnelse. Denne manglende forst?elsen var grovt uaktsomt av en erfaren forsker.
FEU anbefalte at dekanen ved fakultetet skulle be tidsskriftet om ? gjenoppta arbeidet med ? publisere manuskriptet, samtidig som forfatterrekkef?lgen ble endret tilbake slik at Melder stod som f?rsteforfatter.
Videre rettet FEU kritikk mot UiO for manglende oppf?lging av forskningsgruppa, som var organisert p? tvers av fakulteter. FEU var ogs? kritiske til at samme person hadde f?tt personalansvar, v?rt leder av forskningsgruppa og av det eksternt finansierte prosjektet i tillegg til ? f? rollen som hovedveileder. Dette ga en risiko for dysfunksjonelle avhengighetsforhold og isolasjon av nyrekrutterte forskere.
Innmeldte er samme person som den innmeldte i sak 2022/40488.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录setikkloven (2017) § § 6 og 8
- 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录setikkforskriften (2018) § 7 siste ledd
- Prop.158 L (2015–2016) Lov om organisering av forskningsetisk arbeid (forskningsetikkloven) s. 33.
- Standard for forskningsintegritet for UiO, spesielt punkt 3.6
- Etiske retningslinjer for veiledningsrelasjoner for UiO
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015), spesielt punkt 5
- Singapore Statement on Research Integrity (2010)
- Montreal Statement on Research Integrity in Cross-Boundary Research Collaborations (2013), spesielt punkt 8, 12, 17 og 18
- ALLEA: European Code of Conduct for Research Integrity (2017), spesielt prinsippet om ?rlighet og punkt 3.1
- International Committee of Medical Journal Editors. Defining the Role of Authors and Contributors (‘Vancouveranbefalingene’) (2022), spesielt punkt 2
- Retningslinjer og ressurser fra ‘Committee on Publication Ethics Guidelines’ (COPE), og fra det aktuelle vitenskapelige tidsskriftet
Flere uttalelser og sammendrag fra 亚博娱乐官网_亚博pt手机客户端登录setisk utvalg