Kommersialitet og autentisitet.

I Converses reklamer, er tematikken for det meste er oppr?rskhet, individualisme og kreativitet. De spiller med andre ord aktivt p? skoens kult-status. Eksempler p? slagord fra Conversekampanjer med tilh?rende bilder: "It?s All You", "Shoes Are Boring, Wear Sneakers", "Shoes Follows Directions, Sneakers Get Lost", ¡±The Right To Make Noise¡±, "The Right To Be Real" Jeg vil se n?yere p? sistnevnte eksempel fra 2011 avbildet under: 

Med teksten "The right to be real" kommer Converses tydelige rebelske/individualistiske image fram: skoene er for de som gj?r det de f?ler for, og t?r ? bryte konvensjoner. Selve fonten er uslepen i kantene og gir et ungt og noe hjemmeskriblet preg. Jenta p? bildet er ung, er if?rt et par sorte klassiske All-Stars, et indiansk hodeplagg og l?per midt i veien etter m?rkets frembrudd. Dette kan tolkes som at hun for eksempel har kjedet seg eller er p? vei hjem fra fest, og med svekket d?mmekraft eller med oppr?rskhet om man vil, l?per midt i veien hvor man ogs? ser biler i fart. Bildet fremstiller en sorgl?s id¨¦ om ? leve i nuet, ta sjanser, verdsette sitt indre barn og ikke bry seg om hva andre, for eksempel bilister, m?tte mene. Den indianske hodepryden kan for eksempel symbolisere Indianer som stikker av fra cowboy. N?r det kommer til selve kvaliteten p? fotografiet, s? ser det ut til ? strebe mot ? ligne et spontant privatfoto. Det ser tilsynelatende uarrangert ut, og jenta er i bevegelse.

P? en annen side: ser man n?rmere p? selve jenta , s? vil jeg ogs? p?st? at hun er det mange vil anse som kommersielt vakker: plettfri hud, kjemmet blondt h?r. Hun er anonymt antrukket, og stikker seg med d¨¦t lite ut i fra mengden. Ansiktsuttrykket hennes utstr?ler hverken forn?yelighet, spontanitet eller noen form for ¡°?dda-b?dda"-holdning i visshet om at det hun gj?r er v?galt. Jeg vil heller p?st? at det uttrykker uskyldighet, og med svakt hevede bryn og ?pen munn, et ?nske om ? se s?t/sexy ut. Teksten hevder at du har rett til ? v?re ekte, men man blir ikke direkte oppfordret til ? v?re det, som man ofte blir i reklame. Dette er et mer ?pent statement enn for eksempel "Be real", som kanskje ogs? ville medf?rt tap av troverdighet i st?rre grad. Det at utsagnet er s?pass ?pent, fremst?r ogs? som mer inkluderende.

Kampanjen inntar med andre ord en viss avstand fra massen og normer, men unng?r ? bli for ensrettede. De ?nsker ? fremst? som kule og attraktive for andre enn smale grupper.

N?r det kommer til respons, s? er mange fans ivrige til ? kommentere Converses reklamekampanjer. I en tr?d opprettet i tilknytning til akkurat denne reklamen, finnes en rekke syrlige kommentarer til reklamens kommersielle profil som st?r i motsetning til at den ?nsker ? overbevise om rebelskhet/autentisitet:

Som det blir kommentert i tr?den, s? kan denne reklamekampanjen minne mye om Diesels "Stupid versus smart" fra 2010:

og ikke minst Nike (som kj?pte Converse i 2003) sin "Just Do It":

Kommersielle referanser som dette, er ikke noe den alternative brukerkulturen er kjent for ? v?re spesielt fan av. Nike blir gjerne ansett som en kommersiell fiende, som i tillegg er beskyldt for ? ha ?delagt identiteten til merker de tidligere har kj?pt/ÑDz©ÓéÀÖ¹ÙÍø_ÑDz©ptÊÖ»ú¿Í»§¶ËµÇ¼et med (blant annet hockeymerket Bauer og skomerket Cole Haan). En kommenterer den lyse jentas bruk av indiansk hodepryd, som opplagt ikke har noe med hennes ektehet eller identitet ? gj?re, og g?r s? langt som ? kalle henne tilbakest?ende. Andre kaller hele greia fake. 

Er reaksjonene s? sterke kun fordi kampanjens profil er for kommersiell? Eller kan det ogs? spille en rolle at Converse kombinert med dette, litt vel krampeaktig pr?ver ? ta en bestemt gruppe p? kornet ved ? stikke budskapet inn med teskje? ¡°Rebeller¡± vil antageligvis ikke kj?pe kl?rne sine i en butikk som heter "Kl?r for rebeller". S? at denne type reklame bidrar til ? holde p? mer alternative fans (til tross for at den i utgangspunktet spiller p? deres side), er lite trolig. Det publikumet som derimot ikke blir tatt p? kornet, vil kanskje oppfatte denne type reklame som mer eksotisk og attraktiv? Det m? i det minste v?re noen andre ?rsaker til at de bruker skoene, enn at skoene som mange hevder "er enkle og passer til alt"? Det finnes i s? fall tusenvis av t?yskoalternativer som innehar de samme nevnte kvalitetene. Det er vel noe med All-Stars som har det lille ekstra?

Tilbake til den mer alternative brukerkulturen, s? fortsetter de kanskje ? bruke skoen grunnet en stolthet for tradisjonen og/eller rett og slett av en slags form for stahet? Det er lett ? fornemme en selvhevdende "v?r-gjeng-brukte-dem-f?rst-holdning" blant disse. Det er nok ogs? noe ekstra tilfredsstillende ved ? rakke ned p? BI-studenter if?rt All-Stars og vestkangutter som stikker p? kjedebutikken Carlings og kj?per seg slitte Ola-vester, n?r man selv f?ler seg som skoenes/plaggenes rettmessige eiere.

N?r dette er sagt, s? var dette kun ett eksempel p? reklame for Converse. Jeg vil p?st? at de i andre kampanjer har funnet en mer vellykket balanse mellom kommersialitet og autentisitet.